№ 305-ЭС21-23273 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр интегральных оздоровительных технологий «СФЕРА» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2021 по делу № А40-174238/2019 Арбитражного суда города Москвы, установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр интеграционных оздоровительных технологий «Сфера» (далее – общество «ЦИОТ «Сфера») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Гэлакси», обществу с ограниченной ответственностью «Мегагрупп.ру», акционерному обществу «Региональный сетевой информационный центр» и ФИО1 о защите исключительных прав на составное произведение и о взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение от 27.10.2020 отменено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стасив Верона
Северо–Кавказского округа от 18.09.2020 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно–внедренческий центр « Интеграционные технологии» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22.10.2019 № РНП?23?670/2019 по делу 023/06/95?2296/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить сведения из реестра, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края (далее – администрация), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 18.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения
Московского округа от 11.11.2021 по тому же делу по исковому заявлению Управления делами Президента Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Современные интеграционные технологии» о расторжении инвестиционного договора от 01.03.2002, о взыскании 1 472 637 460 рублей убытков, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Рублево–Успенский лечебно–оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации, федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево–Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права , направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
лиц, приобрели статус товаров ЕАЭС. Между тем судами трех инстанций при вынесении судебных актов не учтено следующее. Одним из основных принципов функционирования Евразийского экономического союза, установленных статьей 3 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор о ЕАЭС), является принцип обеспечения учета национальных интересов сторон, к которым относится обеспечение государственного суверенитета и безопасности отдельного государства. Применение государствами, в том числе участвующими в интеграционных объединениях, самостоятельно такого вида экономических мер как специальные экономические меры в качестве ответной реакции на недружественные (противоправные) экономические меры третьих стран признается современным международным правом и реализуется на основе принципа учета национальных интересов в целях обеспечения государственного суверенитета и безопасности. В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах» (далее – Закон о специальных экономических мерах) специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов
лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012). Из материалов дела следует, что определением суда от 24.02.2021 ООО НВЦ « Интеграционные технологии» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне антимонопольного органа, поскольку вынесенный по делу судебный акт мог повлиять на его права и законные интересы. При этом общество активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права в суде, знакомясь с материалами дела, представляя отзывы на заявление и апелляционную жалобу, дополнительные доказательства, ходатайства, обеспечивая участие своего представителя в судебном заседании и выступая в защиту позиции антимонопольного органа. Включение организации в реестр недобросовестных поставщиков нарушает ее права и законные интересы. Комитет оспаривал в суде решение антимонопольного
В рамках настоящего дела истец не доказал, что разработанное ответчиком техническое задание на создание интеграционного механизма «Загрузка данных в ИАС:Ломбард очередь «Залог», соответствующее условиям договора, не имеет потребительской ценности, непригодно для целей, указанных в договоре, не может быть использовано заказчиком. Таким образом, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что фактически выполненные Компанией работы по 3 этапу подлежат оплате Обществом в размере, установленном в заключении судебной экспертизы. Довод Общества о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом , а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел необходимости в вызове
ответственностью «Мегагрупп.ру» –ФИО7 (по доверенности от 27.01.2020); акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» -ФИО8 (по доверенности от 01.01.2020 № РСИЦ-50); ФИО2 – ФИО2 (личность удостоверена паспортом), ФИО9 (по доверенности от 30.07.2019 № 77 АГ 1374443). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Центр интеграционных оздоровительных технологий «Сфера» (далее – истец, общество «ЦИОТ «Сфера») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Гэлакси» (далее – общество «Мега-Гэлакси»), обществу с ограниченной ответственностью «Мегагрупп.ру» (далее – общество «Мегагрупп.ру»), акционерному обществу «Региональный сетевой информационный центр» (далее – общество «РСИЦ») и ФИО2 (далее –ФИО2) (вместе далее – ответчики) о защите прав на составное произведение и о взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении требования общества «ЦИОТ «Сфера» отказано в полном объеме. Не согласившись с принятыми по
39) Дата обезличена г. между ООО «Уральское промышленное агентство» и ООО «Интеграционные технологии в промышленности» заключен договор целевого взноса Номер обезличен на финансирование жилищного строительства, в соответствии с которыми вкладчик осуществляет взнос на строительство жилья в виде имущества в размер, указанном в договоре, а застройщик принимает на себя обязательство передать вкладчику в собственность жилое помещение л.д. 11-13 копия договора целевого взноса). Дата обезличена года между ФИО1 и ООО « Интеграционные технологии в промышленности» заключен договор Номер обезличенДС-2009 об уступке права требования от ООО «Уральское промышленное агентство» надлежащего исполнения обязательств, а именно: передачи в собственность ФИО1 трехкомнатной квартиры, расположенной на 3 (третьем) этаже под строительным номером 6 (шесть) общей площадью 99,33 кв.м., расположенной по строительному адресу: г. Челябинск, ... микрорайоне Курчатовского района. О заключении данного договора ответчик был уведомлен л.д.8). Ответчик нарушил свои обязательства по сроку передачи в собственность истца жилого помещения. Истец обязательства по оплате по договору по внесению
на ввод в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 8-15). Согласно справке ООО «Строительные технологии города» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европейский интеграционный центр» произведена оплата по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 699 850 рублей. Из договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Европейский интеграционный центр» и ФИО6 следует, что права требования <адрес> по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европейский интеграционный центр» передано ФИО6 по указанному договору произведена оплата в полном объеме в сумме 4 016 980 рублей, что следует из представленной справки. Согласно договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО7 и ФИО6 права требования <адрес> по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передано ИП ФИО7, по указанному договору произведена оплата в полном объеме в сумме 2
в этом доме, а участник в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену в размере 1 947 750 руб. и принять указанную квартиру в собственность. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику в собственность квартиру в степени готовности, в соответствии с п. 5.1.3 договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.6-11 договор участия в долевом строительстве). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европейский интеграционный центр» и ООО «Компания Интеб» заключен договор Уступки права требования № (л.д.12-13). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Интеб», ООО «МТ-Групп» и ООО «Инженерно-Строительная Компания» заключен договор Уступки права требования № (л.д.16-17). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инженерно-Строительная Компания» ( «Цедент») и ФИО1 («Цессионарий») заключен договор Уступки права требования № (л.д.18-21). Согласно п. 1.1 договора «Цедент» уступает «Цессионарий» право требования к ООО «Строительные Технологии Города» на однокомнатную <адрес> (строительный) проектной площадью с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом 0,5 – 55,65 кв.м., общей
с просьбой вернуть ее к исполнению прежних должностных обязанностей, с выполнением функций, соответствующих ее квалификации, а именно: функций, выполняемых ведущим специалистом-экспертом отдела регистрации прав на объекты недвижимости жилого назначения в соответствии с должностным регламентом, а в случае отказа в восстановлении в прежней должности просила предоставить ей копию приказа, на основании которого (дата) она была переведена с указанной должности на должность оператора интеграционного шлюза по выгрузке номеров принятых пакетов документов в базу ЕГРП. Однако запрашиваемые документы до настоящего времени ей не выданы и не высланы. Полагая, что имеет право на получение указанных документов на основании статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просила суд установить факт незаконного бездействия ответчика, выраженное в невыдаче запрашиваемых документов, связанных с работой; обязать ответчика выдать копии документов, связанных с работой согласно запросу от (дата) №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. ФИО1 также обратилась с иском к Управлению Росреестра по Оренбургской
