Интеллектуальное право в рекламе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-8939 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.01. 2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» (г.Москва, далее – общество «Ватергрупп») на определение от 17.08.2015 и определение от 01.10.2015 Суда по интеллектуальным правам по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-44208/2014 по иску компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ (Германия, далее – компания Пауланер) к обществу «Ватергрупп» о: - запрещении совершать любые действия по использованию товарного знака № 718322 без согласия компании, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу , хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; - взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 рублей; - запрещении совершать любые действия по использованию товарного знака № 718322

предприниматель) о признании недействительным решения Роспатента от 12.09.2019 об удовлетворении возражения, установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2020, заявление предпринимателя удовлетворено частично, признано недействительным решение Роспатента от 12.09.2019, как не соответствующее пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части удовлетворения возражения и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 610763 в части товаров 25 класса «белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; изделия трикотажные; кальсоны; колготки; костюмы купальные; костюмы пляжные; майки с короткими рукавами; манишки; одежда для гимнастов; одежда трикотажная; одежда; пижамы; плавки; подвязки; подвязки для носков; подвязки для чулок; пояса [одежда]; халаты; чулки; юбки нижние» и услуг 35 класса «реклама ; менеджмент в сфере бизнеса; аренда площадей для размещения рекламы; менеджмент в области творческого бизнеса; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; презентация

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу № А40-113007/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Командор Ра» (далее – общество) об обязании обратиться в установленном порядке в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) с заявлением о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак № 286220 по сокращению перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, исключив услуги «реклама телевизионная; реклама; услуги манекенщиков для рекламы и продвижения товаров» 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Решением суда первой инстанции от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-3817 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16.04.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСБ-Технологии» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2019 по делу № А60-763/2019 Арбитражного суда Свердловской области, установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭСБ-Технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о пресечении незаконных действий по использованию товарного знака «ПЛЭН» по свидетельству Российской Федерации № 415542 путем обязания предпринимателя прекратить незаконное использование товарного знака на интернет-сайте https://www.tmelekt.ru, а также в контекстной рекламе yandex, google, mail и в любой иной контекстной рекламе в сети Интернет, взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены:

МКТУ «реклама баннерная», 41-го класса МКТУ «написание сценариев; организация, постановка, презентация и проведение музыкальных концертов, фестивалей, туров и других музыкальных и культурных представлений, событий и мероприятий» и 43го класса МКТУ «рестораны и заведения общественного питания; услуги в сфере питания и напитков», не исследовав при этом вопрос о заинтересованности общества «Платинум» в отношении данных услуг. Напротив, в мотивировочной части решения Суда по интеллектуальным правам содержатся выводы о доказанности заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ «написание текстов рекламных сценариев, реклама наружная», 36го класса МКТУ «организация культурного досуга», 43-го класса МКТУ «рестораны и бары; организация, постановка, презентация и проведение музыкальных фестивалей, туров и других музыкальных и культурных представлений, событий и мероприятий», тогда как в резолютивной части обжалуемого судебного акта (с учетом исправления описки) эти услуги отсутствуют. Поскольку по результатам рассмотрения искового заявления общества «Платинум» судом первой инстанции принято решение от 14.08.2020, мотивировочная

Федерации № 558569 в отношении части услуг 35, 36, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020, требования общества «Платинум» удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 558569 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ «макетирование рекламы ; написание текстов рекламных сценариев; организация и проведение рекламных мероприятий; публикация рекламных текстов; реклама онлайн; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама интерактивная в компьютерной сети, реклама наружная», 36-го класса МКТУ «аренда недвижимого имущества; услуги по сдаче в аренду недвижимости», 41го класса МКТУ «мероприятия развлекательные и культурные; концерты, музыкальные и видеопредставления; организация досуга; организация живых музыкальных выступлений; организация и проведение

(ИНН: <***>) признаны актом недобросовестной конкуренции и нарушением пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции – создание смешения товаров путем копирования и имитации внешнего вида товара конкурента ООО «Котельный завод Вулкан» и ООО «Крас-Котел». Решением Арбитражного суда Красноярского края № А33-34005/2018 от 30.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А33-34005/2018, Постановлением Суда по интеллектуальным правам от по тому же делу, исковые требования ООО «Крас-Котел» о признании незаконными действия ООО «ВСКЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по изготовлению, хранению, предложение к продаже, рекламе , продаже, иному вводу в хозяйственный оборот на территории РФ изделия, в которых использовано изобретение, охраняемое патентом № 2636361; о запрете ООО «ВСКЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу, хранение в указанных целях и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории РФ изделий, в которых использовано изобретение, охраняемой патентном №2636361, удовлетворены. Суд обязал ООО «ВСКЗ»

Установив, что в рассматриваемом случае имеются оба условия, необходимые для освобождения информационного посредника за нарушение интеллектуальных прав, происшедшие в результате размещения материала третьими лицами или по их указанию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных истцами к ООО «Новый стандарт». На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу № А56-54301/2020 отменить. Признать ООО «Адидас» нарушившим исключительное право АО «Промышленные активы» на товарный знак № 669486, обязать ООО «Адидас» прекратить незаконное использование обозначений «URBAN TIGER» и/или «Urb Tiger», схожих до степени смешения с товарным знаком № 669486 для индивидуализации продаваемого товара, в том числе на сайте htpps:// www.adidas. ru, а также на этикетках, ценниках и при рекламе /предложении к продаже Изъять из оборота и уничтожить за счет ООО «Адидас» продукцию, содержащую обозначения

предоставлен доступ в отель, с согласия его сотрудников осуществлена соответствующая фотосъемка, фотографии переданы ИП ФИО2, которые были отобраны для макета и впоследствии размещены в издаваемых ею журналах. Как следует из материалов дела, судом действительно не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины в действиях ООО «Кайзерхоф», или же обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ООО «Кайзерхоф» о том, что в распространяемой печатной продукции имеются объекты интеллектуальных прав, которые размещены без надлежащего разрешения правообладателя, в материалах дела отсутствуют. В то же время судом не учтено, что указанный ответчик определял содержание рекламы , то есть макета, состоящего из фотографий, опубликованных в дальнейшем в вышеназванных журналах, что является использованием произведения согласно п.п. 1, 2 ст. 1270 ГК РФ. Также без какой-либо правовой оценки оставлен тот факт, что журнал «С.» является рекламным изданием. Согласно ст. 11 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО Компания «Молторг» в должности менеджера по рекламе на основании приказа №, что подтверждается справкой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО1 принят на должность менеджера по рекламе <данные изъяты>», что подтверждается записью в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на

из объяснений истца, фотография, которая использована на вышеуказанных баннерах с изображением Набережной Космонавтов города Саратова, была размещена им на сайте vk.com/sarfotocom и имела признаки индивидуализации автора указанной фотографии (копирайт). При использовании указанной фотографии ответчиками были обрезаны надписи, позволяющие идентифицировать права истца на созданный им объект интеллектуальной собственности (копирайт). Представители ответчика администрации МО «Город Саратов», не претендуя на авторство вышеуказанного фотографического изображения, ссылались на то, что спорное изображение было получено из открытых источников в сети Интернет, а именно, с сайта www.wikipedia.org, где оно было размещено без указания авторства и наличия знаков охраны авторского права, кроме того, спорное изображение было использовано для разработки макета в социальной рекламе без цели и возможности извлечения прибыли. При обращении ФИО1 в администрацию МО «Город Саратов» с претензией о нарушении авторских прав все баннеры со спорным изображением были сняты с рекламных конструкций. Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение авторства на спорное фотографическое изображение были представлены