доказываются работодателем. Для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо по усовершенствованию известных технических решений. Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или может быть выражено в виде конкретного задания. Президиум Суда по интеллектуальнымправам обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае работником и работодателем являются истцы по делу, процессуальные позиции и законный интерес которых совпадают. По смыслу положений статей 16 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в
что ни один из участников фактически сложившихся правоотношений не стремился уведомить государственного заказчика о создании охраноспособного результата интеллектуальной деятельности. Вследствие этого Минобороны России, не будучи извещенным о создании в процессе исполнения государственного контракта охраноспособного результата интеллектуальной деятельности, не имело возможности выразить свою волю в отношении патентования полученного технического решения. Мнение общества «Мотовилихинские заводы» о том, что отсутствие уведомления государственного заказчика не имеет правового значения, основано на ошибочном толковании норм материального права. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции дал оценку тому, что общество «Мотовилихинские заводы» приобрело право на получение патента в связи с отказом общества «СКБ» от права на получение патента и с уступкой права на получение патента работниками , создавшими рассматриваемую полезную модель. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции правомерно сослался на положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите
что ни один из участников фактически сложившихся правоотношений не стремился уведомить государственного заказчика о создании охраноспособного результата интеллектуальной деятельности. Вследствие этого Минобороны России, не будучи извещенным о создании в процессе исполнения государственного контракта охраноспособного результата интеллектуальной деятельности, не имело возможности выразить свою волю в отношении патентования полученного технического решения. Мнение общества «Мотовилихинские заводы» о том, что отсутствие уведомления государственного заказчика не имеет правового значения, основано на ошибочном толковании норм материального права. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции дал оценку тому, что общество «Мотовилихинские заводы» приобрело право на получение патента в связи с отказом общества «СКБ» от права на получение патента и с уступкой права на получение патента работниками , создавшими изобретение. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции правомерно сослался на положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства
что ни один из участников фактически сложившихся правоотношений не стремился уведомить государственного заказчика о создании охраноспособного результата интеллектуальной деятельности. В результате Минобороны России, не будучи извещенным о создании в процессе исполнения государственного контракта охраноспособного результата интеллектуальной деятельности, не имело возможности выразить свою волю в отношении патентования полученного технического решения. Мнение общества «Мотовилихинские заводы» о том, что отсутствие уведомления государственного заказчика не имеет правового значения, основано на ошибочном толковании норм материального права. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции дал оценку тому, что общество «Мотовилихинские заводы» приобрело право на получение патента в связи с отказом общества «СКБ» от права на получение патента и с уступкой права на получение патента работниками , создавшими полезную модель в соответствии с корпоративными стандартами группы организаций общества «Мотовилихинские заводы». Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции правомерно сослался на положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от
государственным контрактам на выполнение ОКР шифры «Матрица», «Преграда». Общество, полагая, что пункт 1 предписания не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в соответствии со статьями 1225 и 1228 ГК РФ секрет производства (ноу-хау) является охраноспособным результатом интеллектуальной деятельности, имеющим автора или нескольких авторов. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правом на получение поощрительного вознаграждения в соответствии с условиями государственных контрактов обладает каждый работник коллектива общества, внесший творческий вклад в создание спорных результатов интеллектуальной деятельности. Суд первой инстанции признал необоснованным довод общества о том, что глава 75 ГК РФ не определяет право авторства для секрета производства (ноу-хау), так как исходя из буквального толкования положений статьи 1470 ГК РФ секрет производства (ноу-хау) создается определенным работником, на которого в соответствии с требованиями статьи 1472 ГК
правовая охрана. Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец возвращается работнику . В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю вознаграждения, размер, условия и порядок выплаты которого определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом. Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец,
правам от 25.01.2016 по делу N СИП460/2015, от 02.02.2016 по делу N СИП-462/2015). Трудовые обязанности руководителя, как правило, отражаются в договоре и (или) должностной инструкции в обобщенном виде. Тем не менее это не препятствует признанию объекта патентного права служебным. Служебный характер объекта патентного права, созданного руководителем, устанавливается исходя из общих критериев, свидетельствующих о создании служебного результата интеллектуальной собственности. Согласно позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальнымправам от 03.06.2014 по делу N СИП-253/2013, уклонение работника от обязанности по уведомлению работодателя о созданном объекте патентного права не имеет правового значения для признания такого объекта служебным либо не являющимся таковым. Исходя из вышеизложенных позиций Суда по интеллектуальным правам и Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о служебном характере созданных истцами результатов интеллектуальной деятельности судебной коллегией установлено следующее. Истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Гален». ФИО1 с 14 сентября 2011 года работал в должности генерального
пункта), либо получившим патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо принявшим решение о сохранении информации о таком изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщившим об этом работнику, либо передавшим право на получение патента другому лицу, либо не получившим патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам (абзац третий названного пункта). Если принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы (предоставлены) по договору об отчуждении права или по лицензионному договору, лицом, обязанным платить вознаграждение работнику , остается работодатель. К иным лицам данная обязанность может перейти в порядке универсального правопреемства. При этом размер вознаграждения определяется договором, а в случае спора - судом по правилам пункта 4 статьи 445 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В случае создания изобретения, полезной модели или промышленного образца несколькими работниками в соавторстве размер вознаграждения определяется отдельно для каждого соавтора, в том числе исходя из его
