указанных лиц. (п. 5 введен Федеральным законом от 27.12.2018 N 522-ФЗ) 6. Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) предусматриваются: общие принципы предоставления минимального набора функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности); перечень функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) с разделением по категориям пользователей этой системы и требования к ним; перечень функций приборов учета электрической энергии, которые могут быть присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), и требования к ним; правила присоединения приборовучета электрической энергии к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) и предоставления доступа к функциям такой системы; требования по защите информации, размещаемой в интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), от несанкционированного доступа к ней при ее сборе, передаче и хранении; требования к порядку обмена информацией в рамках функционирования интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), ее форматам и протоколам обмена; КонсультантПлюс: примечание. Абз. 8 п. 6 ст. 37 вступает в
положения), безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибораучета , измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности)
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По мнению ООО «УЭС», вывод суда о наличии технической возможности установки узла учета на границе балансовой принадлежности объектов ответчика по первоначальному иску, противоречит в том числе паспорту ВНКЛ.411152.048 ПС « Интеллектуальные приборы учета электроэнергии РиМ 384.01/2, РиМ 384.02/2», паспорту ВНКЛ.411152.049 ПС «Датчики измерений активной и реактивной энергии РиМ 384.01, РиМ 384.02» (т.2, л.д.59 – 77; т.5, л.д.37 - 60), разъяснениям ФАС России №ВК/105346/19 от 02.12.2019 и №ВК№93140/19 от 24.10.2019. Истец по первоначальному иску утверждает, что ООО «УЭС» намеренно искажает содержание представленных им документов, а именно паспорта ВНКЛ.411152.048 ПС, указывая, что прибор учета РиМ 384 является измерительным комплексом, а не прибором учета, установка которого требуется в соответствии с
энергии, в материалы дела не представлено. Формирование объема оказанных услуг при нулевом объеме, при наличии действующего договора оказания услуг по передаче электрической энергии по данной точке, законодательством не предусмотрено. Как следует из документов, представленных в материалы дела, персоналом Правобережного ПО филиала ПАО «Россети-Волга» - «Саратовские сети», на границе балансовой принадлежности электрических сетей между Саратовским РЭС и ООО «Отдых 2010», а именно на опоре ВЛ-10кВ № 5-36/15, № 5-18/9 Ф.5 ПС «Михайловка», были установлены интеллектуальные приборы учета электроэнергии Рим 384.01/2 №009745,009744; Рим 384.01/2 №015005,015004 класс точности 0,5S, соответствует требованиям ГОСТ Р 52320-2005, ГОСТ Р 52323-2005, ГОСТ Р 52425-2005, ТУ 4228-061-11821941-2013, имеющий действующую поверку и клеймо органов государственного метрологического контроля и признан годным к эксплуатации. Прибор учета сертифицирован и включен в единый реестр средств измерения. Необходимость установки указанного прибора учета обусловлена Концепцией «Цифровая трансформация 2030» ПАО «Россети», разработанной во исполнение Указов Президента РФ Путина В.В. № 203 от 09.05.2017г., №204 от 07.05.2018г.,
указывает нулевое показание, однако документов, свидетельствующих о нулевом потреблении электрической энергии, в материалы дела не представлено. Формирование объема оказанных услуг при нулевом объеме, при наличии действующего договора оказания услуг по передаче электрической энергии по данной точке, законодательством не предусмотрено. Как следует из документов, представленных в материалы дела ответчиком на границе балансовой принадлежности электрических сетей между Саратовским РЭС и ООО «Отдых 2010» на опоре ВЛ-10кВ № 5-36/15, № 5-18/9 Ф.5 ПС «Михайловка», были установлены интеллектуальные приборы учета электроэнергии Рим 384.01/2 №009745,009744; Рим 384.01/2 №015005,015004 класс точности 0,5S, соответствует требованиям ГОСТ Р 52320-2005, ГОСТ Р 52323-2005, ГОСТ Р 52425-2005, ТУ 4228-061-11821941-2013, имеющий действующую поверку и клеймо органов государственного метрологического контроля и признан годным к эксплуатации. Прибор учета сертифицирован и включен в единый реестр средств измерения. Необходимость установки указанного прибора учета обусловлена Концепцией «Цифровая трансформация 2030» ПАО «Россети» и условиями п.144 Основных положений. При приемке поста учета Потребитель присутствовал и подписал Акт приема
суд сделал вывод, что спорный объем 559 698 кВт/ч является объемом оказанных ПАО «Россети Волга» услуг по передаче электрической энергии потребителю - ООО «Отдых 2010», а не потерями в сетях сетевой компании, как заявляло ПАО «Саратовэнерго». В рамках рассмотрения дела А57-5663/2020 судом также было установлено, что на границе балансовой принадлежности электрических сетей между Саратовским РЭС и ООО «Отдых 2010», а именно на опоре ВЛ-10кВ № 5-36/15, № 5-18/9 Ф.5 ПС «Михайловка», были установлены интеллектуальные приборы учета электроэнергии Рим 384.01/2 №009745,009744; Рим 384.01/2 №015005,015004 класс точности 0,5S, соответствует требованиям ГОСТ Р 52320-2005, ГОСТ Р 52323-2005, ГОСТ Р 52425-2005, ТУ 4228-061-11821941-2013, имеющий действующую поверку и клеймо органов государственного метрологического контроля и признан годным к эксплуатации. Прибор учета сертифицирован и включен в единый реестр средств измерения. Необходимость установки указанного прибора учета обусловлена Концепцией «Цифровая трансформация 2030» ПАО «Россети», разработанной во исполнение Указов Президента РФ Путина В.В. № 203 от 09.05.2017г., №204 от 07.05.2018г.,
РиМ 384.01/2. Так, на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ответчика и третьего лица 01.11.2018 установлен и введен в эксплуатацию интеллектуальный прибор учета РиМ 384.01/2 с заводским номером 003638 (год выпуска 2017, межповерочный интервал 10 лет) определяющий объем электрической энергии отпускаемой в сеть ответчика, что подтверждается актом № 55- КиРЭС-2018-842-1. Вопреки доводам жалобы, прибор учета РиМ 384.01/2 является эксплуатируемым, соответствует требованиям предъявляемым Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 к приборам коммерческого учета. Интеллектуальные приборы учета электроэнергии РиМ 384.01/2, РиМ 384.02/2 являются многофункциональными приборами и предназначены для измерения активной, реактивной и полной электрической энергии, а также активной, реактивной и полной мощности, фазного тока и линейного напряжения в трехфазных трехпроводных электрических сетях переменного тока промышленной частоты с изолированной нейтралью напряжением 6/ 10 кВ в зависимости от исполнения. Данный прибор соответствует требованиям ГОСТ Р 52320-2005, ГОСТ Р 52323-2005, ГОСТ Р 52425-2005 в части метрологических характеристик при измерении активной и реактивной энергии, сертифицирован
<адрес> за счет потребителя ФИО1 и с рассрочкой платежа - предъявлением платы за прибор учета электрической энергии нового поколения в ежемесячных квитанциях-счетах за электрическую энергию, за уклонение от дачи ответа на письменную претензию взыскать штраф с ответчика в пользу соответствующего бюджета. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования увеличил, просив обязать ответчика произвести замену прибора учета электрической энергии нового поколения – интеллектуальный прибор учета электроэнергии на его жилое помещение в месте общего пользования МКД (коридоре) по адресу: <адрес> за счет потребителя ФИО1 и с рассрочкой платежа - предъявлением платы за прибор учета электрической энергии нового поколения в ежемесячных квитанциях-счетах за электрическую энергию, взыскать с АО «Петербургская сбытовая компания» в свою пользу штраф, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. Представитель АО «Петербургская сбытовая компания» ФИО4 /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений
допуска №№ от 19 июня 2020 года прибора учета электроэнергии №№ недействительным; обязании произвести перерасчет потребленной электроэнергии, исключив сведения о показаниях прибора учета в части расхода потребленной электроэнергии в размере 347 кВт.ч и начислении суммы в размере 1006 рублей 30 копеек. Свои требования мотивирует тем, что является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Указанная квартира оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии, однако в 2019 году на границе балансовой принадлежности был установлен интеллектуальныйприборучетаэлектроэнергии и в одностороннем порядке введен в эксплуатацию. Каких-либо документов на ввод в эксплуатацию вышеуказанного прибора она не подписывала, дистанционный дисплей не получала. 28 января 2020 года, без уведомления собственников (потребителей) ответчик произвел проверку интеллектуального прибора учета электроэнергии, признав его пригодным для расчета за потребляемую электроэнергию, сняв с расчетов ранее установленный индивидуальный прибор учета. Сверка показаний прибора учета не производилась, за июль 2020 года выставлена задолженность за электроэнергию в сумме 1006 рублей 30 копеек.
в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований. Представитель административного ответчика – филиал ПАО «Россети Кубань» Усть-Лабинские электрические сети – ФИО2 так же возражала против удовлетворения административных исковых требований. Представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» ФИО5 суду пояснила, что счетчик был установлен административным ответчиком правомерно. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что оплата за электроэнергию производилась согласно счетчику, установленному непосредственно в домовладении. Собственником данного домовладения является его дочь – ФИО3. В момент установки административным ответчиком интеллектуальногоприбораучетаэлектроэнергии ФИО3 не присутствовала, каких-либо актов не подписывала. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО7 суду пояснил, что в качестве оснований для установки интеллектуального прибора учета электроэнергии явилось заключение энергосервисного контракта. Установленный прибор учета электроэнергии является приоритетным прибором. Ограничение электроэнергии производилось по заявке ПАО «ТНС энерго Кубань», в связи с задолженностью по оплате. Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные доказательства, приходит к выводу, что административные исковые
ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3 обратились в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ПАО «Росстети» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, компенсации имущественного вреда в размере по 502 872 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выполнялись работы по монтажу интеллектуальныхприборовучетаэлектроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей филиала ПАО «МРСК-Сибири» - «Хакасэнерго» и потребителей электроэнергии, в том числе работы выполнялись по адресу: <адрес>. Электрики, выполнявшие работы, неправильно подсоединили провода кабеля, идущего из дома истцов к электросчетчику, в результате чего произошло короткое замыкание и возгорание электросчетчика на столбе и указанного кабеля. От термического воздействия горящего кабеля произошло возгорание жилого дома <адрес>. В результате пожара полностью выгорела квартира № которая принадлежит заявителям в равных долях. Согласно определению
