и культурных возможностей. Это неплохо. Но обеспечить продолжение такого роста в современном мире можно только с выходом на новый технологический уклад, а вот с этим во многих частях света заминка. Страна, которая не сможет пробиться в круг создателей новых новаторских технологий, не просто обречена на зависимое положение. Доля глобального "пирога", которая достанется ее предприятиям, жителям этих стран, будет на порядок меньше, чем у лидеров. Посмотрите, как распределяется сегодня доход между теми странами, которые производят интеллектуальный продукт , и теми, которые собирают конечный продукт. Там доля такая: 15 процентов и 75 - 80. В мире XXI века на фоне новой расстановки экономических, цивилизационных, военных сил Россия должна быть суверенной и влиятельной страной. Мы должны не просто уверенно развиваться, но и сохранить свою национальную и духовную идентичность, не растерять себя как нация. Быть и оставаться Россией. После 70-летнего советского периода граждане России прошли через необходимый и естественный этап восстановления значимости своих частных
взаиморасчетами между партнерами 84043 56 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "АС" ТАИСОН (Типовая архивная информационная система общего назначения) 75482 57 Общество с ограниченной ответственностью "СофтИнформ" Инфортум 77876 58 ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ "МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СВЕМЕЛ" Программный комплекс "Циркон-WEB" 76551 59 Общество с ограниченной ответственностью "Белкасофт" Belkasoft Evidence Center 81663 60 ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУБЦОВСК" Программный комплекс "РУССКИЙ ТЕЛЕФОНТМ" 88223 61 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЬ-ТЕЛЕКОМ" ПК "Фельдъегерь Премиум" 86998 62 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ПРОДУКТЫ И СИСТЕМЫ" ЭКОФорм 89104 63 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ-СЕРВИС" Программное обеспечение "АРГО" 85238 64 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИНФОЦЕНТР" Программный комплекс "Медицинская информационная система" 84903 65 Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий" Автоматизированная система выделения термических точек на основе космических снимков Landsat 8 86630 66 ЗАО "Титан - информационный сервис" Система распознавания и исполнения речевых команд 86989 67 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРА" Федеральная онлайн-система расчетов
системы проектирования топологии СВЧ-устройств и МИС СВЧ Топологические библиотеки моделей пассивных и активных элементов МИС СВЧ Оборудование для измерения и контроля параметров тестовых структур и МИС СВЧ Методология системы менеджмента качества Основы технологии электронной литографии Методики и нормативная документация на подготовку конструкторской документации (КД) для электронной литографии Основы технологии изготовления фотошаблонов для проекционной литографии Методики и нормативная документация на подготовку КД для изготовления фотошаблонов Другие характеристики Деятельность, направленная на создание топологий МИС СВЧ, являющихся интеллектуальным продуктом , защищаемым авторами как "Топология ИС" 3.1.2. Трудовая функция Наименование Подготовка конструкторской документации для запуска МИС СВЧ в производство Код A/02.6 Уровень (подуровень) квалификации 6 Происхождение трудовой функции Оригинал X Заимствовано из оригинала Код оригинала Регистрационный номер профессионального стандарта Трудовые действия Разработка методик измерений параметров тестовых структур и МИС СВЧ на пластине в соответствии с требованиями технического задания Проведение измерений тестовых структур и МИС СВЧ, анализ данных измерений Необходимые умения Разрабатывать нормативную документацию на
установки заключается в обеспечении возможности получения научных результатов, прежде всего фундаментальных научных результатов мирового уровня, достижение которых невозможно при использовании другого оборудования. Биоресурсные коллекции (строка 1104) - научно систематизированное, документированное и гарантированно сохраняемое на долгосрочной основе собрание биологических объектов естественного и (или) искусственного происхождения, обладающее общим набором специфических характеристик, использующееся для проведения научных исследований, прикладных разработок и (или) образовательного процесса. Центр трансфера технологий (строка 1105) - это структурное подразделение в организации, которое обеспечивает коммерциализацию интеллектуального продукта (разработок), полученного в результате исследований и разработок или инновационной деятельности. Технопарк (технологический парк) (строка 1106) представляет собой специализированный научно-производственный территориальный комплекс, на базе которого создаются благоприятные условия для развития инновационной деятельности, становления малых и средних наукоемких предприятий посредством предоставления субъектам инновационной деятельности в пользование помещений и оборудования, финансовой и кадровой помощи, необходимых услуг. Технопарк может быть юридическим лицом или структурным подразделением организации. Бизнес-инкубатор (строка 1107) - организация (структурное подразделение), решающая задачи, ограниченные проблемами поддержки
ИННОВАЦИОННЫЙ СОВЕТ ПРИ ПРЕДСЕДАТЕЛЕ СОВЕТА МИНИСТРОВ РСФСР 19 апреля 1991 года N 14-448 МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РСФСР 14 мая 1991 года N 16/135В ПИСЬМО В связи с поступающими от налоговых инспекций, предприятий и организаций РСФСР запросами о сферах деятельности, относящихся к инновационным (внедренческим) Инновационный совет при Председателе Совета Министров РСФСР сообщает следующее. Инновационной (внедренческой) считается деятельность по созданию и использованию интеллектуального продукта , доведению новых оригинальных идей до реализации их в виде готового товара на рынке. К этой деятельности относится, в частности, совокупность или сочетание следующих направлений научно-технических и посреднических работ: - организация экспертиз, внедрение и тиражирование изобретений, "ноу-хау", научно-технических разработок, научных произведений, открытий, промышленных образцов, товарных знаков, коммерческих обозначений и других произведений, на которые распространяются международно признанные права, относящиеся к интеллектуальной собственности в сфере науки и техники, а также создание опытных образцов, проведение опытных испытаний,
Федерации № 191159 в отношении услуг 42-го класса «снабжение продовольственными продуктами» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности. Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022, исковые требования общества удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 191159 в отношении услуг 42-го класса МКТУ «снабжение продовольственными продуктами » вследствие его неиспользования. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,
лиц), заявителем не приведено. Таким образом, общество, оспаривая патент, выразило исключительно интерес по устранению конкурента с рынка определенного продукта, что не соответствует требованиям добропорядочности, разумности и справедливости при конкуренции производителей (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о конкуренции), а также не соответствует интересам публичного порядка, который заинтересован при недоказанности таких злоупотреблений как паразитирование на чужих результатах интеллектуальной собственности, введение потребителей в заблуждение, нарушение требований безопасности при производстве продукции, в свободной конкуренции разнообразных продуктов интеллектуальной деятельности. С учетом изложенного, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отметить, что при разрешении споров, связанных с требованиями о признании патентов недействительными, судам необходимо устанавливать то, каким образом спорный патент может негативно повлиять на права и деятельность физического или юридического лица, требующего признания патента недействительным. Между тем обстоятельства, касающиеся наличия данных признаков и возможности сделать вывод об их подтверждении либо
обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Довод заявителя о том, что истец не подтвердил наличие у него исключительных прав на все спорные продукты , не может быть принят во внимание. Истцом в суды были представлены договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 08.02.2011, ответ на запрос регионального дистрибьютора по наименованиям программных продуктов, справка об исследовании №108-2013 от 09.12.2013, заключение экспертов №1221 от 30.05.2014. На основании представленных истцом документов суды пришли
правам от 24.12.2018 по делу № СИП-361/2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «БонтемпиРест» (г. Москва, далее - общество «БонтемпиРест») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 24.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью «ПИНСА БИСТРО» (г. Москва, далее - общество «ПИНСА БИСТРО») против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 633778, и о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении товаров 30-го класса «мука и зерновые продукты , хлебобулочные изделия, пицца; тесто для пиццы» и услуг 43-го класса «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания; пиццерии» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИЦЦА ПОКРОВКА» на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2019 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019 по делу № СИП-340/2018, установил: общество с ограниченной ответственностью «БонтемпиРест» (далееобщество «БонтемпиРест») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 24.05.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку « » по свидетельству Российской Федерации № 589910 и о признании недействительным предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении товаров 30-го класса «мука и зерновые продукты , хлебобулочные изделия» и услуг 43-го класса «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью
и ООО «ИСК «Конструктив» (заказчик). В соответствии с договором от 12.01.2012 автор (кредитор) обязуется по заданию заказчика (должник) разработать бизнес-концепцию «Развитие многоэтажного быстровозводимого деревянного домостроения эконом класса на основе использования следующего интеллектуального произведения: «Патент на полезную модель № 92434 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: «Комбинированная строительная конструкция с деревянным каркасом», сдать документацию заказчику, а заказчик обязуется принять ее и оплатить автору соответствующее вознаграждение. Указанная бизнес-концепция является результатом интеллектуальной деятельности (неохраняемой интеллектуальный продукт ) автора, исключительные права на который не переходят заказчику (часть 1 статьи 1296 ГК РФ). По утверждению заявителя, за период с 10.12.2013 по 02.03.2016 задолженность по оплате вознаграждения составила 10 000 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 10.12.2013, соглашением от 20.12.2013 № 1-АВ «Об отсрочке выплаты авторского вознаграждения», справкой от 19.09.2016 № 323, выданной должником ФИО1 Неисполнение ООО «ИСК «Конструктив» обязательства по оплате разработанной бизнес-концепции, послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный
Открытая Стратегия Девелопмента»), а также проценты по инвестиционному кредиту и арендные платежи по земельному участку, на котором расположен ТРЦ «Акварель». Остальные затраты, не связанные непосредственно со строительством основного средства, не должны были капитализироваться на субсчете 08.03 и искусственно увеличивать первоначальную стоимость объекта. Также, по мнению общества, не подлежат включению в первоначальную стоимость основного средства ТРЦ «Акварель» расходы на разработку бизнес-плана и рекомендаций для архитектурной концепции проекта, поскольку в результате осуществления данных действий был создан интеллектуальный продукт , представляющий собой комплекс технических и коммерческих рекомендаций для наиболее эффективного коммерческого использования торгового центра галерейно-атриумной планировки, который может быть реализован как самостоятельный товар, вследствие чего данные расходы, в силу пункта 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов (ПБУ 5/01)», утвержденного приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н (далее – ПБУ 5/01), подлежат учету на счете 41 «Товары». Настаивая на правомерности исключения из стоимости объекта основных средств затрат, связанных со строительством школы, произведенных
между ФИО1 и ООО «ИСК «Конструктив». В соответствии с указанным договором автор (кредитор) обязуется по заданию заказчика (должник) разработать бизнес-концепцию «Развитие многоэтажного быстровозводимого деревянного домостроения эконом класса на основе использования следующего интеллектуального произведения: «Патент на полезную модель № 92434 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: «Комбинированная строительная конструкция с деревянным каркасом», сдать документацию заказчику, а заказчик обязуется принять ее и оплатить Автору соответствующее вознаграждение. Указанная бизнес-концепция является результатом интеллектуальной деятельности (неохраняемой интеллектуальный продукт ) Автора, исключительные права на который не переходят Заказчику (ч. 1 ст. 1296 ГК РФ). По утверждению заявителя за период с 10.12.2013 по 02.03.2016 задолженность по оплате вознаграждения составляет 10 000 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 10.12.2013, соглашением № 1-АВ «Об отсрочке выплаты авторского вознаграждения» от 20.12.2013 и справкой от 19.09.2016 № 323, выданной должником ФИО1 В связи с отсутствием оплаты со стороны должника, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.
заключен контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Заря-21-Взаимодействие-ЭВРИКА» № 101/34-11 от 04.04.2011 (далее -контракт). В соответствии с Ведомостью исполнения работ (приложение № 2 к контракту) согласно контракту работы выполняются в один этап, конечным результатом которых являлось создание программного обеспечения, необходимого для организации взаимодействия между собой технических изделий оборонного назначения под марками «7т1/1», «83т20» и «83т30». Исполнитель (истец) обязался создать такую программу, провести стендовые и межведомственные испытания, после чего передать ее с правами на интеллектуальный продукт заказчику (ответчик), а последний обязался принять работу и ее результат и оплатить в пределах установленной контрактом твердой фиксированной цены - не более 2.500.000 руб. Согласно п.4.1. контракта и ведомости исполнения работ (Приложение №2 к Контракту) срок окончания работ - 23.09.2011. В соответствии с дополнительными соглашениями № 1, № 2 дата окончания выполнения работ по контракту была перенесена на 29.06.2012 без изменения стоимости работ. В продленный период исполнитель проводил доработку программного обеспечения и подготовку к
о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства (ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. *** ФИО2 и ФИО3 заключили договор на разработку «Интеллектуального продукта» с отчуждением исключительных прав на него, согласно п.п. *** которого разработчик (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) разработать (создать) « Интеллектуальный продукт » и передать как сам «Интеллектуальный продукт» (его части), так и исключительные права на него, а заказчик оплатить разработчику вознаграждение. Оценивая указанный договор, а также его предмет, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор подряда, предусмотренный статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна
