установлены вывески «Студия маникюра» и «Богелика». Конструкции закреплены на фасаде здания. Протоколом № 8 заседания совета МКД от 19.02.2021 одобрено размещение информационных конструкций собственником нежилого помещения П1. Администрацией города Нижний Новгород согласованы эскизы информационных конструкций (вывесок) в виде объемных световых букв на каркасе (листы согласования от 15.12.2020 № 5302, от 15.12.2020 № 5303, от 10.12.2021 № 5304). Решением общего собрания собственников помещений МКД по вопросу № 7, оформленному протоколом от 01.10.2020 № 1, разрешено интернет-провайдерам и иным лицам размещать в здании оборудование и иное имущество в интересах собственников помещений дома на возмездной основе. Кроме того, указанным решением собственники уполномочивают Общество (а также Совет МКД в случае его избрания) согласовывать существенные условия договоров, заключать их без проведения общего собрания в каждом конкретном случае. Решение Совета МКД оформляется протоколом. Также Советом МКД принято решение, оформленное протоколом № 7 от 08.02.2021, о размещении вывесок и/или рекламно-информационных конструкций на фасаде МКД собственниками нежилых
Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив представленный компанией контррасчет задолженности, согласно которому в отношении ряда собственников помещений МКД, расчетные приборы которых не отвечают требованиям закона (истечение срока поверки), объем ресурса определен исходя из норматива потребления, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, исключив из расчета объема электрической энергии на общедомовые нужды объем ресурса, потребленного оборудованием интернет-провайдеров , поскольку данное потребление учитывается общедомовым прибором. Несогласие заявителя с выводом судебных инстанций об ошибочности расчета, основанного на позиции истца об исправности не поверенного в срок прибора учета до момента, пока такой прибор не признан не прошедшим поверку в силу искажения его показаний, противоречит требованиям законодательства и правилам распределения бремени доказывания применительно к спорной ситуации. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
исходили из следующего: Общество использует общее имущество собственников многоквартирного дома, управление которым осуществляет Кооператив, для размещения специального оборудования (кабельные сети телевидения и Интернета) без заключения соответствующего договора и без оплаты пользования; доказательств того, что собственники дома приняли решение о предоставлении Обществу в безвозмездное пользование общее имущество, последнее не представило; общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 07.08.2018) установлена плата за размещение на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома оборудования и сооружения с каждого интернет- провайдера в размере 5000 руб. в месяц; Общество не представило в материалы дела доказательств признания данного решения недействительным или установления в нем несоразмерной платы за пользование; заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом - собственником помещения в многоквартирном доме не является правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и не освобождает его от внесения платы за такое пользование. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалоб
Как следует из обжалуемых актов, с 01.02.2014 многоквартирный дом № 1 по улице Гористая в городе Тейково Ивановской области находится в управлении Товарищества. Протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 25.01.2014 № 4 собственники уполномочили правление провести работу по юридическому оформлению присутствия провайдеров в многоквартирном доме в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ж Жилищный кодекс). Протоколом заседания членов правления Товарищества от 30.01.2014 была установлена цена за размещение единицы оборудования интернет- провайдеров в размере 300 рублей в месяц. Товариществом установлено наличие оборудования Общества на общем имуществе многоквартирного дома. В соответствии с рабочим проектом, выполненным по топологии «Звезда», спорный многоквартирный дом включен в сеть связи оператора связи (ответчика). Согласно схеме проекта, от магистрального узла сети связи оператора связи (ответчика) к данному многоквартирному дому подходит оптическая линия связи, посредством которой через домовой узел (коммутатор), расположенный в каждом блоке дома на межэтажной площадке пятого этажа в количестве шести, по
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01.06.2020 решение Суксунского районного суда Пермского края от 23.01.2020 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Суксунского районного суда от 30.06.2020 производство по административному делу прекращено в связи с отказом прокурора от административного иска в части требований о признании информации, содержащейся в сети « Интернет» на сайтах: https://ruamo.ru/; http://t.intimstory.com/, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Уведомлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций предприниматель проинформирован о решении провайдера хостинга, оператора связи об исключении указателя страницы сайта в сети «Интернет» https://ruamo.ru, сетевого адреса 85.143.221.189/32 из реестра, в связи с решением суда. Предприниматель полагая, что в результате незаконных действий государственных органов был запрещен доступ пользователей к интернет-сайту, администратором которого он является, что повлекло возникновение убытков, обратился в арбитражный суд. Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного
производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «УК Возрождение» (исполнитель) выявлен факт бездоговорного потребления ООО «Обит» ( интернет - провайдер ) электрической энергии на объекте по адресу: <...>, за период с апреля 2016 года по январь 2021 года, о чем комиссией составлен акт обследования подвального помещения многоквартирного дома от 18.02.2020, акт безучетного пользования электроэнергией от 05.08.2020. По факту бездоговорного потребления ООО «УК Возрождение» начислило обществу 1 386 741, 72 рубль платы за потребленный энергоресурс. Расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии определен по нерегулируемым ценам в соответствии с пунктом 84 Основных Положений для однофазного ввода (пункт
как по праву, так и по размеру. В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Компанией (исполнитель) выявлен факт бездоговорного потребления Обществом ( интернет-провайдер ) электрической энергии на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 32, за период с апреля 2016 года по январь 2021 года, о чем комиссией составлен акт обследования подвального помещения многоквартирного дома (МКД) от 18.02.2020, а также акт безучетного пользования электроэнергией от 05.08.2020. По факту бездоговорного потребления Компанией начислило Обществу 1 386 741 руб. 72 коп. платы за потребленный энергоресурс. Расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии определен по нерегулируемым ценам в соответствии с пунктом 84
для проверки, ПАО «Волгоградэнергосбыт» (письмо от 20.04.2021 №18/2267, т.д. 1, л.д. 52-65) представлены сведения о произведенном ПАО «Волгоградэнергосбыт» расчете платы за коммунальную услугу электроснабжение, потребленную при содержании общего имущества и на индивидуальные нужды, за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года по адресу: <...>, в соответствии с которыми объем (количество) электрической энергии, потребленный в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, а также Интернет-провайдером, составил: 3383 кВт.ч (в том числе 17,0 кВт.ч – Интернет-провайдер ) за расчетный период июль 2020 года; 3065 кВт.ч (в том числе 17,0 кВт.ч – Интернет-провайдер) за расчетный период август 2020 года; 2403 кВт.ч, (в том числе 17,0 кВт.ч – Интернет-провайдер) за расчетный период сентябрь 2020 года; 2153 кВт.ч (в том числе 17,0 кВт.ч – Интернет-провайдер) за расчетный период октябрь 2020 года; 2474 кВт.ч (в том числе 17,0 кВт.ч. – Интернет-провайдер) за расчетный период ноябрь 2020 года; 2920 кВт.ч (в том числе 17,0 кВт.ч
Прокурором установлено, из материалов дела следует, ООО «ЛедАдверт» на торцевом фасаде торгового центра «Микс», расположенного по адресу: <...>, на уровне 2 этажа этого здания размещена рекламная конструкция – светодиодный экран размером около 3 на 4 метра, в нижней части которого имеется буквенная надпись: www.961096 (3435) 961096, на котором размещается последовательно меняющаяся информация о магазинах и компаниях, товарах и услугах, реализуемых ими, в том числе: магазины «Пятерочка» и «Малахит», торговый центр «Парус», Нижнетагильская мебельная фабрика, интернет-провайдер «Конвекс». В нарушение вышеуказанных норм общество эксплуатирует рекламную конструкцию в отсутствие выданного органом местного самоуправления разрешения. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого - эксплуатация спорной рекламной конструкции в отсутствии разрешения на ее эксплуатацию, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и
работ по восстановлению содержат противоречивые данные. Ответчик поясняет, что возникший вред обусловлен противоправными действиями самого истца. В кассационной жалобе общество «Горэлектросеть» просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на противоправные действия истца по самовольному размещению навесного оборудования. По мнению заявителя, демонтаж самовольно размещенного навесного оборудования не противоречит положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник конструкции, в данном случае интернет провайдер лишается не своего оборудования, а места, на котором такое навесное оборудование было самовольно установлено. Заявитель полагает, что судом не установлено количество и протяженность демонтированных элементов сетей, не установлено право собственности истца на элементы сетей, не установлен факт размещения сети на опорах ответчика. Как полагает общество «Горэлектросеть», постановление суда основано на противоречивых доказательствах. Общество «Горэлектросеть» полагает недоказанной совокупность обстоятельств, являющейся основанием для взыскания с ответчика ущерба. В кассационной жалобе общество «Комэнерго» просит постановление апелляционного суда
апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая осуществление им незаконного предпринимательства, указывает о недоказанности того факта, что установленная приговором сумма денежных средств, является доходом, извлеченным им от этой деятельности. По крайней мере, по его мнению, по уголовному делу точно не определен такой доход. Настаивает, что не имеется доказательств того, что заявленные стороной обвинения свидетели пользовались и оплачивали его услуги по доступу к сети Интернет. Наоборот, из материалов дела следует, что они являлись абонентами ООО " Интернет-провайдер 1", а затем "ООО Интерент-провайдер 2". Обращает внимание на то, что ООО "Интернет-провайдер 1" к 1 январю 2015 года было продано "ООО Интерент-провайдер 2", часть оборудования, находящееся на <адрес>, не было передано. Он не имел технической возможности предоставления услуг доступа к сети Интернет. Считает, что невозможно было определить, что у свидетеля ФИО60 имелась данная услуга от ФИО1, кроме того у оперативных работников ФСБ нет соответствующего образования, чтобы это утверждать, сетевая компьютерно-техническая экспертиза по делу
за подачу иска в суд. В судебном заседании старший помощник прокурора просит удовлетворить исковые требования. Свои требования прокурор основывает на том, что в ходе прокурорской проверки установлено, что в сети Интернет распространена информация, отнесенная к Федеральному списку экстремистских материалов, которая размещена по электронному адресу «<адрес>». Решением <адрес> районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные материалы включены в список экстремистских материалов Минюста России за № №. За распространение указанных материалов наступает уголовная или административная ответственность. Интернет-провайдер «ФИО2» ООО «ИНТЕРСИС» осуществляет соединение физических и юридических лиц с сетью Интернет, в т.ч с интернет-сайтом «<адрес>/». Интернет-провайдер обязан соблюдать ограничения, установленные законодательством, и препятствовать осуществлению доступа своих абонентов к запрещенной законом информации. В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Дело рассматривается в порядке заочного производства. Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее. <данные изъяты> военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения
