ордера, кассовый журнал, платежные ведомости по выплате заработной платы). Кассовые документы для кредитной организации за 3 (Три) месяца до даты отзыва лицензии - по описи с указанием количества сшивов по месяцам. Кассовые документы для кредитной организации за другие периоды - общим количеством сшивов с указанием периода. 2.10. Акт последней проведенной кредитной организацией инвентаризации основных средств и материальных активов кредитной организации. 2.11. Инвентаризационные акты, описи (акты об отсутствии имущества), в том числе Акт проведенной временной администрацией инвентаризации основных средств и материальных активов ликвидируемой кредитной организации. 2.12. Расторгнутые хозяйственные договоры за текущий и предшествующий годы в папках (без описи договоров). Письма о расторжении хозяйственных договоров, договоров аренды. 2.13. Действующие хозяйственные договоры согласно описи с указанием номеров договоров, даты заключения договоров и контрагентов, в том числе оригиналы хозяйственных договоров, заключенных временной администрацией от имени кредитной организации. 2.14. Досье банков - корреспондентов (резидентов и нерезидентов). Шифры (коды) для осуществления платежей с использованием электронной
стоимость в пользу обществ, как установлено судами, являющихся несостоятельными и не имеющих какого-либо ликвидного имущества. Также при проведении конкурсным управляющим должника мероприятий по взысканию дебиторской задолженности общества в отношении несостоятельных дебиторов, в частности, при обращении управляющего в суд с требованиями о включении в реестры требований кредиторов указанных лиц ему было отказано в связи с отсутствием первичной документации. Исходя из этого и учитывая, что доказательств уважительности причин непредставления документации, в том числе бухгалтерских балансов, инвентаризационных описей, договоров купли-продажи и иных документов, отражающие активы должника, ответчиком не указано, само имущество тоже не представлено, суды пришли к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия. Суды отметили, что данные бухгалтерских балансов за 2016 год не соответствуют реальной хозяйственной деятельности должника и не могут приниматься во внимание при отсутствии первичной документации бухгалтерского учета. Таким образом, судами установлена совокупность обстоятельств: недостаточность имущества должника для
объекта. Доказательства, подтверждающие факт кражи до срабатывания сигнализации, отсутствуют в связи с неустановлением точного времени кражи и отсутствием следов взлома при осмотре группой задержания № 1. Оценив представленные доказательства, переписку сторон, служебные инструкции и утвержденный порядок действий, приказы МВД России, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины управления в причиненных убытках. Поскольку экспертом при изучении вопроса о размере причиненного ущерба исследовались товарные отчеты, кассовые книги, комитентские карточки, справки о стоимости изделий, инвентаризационные описи, договоры поставки, накладные, платежные поручения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности принятия заключения эксперта от 22.04.2013 № 346/08-3 в качестве доказательства размера причиненных убытков. Применив правила пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых убытков на 50 процентов в связи с ненадлежащим выполнением предпринимателем обязательств по улучшению и техническому укреплению объекта охраны. Нарушений норм материального права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено. Приведенные заявителем
кассовые книги, кассовые отчеты с ПКО и РКО, подтверждающими документами на внесение и выдачу денежных средств из кассы за 2012 год - январь 2019 года; акты инвентаризации, инвентаризационныеописи по основным средствам, товарно-материальным ценностям, расчетам с поставщиками и покупателям, денежным средствам, кредитам и займам на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018; инвентарные карточки учета основных средств ОС-6 за 2012 год - январь 2019 года; рыночная оценка стоимости основных средств общества за 2012 год - январь 2019 года; приказы, акты о переоценке основных средств, инвентарные карточки ОС-6 с отражением переоценки стоимости основных средств за 2012 год - январь 2019 года; первичные документы бухгалтерского учета о фактах хозяйственной деятельности общества за 2012 год - январь 2019 года (УПД, счета-фактуры, акты, товарные накладные, договора , акты сверки с поставщиками, с покупателями, разными дебиторами, кредиторами, договоры, акты сверки, документы по взаиморасчетам, начислению процентов с кредиторами, заимодавцами, дебиторами по выдаче кредитов и займов
в присутствии коменданта общежития; по результатам инвентаризации установлено наличие следующего имущества: - согласно инвентаризационной описи № 1имущество, принадлежащее обществу «Перспектива» общей стоимостью 377 922 руб. 29 коп. - согласно инвентаризационнойописи № 2 - имущество предпринимателя Коврикова А.В. общей стоимостью 980 107 руб. 83 коп. Таким образом, истец на законных основаниях хранил и использовал имущество, находящееся в общежитии на общую сумму 1 358 030,10 руб. Уведомлением от 05.11.2015 общество «Рент Экспресс» сообщило обществу «Клен» об удержании имущества, находящегося в общежитии, до полного погашения задолженности по арендной плате. Как установлено судами, фактически с 29.10.2015 не только вывоз имущества, но и допуск истца в общежитие был ограничен службой безопасности ответчика, что сделало невозможным сбор платы с жильцов и, как следствие, оплату по договору субаренды. Ответчик 29.10.2015 в отсутствиеистца составил акт описи имущества, согласно которому в общежитии находится 58 наименований, что значительно меньше, чем фактически было на хранении у истца. Общество «Клен» в
на 03.08.2005) дебиторская задолженность МУПЭП «Омскэлектро» по обязательству «договор № 1-5-ТР9 от 30.01.2004» отражена в сумме 43753445руб. 79коп. В описи вступительного баланса ОАО «Омская энергосбытовая компания» (форма № 7, Перечень расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами) по состоянию на 03.08.2005 обязательство МУПЭП «Омскэлектро» по договору № 1-5-ТР9 от 30.01.2004 указано в размере 201251784,7руб. Согласно выписке № 750 из вступительного баланса ОАО АК «Омскэнерго» по состоянию на 03.08.2005 (опись № 27, Инвентаризационная опись договоров ) обязательство «купля-продажа технологических потерь при передаче электрической энергии (учетная карточка) № 1-5-ТР9 от 30.01.2004» по контрагенту МУПЭП «Омскэлектро» передано ОАО АК «Омскэнерго» в части прав и обязательств, возникших с 01.01.2004 по 30.06.2004. В описи вступительного баланса ОАО «Омская энергосбытовая компания» (форма № 27, Перечень договоров, правопреемник - ОАО «Омская энергосбытовая компания») в строке 5570 указаны договор электроснабжения (купли-продажи электрической энергии) № 1-5-ТР9 от 30.01.2004, контрагент МУПЭП «Омскэлектро» и размер передаваемых прав и
4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Из представленных по делу документов (выписка из вступительного баланса, инвентаризационная опись договоров к акту приема-передачи на 28 апреля 2012 г.) следует, что дебиторская задолженность ЗАО «Сибинвестпромстрой» в размере 793 116,94 рублей основного долга передана на баланс ОАО «Кемеровская теплосетевая компания». Определением суда от 25 октября 2012 года Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-20461/2009 в деле о банкротстве ООО «Сибинвестпромстрой» произведена процессуальная замена ОАО «Кузбассэнерго» с суммой требований в размере 793 116,94 рублей основного долга – на ОАО «Кемеровская теплосетевая компания», город Кемерово. Следовательно,
решения о признании должника банкротом, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 ссылался на то, что вся документация вновь назначенным руководителям была им передана. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что у должника имелись активы на сумму 8 688 000 руб., однако доказательств передачи ФИО1 документации по данным активам (в том числе инвентаризационных описей, договоров купли-продажи и иных документов, отражающих активы должника, как и самого имущества) последующим руководителям (ФИО7 и ФИО8), в материалы дела не представлено. Отсутствие по вине ФИО1 первичных бухгалтерских документов за три года, предшествующие конкурсному производству, как отмечено судом в обжалуемом определении, не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Установив, таким образом, что ФИО1, как контролирующее должника лицо, не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального
обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В подтверждение обоснованности требования кредитором представлены договор на оказание логистических услуг от 10.12.2013 № 1102 с Приложениями №№ 1 - 5, соглашение от 02.02.2016 об определении размера причиненного заказчику в результате пожара и гибели товаров вреда, с приложениями к нему №№ 1 – 2, Акты унифицированной формы МХ1 на прием-передачу товарно-материальных ценностей на хранение, претензия от 08.02.2016. товарные накладные на передачу товаров на хранение, инвентаризационные описи, договоры поставки. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что наличие задолженности ООО «Багарт»
подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание доводы должника об имеющихся в материалах дела доказательствах наличия имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, что подтверждается представленной в дело оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 за 2020 год, в соответствии с которой у должника имеется имущество балансовой стоимостью 3 488 951,5 руб. (торговое оборудование). Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлены: приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись, договор хранения имущества, свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание и земельные участки, фотографии оборудования. Также в материалах дела имеется баланс предприятия, согласно которому у должника имеется дебиторская задолженность на сумму более 66 млн.руб., запасы на 99 млн.руб. Поскольку указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, апелляционный суд признал преждевременными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
усматривается. В доказательство невиновности Ч. в совершении инкриминируемого преступления суд сослался в приговоре на показания Ч., письменные материалы дела: копии карточки с образцами подписей Б. и Ч. и оттиска печати ООО, исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ года, письма директора ООО Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из инвентаризационной описи, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года Правильно сославшись на требования ст. ст. 14, 252 УПК РФ, проанализировав объективную и субъективную сторону ст. 307 УК РФ, оценив приговор суда в отношении К. и Б. по правилам преюдиции, предусмотренной ст. 90 УПК РФ, судом объективно установлено, что Ч. не являлась непосредственным очевидцем описываемых событий, умышленно не искажала их при допросе, ее показания в части преступных действий Б. и К. носили предположительный
в салоне « Диана» в ноябре-декабре 2010 года. То обстоятельство, что они допускали неточности в изложении событий, связанных с оплатой товара, не может ставить под сомнение сам факт приобретения товара в магазине, принадлежащем ответчику, в указанное ими время, который они подтвердили. Кроме того, представитель ответчика, ссылаясь на приобретение истцом шубы значительно раньше указанного ею срока, и на то, что шуба относится к моделям, которые были в продаже ранее, каких – либо доказательств (фактур, инвентаризационных описей, договоров о поставке и др. ) в подтверждение своих доводов не привел. При таких обстоятельствах факт приобретения истцом мехового изделия в указанное ею время нашел свое подтверждение представленными доказательствами. Стоимость товара, названная истцом с учетом предоставленных скидок, ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал и не опроверг. Из пояснений истца следует, что выявив недостатки приобретенного товара, она предъявила ответчику претензию 16.01.2012, которую он не принял, но предложил обратиться в ателье по ремонту одежды «
принадлежащее К.Д.Р. в указанном комплекса отсутствовало, что подтверждается отказным материалом от дата и объяснением К.Д.Р., согласно которым К.Д.Р. вывезла принадлежащее ей имущество, освободив помещение по вышеназванному адресу, а то имущество, что вывезти не смогла (сантехника, обои и т.п.) уничтожила (содрала обои, испачкала стены краской). Факт принадлежности истцу спорного имущества подтверждается перечнем материальных ценностей, актами о наложении ареста (описи имущества), составленными судебными приставами-исполнителями, актами о передаче на хранение арестованного имущества, товарными накладными, товарными чеками, инвентаризационными описями, договорами арены и субаренды, показаниями свидетелей. Судом вынесено вышеприведенное решение. Не согласившись с решением суда, ответчик К.Д.Р. подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указав на то, что суд обосновал свое решение на актах описи и ареста спорного имущества от 15, 16 и дата, произведенного судебными приставами-исполнителями в рамках принятия обеспечительных мер по другому гражданскому делу об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. Указанные описи
Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – УВС ВС РФ) и Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, настаивает на нахождении комплекса <данные изъяты> на ответственном хранении у Гримуты, являвшегося материально ответственным лицом, что, по мнению автора жалобы, подтверждается сведениями из федерального казенного учреждения <данные изъяты>», ежегодными инвентаризационными описями, договором о полной материальной ответственности, приказом о назначении материально ответственных лиц и проведении с их аттестации, а также рапортом военнослужащего ФИО1. При этом истец полагает, что судами не принято во внимание неисполнение Гримутой, как <данные изъяты> батальона, своих должностных обязанностей, связанных с организацией хранения и сбережения материальных ценностей, а также ведением соответствующего учета. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном
