Инвентаризационная опись инв 1 - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В обоснование расчета убытков, то есть расходов, которые ФИО1 должна будет произвести для восстановления своего нарушенного права на владение товаром, истцом представлены следующие доказательства: инвентаризационная опись № Инв -000001 от 07-18 февраля 2005 г.; приемные акты на комиссию; справки на выплаты сумм, полученных от реализации; накладные на возврат товара (без подписей в получении товара, подлежащего возврату); акты сверки товара, переданного на реализацию ИП ФИО3 по накладным от ЧП ФИО4, ООО «Компания «Собос», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по состоянию на 04.01.2005; копии претензий ЧП ФИО4, ООО «Компания «Собос», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Анализируя представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Фактическое

. Согласно им в ходе инвентаризации по состоянию на 05 ноября 2014 г. было подтверждено наличие 7 сепараторов, один декантер, 8 сушилок, при этом марки декантора, 4 сепараторов и одной сушилки указаны не были. Какое-либо описание их физического состояния и комплектности по состоянию на 05 ноября 2014 г. отсутствует. 1.2. ФИО3 12 декабря 2014 г. в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 45675, «Сведения о результатах дополнительной инвентаризации имущества ОАО «БМК», к которому приложена инвентаризационная опись ИНВ №17 от 11 декабря 2014 г. в формате Excel,в которой перечислены метизы (уголки и трубы). 1.3. ФИО3 29 апреля 2016 г. в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 1062613 «Сведения о результатах дополнительной инвентаризации имущества ОАО «БМК», к которому приложена инвентаризационная опись ИНВ № 2 от 29 апреля 2016 г. в формате Excel, в которой указан только один объект - сооружение, назначение: нежилое, железнодорожный путь, протяженность 8107,00 м., инв. № Г-1, лит. V, адрес

о том, что в качестве доказательства поставки товара ООО «Левитан» не представлены первичные документы – путевые листы, являются неверными, поскольку путевой лист является первичным документом, учитывающий расходы по заработной плате и горюче-смазочных материалов в целях налогообложения. Учитывая, что поставка стройматериалов осуществлялась наемными водителями на арендованных транспортных средствах, путевые листы ООО «Левитан» не оформлялись. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, удостоверенными печатью ООО «Леналес», инвентаризационной описью № ИНВ -01 от 17.10.2016, составленной единолично директором ООО «Леналес» ФИО4 По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о не комиссионном составлении инвентаризационной описи являются ошибочными, так как на момент составления описи в штате ООО «Леналес» был один сотрудник – генеральный директор, поэтому проведение инвентаризации единолично не является нарушением закона. Кроме того, заявитель не согласен с принятием судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства инвентаризационной описи № 01 от 19.11.2014 и протокола допроса свидетеля ФИО5

проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Как установлено административным расследованием, согласно приказам № 1 от 30.08.2017, № 2 от 30.08.2017, № 3 от 02.03.2018 инвентаризационная комиссия создана в составе председателя комиссии конкурсного управляющего ФИО1, члены комиссии для проведения инвентаризации в приказе не указаны. Инвентаризационная опись основных средств № 1 от 02.03.2018 содержит только подпись арбитражного управляющего (л.д. 45-47). Сведения об участии в инвентаризации иных членов комиссии инвентаризационная опись не содержит, что является нарушением формы инвентаризационной описи № ИНВ – 1 (Приложение № 6 к Методическим рекомендациям). Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе инвентаризации имущества не выявлено, а трудоустроенные сотрудники отсутствовали, не являются основанием для единоличного составления и подписания инвентаризационной описи. Судом также отклоняются доводы арбитражного управляющего о том, что Методические указания по инвентаризации не применяются при инвентаризации имущества должника в процедуре банкротства. Данные методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и

членом инвентаризационной комиссии. Однако, вопреки выводам суда, действующее законодательство не запрещает подписывать итоговую инвентаризационную ведомость после инвентаризации главному бухгалтеру предприятия и не предписывает членам инвентаризационной комиссии в обязательном порядке подписывать итоговую инвентаризационную ведомость. Члены инвентаризационной комиссии производят фактический пересчет имеющихся в наличии товарно-материальных ценностей, фиксируют это в инвентаризационных описях, после чего передают их в бухгалтерию. И после подписания ведомости руководителем и главным бухгалтером предприятия ее подписывает председатель инвентаризационной комиссии. В данном случае ведомость подписана председателем инвентаризационной комиссии С.Н.Н., занимающей должность <данные изъяты>. Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 27 марта 2000 г. № 26 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № ИНВ -26 «Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией», должностные лица обязаны использовать при проведении инвентаризации утвержденную данным Постановлением унифицированную форму. При этом унифицированная форма первичной учетной документации № ИНВ-26 «Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией» не предусматривает подписей всех членов инвентаризационной комиссии, вне зависимости от их количества, а подписывается руководителем,

в соответствии с письмом Комитета по противодействию коррупции Республики ФИО5 издан приказ ФИО2 Республики ФИО5 №-ос о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации компьютерного оборудования (автоматизированных рабочих мест, сервисного и телекоммуникационного оборудования), находящегося на балансе Аппарата и числящегося у материально-ответственного лица начальника управления информационных технологий ФИО4 <данные изъяты>. (л.д. 61). ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт о результатах инвентаризации №, в соответствии с которым была выявлена недостача материальных ценностей: ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (инв . № <данные изъяты>); <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (инв. № <данные изъяты>); память оперативная <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (инв.№ <данные изъяты>); источник бесперебойного питания <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> рублей (инв. № <данные изъяты>); планшет <данные изъяты> - <данные изъяты> штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей (инв. № <данные изъяты>);