1.1. договора хранения), использовалось для сдачи комнат в наем (подп. «д» п. 2.2. договора хранения). Соглашением от 01.04.2015 предприниматель ФИО1 и общество «Перспектива» установили право последнего на передачу имущества на хранение обществу «Клен» на тех же условиях, что указаны в договоре от 10.07.2012 № 1/2012. Обществом «Клен» 30.09.2015 проведена инвентаризация имущества в присутствии коменданта общежития; по результатам инвентаризации установлено наличие следующего имущества: - согласно инвентаризационной описи № 1имущество, принадлежащее обществу «Перспектива» общей стоимостью 377 922 руб. 29 коп. - согласно инвентаризационной описи № 2 - имущество предпринимателя Коврикова А.В. общей стоимостью 980 107 руб. 83 коп. Таким образом, истец на законных основаниях хранил и использовал имущество, находящееся в общежитии на общую сумму 1 358 030,10 руб. Уведомлением от 05.11.2015 общество «Рент Экспресс» сообщило обществу «Клен» об удержании имущества, находящегося в общежитии, до полного погашения задолженности по арендной плате. Как установлено судами, фактически с 29.10.2015 не только вывоз имущества, но и
предыдущим конкурсным управляющим и указанное в инвентаризационной описи от 21.06.2007 № 1, которая не содержала данных о подземном гараже на 39 боксов; в составленной ФИО1 по результатам дополнительной инвентаризации описи от 20.07.2008 № 2 данный объект также не указан; ФИО1 не предпринял надлежащих мер к выявлению имевшегося у должника имущества, в том числе спорного гаража и его сохранности; вместе с тем указанный объект выбыл из владения должника по вине неустановленных лиц, противоправность действий ФИО1 в незаконной реализации имущества должника и присвоения им денежных средств не установлена; ФИО3 не доказала наличие причинно-следственной связи между возникшими у должника убытками в виде рыночной стоимости незаконно отчужденного подземного гаража и ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей. Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд руководствовался пунктами 4 и 6 статьи 24, статьями 129, 131, 134, 139, 143 Закона о банкротстве, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства
спорных объектов составляет от 3 000 000 рублей до 3 500 000 рублей; согласно представленному истцами заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО7 № 001-11-2016 вероятное значение рыночной стоимости мастерской на февраль 2012 года составляет 1 297 000 рублей, вероятное значение рыночной стоимости вспомогательного цеха на август 2013 года составляет 1 798 000 рублей. Данные заключения специалистов являются одними из доказательств по делу. Доказательств, опровергающих выводы заключения специалистов, ответчиками не представлено. Инвентаризационная стоимость имущества по состоянию на 21.12.2006 и 12.05.2008, соответственно, составляла 1 900 777 рублей (против 40 000 рублей продажной стоимости имущества -вспомогательного цеха) и 579 965 рублей (против 30 000 рублей продажной стоимости имущества - мастерской). В документах бухгалтерской отчетности ООО «Группа Компания «Удача Илима» за предшествующий совершению сделок год - 2011, в 1-ом квартале 2011 года у общества имеется основных средств (на отчетную дату отчетного периода) на сумму 869 000 рублей; по итогам 2011
именно с этой даты началось течение срока исковой давности. Заявление по настоящему делу подано 30.04.2013, то есть в переделах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует отклонить и довод кассационной жалобы о том, что стоимость автомобиля марки «Тойота Камри» с учетом его амортизации была равна 0 руб., поскольку в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при исследовании вопроса о наличии равноценного встречного исполнения учитывается рыночная, а не инвентаризационная стоимость имущества . Является необоснованным утверждение подателя жалобы о том, что изменения, внесенные в статью 61.2 Закона о банкротства Законом № 144-ФЗ, вступили в силу 01.08.2012, поскольку этим законом изменен пункт 2, а не пункт 1 данной статьи, примененный в настоящем деле. Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н
смог дать пояснения относительно конкретных обстоятельств, явившихся, по мнению инспекции, основаниями для принятия оспариваемого решения. Из решения инспекции не следует, что налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, позволивший инспекции сделать обоснованный вывод о том, что стоимость имущества, находящегося на праве собственности налогоплательщика, меньше общей суммы подлежащих взысканию налогов, пени и штрафов. Кроме того, судом первой инстанции правильно обращено внимание и на то обстоятельство, что в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер указана инвентаризационная стоимость имущества предпринимателя, которая не соответствует действительной стоимости указанного имущества. Из оспариваемого решения также не следует, устанавливалось ли инспекцией наличие или отсутствие иного имущества у налогоплательщика. При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что сам по себе размер сумм налогов, пеней, штрафов, доначисленных решением налогового органа № 19-18/47 от 13.10.2011 года, не может однозначно свидетельствовать о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения указанного решения налоговым органом. Кроме того, из
эксплуатации МАЗа в период с 01.04.2021 по 01.01.2022 не являлась виной ответчика, а стала следствием произошедшего 07.09.2020 дорожно-транспортного происшествия, после которого должник не мог вернуть МАЗ ответчику ввиду его неисправного состояния. Указывают, что арендная плата по оспариваемым договорам определялась с привлечением специалиста, что исключает довод о неравноценном предоставлении. По мнению апеллянтов, наличие задолженности перед ФИО1 по арендной плате, определяемой в соответствии с условиями спорных договоров аренды, не влечет ущемление интересов иных кредиторов, поскольку инвентаризационная стоимость имущества Общества составляет более 50 млн руб., что значительно превышает общую сумму требований кредиторов. Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается
за 2004 год по спорным нежилым помещениям составил 4294 рубля 64 копейки, излишне начислен налог в сумме 104 759 рубля 36 копеек; подлежащий уплате налог на имущество организаций за 2005 год по спорным нежилым помещениям составил 4247 рублей 10 копеек, излишне начислен налог в сумме 123 128 рублей 90 копеек. Спора по арифметической правильности указанного расчета не имеется. Расчет, произведенный инспекцией в апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией неправомерно использована инвентаризационная стоимость имущества , амортизация начислена только за 2003-2005 годы. Таким образом, решение инспекции от 28.12.2007 № 41/1408 в части начисления налога на имущество предприятий за 2003 год в сумме 97 281 рублей 56 копеек, налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 104 759 рублей 36 копеек, налога на имущество организаций за 2005 год в сумме 123 128 рублей 90 копеек, а также в части начисления соответствующих сумм штрафа за неполную уплату налога на
органы государственной власти и местного самоуправления вправе устанавливать ставки налога. Налог исчисляется налоговым органом по месту нахождения объектов налогообложения и на основании данных, полученных в соответствии со ст. 85 НК РФ от органа государственного технического учета об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. В судебном заседании установлено, что по состоянию на 01.01.2011г. ответчик имеет на праве собственности недвижимое имущество (л.д. 27): - жилое здание, находящееся по адресу: <адрес> ( инвентаризационная стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб.); - квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (инвентаризационная стоимость составляет <данные изъяты>.); - прочие объекты недвижимого имущества, по адресу: <адрес> (инвентаризационная стоимость – <данные изъяты> руб.), таким образом, общая инвентаризационная стоимость всех объектов недвижимого имущества составила <данные изъяты> руб. Кроме того, в судебном заседании установлено, что с 26.12.2011г. у ответчика ФИО1 изменилась доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>, и ему стало принадлежать 1/2 доли указанной квартиры, в связи
2009г.: (------ руб. * 0,3% * 3 /12 мес.) + (----- руб. * 2% * 9 / 12 мес.) = ----- руб. За 2010г.: ----- руб. * 2% = ----- руб. Ранее по налоговому уведомлению № 511988 налог на имущество физических лиц за 2009 год исчислялся исходя из ставки налога, равной 0,1% в течение 3 месяцев по двум объектам налогообложения - 2-комнатная квартира (адрес 4) и 1-комнатная квартира (адрес 5), так как суммарная инвентаризационная стоимость имущества составляла ----- руб., т.е. до 300 тысяч рублей. Затем 06.04.2009 г. у ответчика возникло право собственности на 1-комнатную квартиру (адрес 1) и жилой дом (адрес 2). Суммарная инвентаризационная стоимость имущества стала составлять ----- руб., т.е. от 300 тысяч до 500 тысяч руб. Поэтому налог на имущество физических лиц исчислялся исходя из ставки налога, равной 0,3% в течение 9 месяцев по всем четырем объектам недвижимости. Ранее по налоговому уведомлению № 511988 налог на имущество
стоимостью 1 руб.; - здание по <адрес>,4 в <адрес> с кадастровым номером № инвентаризационной стоимостью 1руб.; - здание по <адрес>,3 в <адрес> с кадастровым номером № инвентаризационной стоимостью 1718457 руб.01 коп. Сумма налога на имущество физических лиц, подлежащая уплате в бюджет ФИО1 за 2012 год составила 7 208 руб.07 коп (7223 руб.13 коп налог за 2012 год - 16 руб. 43 коп переплата за 2011 год), исходя из расчета: - 1 руб. ( инвентаризационная стоимость имущества ) х 1 (доля налогоплательщика в имуществе) х 1% (ставка налога на имущество) = 0 руб.01 коп; - 1 руб. (инвентаризационная стоимость имущества) х 1 (доля налогоплательщика в имуществе) х 1% (ставка налога на имущество) х (11 мес./12 мес.) = 0 руб.01 коп; - 731 265 руб. 09 коп (инвентаризационная стоимость имущества) х 1 (доля налогоплательщика в имуществе) х 1% (ставка налога на имущество) = 7312 руб.65 коп – 89 руб.54 коп (переплата
размере 19 909 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 5 848 рублей по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 9 128 рублей пени в размере 85 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является плательщиком имущественному налогу. Согласно сведениям предоставленным в инспекцию органами, осуществляющими государственную регистрацию недвижимого имущества, должник является собственником жилого дома находящегося по адресу: 143142, <адрес>, д. Алтыново, <адрес>. Инвентаризационная стоимость имущества принадлежащего административному ответчику составляла в 2014 году 1 327 296 рублей с налоговой ставкой 1,5 в связи с чем административному ответчику начислен налог в размере 19 909 рублей за 2014 год. Инвентаризационная стоимость имущества принадлежащего административному ответчику составляла в 2015 году 1 949 294 рублей с налоговой ставкой 0,30 в связи с чем административному ответчику начислен налог в размере 5 848 рублей за 2015 год. Инвентаризационная стоимость имущества принадлежащего административному ответчику составляла в
