по адресу: <...>, в результате которого комиссия пришла к выводу, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:31:0311040:107 и объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:31:0313039:252 являются одним и тем же объектом. Кадастровый инженер ФИО3, изучив инвентарные дела, подтвердил, что размеры обследуемого объекта (3,90 м х 4,60 м) полностью соответствуют размерам зданий, указанных в инвентарных делах. Площадь застройки обследуемой трансформаторной подстанции составляет 17,9 кв. м, что также совпадает с площадями объектов. Ситуационные планы в инвентаризационных делах идентичны. Все оборудование трансформаторной подстанции является собственностью Общества и эксплуатируется филиалом АО «НЭСКэлектросети» «Тимашевскэлектросеть» на основании договора аренды движимого имущества от 01.07.2006 № 450. Часть оборудования «Ячейка РУ-0,4 кВ "Школа-интернат», согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.04.2017 находится на балансе и эксплуатируется Школой. Специалист ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» ФИО4 от подписи в акте обследования воздержался, поскольку не представлены инвентарные дела и технические паспорта объектов. Согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН
и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе технический паспорт на многоквартирный дом (МКД) и инвентаризационное дело , акт обследования нежилого помещения от 25.05.2021, установив факт поставки истцом тепловой энергии в МКД в спорный период, отсутствие доказательств законности демонтажа отопительных приборов и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления в нежилом помещении ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты энергоресурса, суды пришли к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате задолженности за потребленную тепловую энергии и неустойки в связи с возникшей просрочкой оплаты основного долга. Доводы кассационной жалобы
инвентаризация имеющихся в распоряжении территориальных органов Росземкадастра документированных сведений о земельных участках для отражения сведений о ранее учтенных земельных участках в государственном реестре земель кадастрового района и на дежурной кадастровой карте, расположенных в пределах одного конкретного кадастрового квартала (далее - инвентаризационная опись). Инвентаризационная опись представляла собой документ, состоящий из перечня ранее учтенных земельных участков, инвентаризационного плана (схемы, чертежа) земельных участков в квартале и каталога координат точек границ земельных участков в квартале, скомплектованных в отдельное инвентаризационное дело . В перечень ранее учтенных земельных участков включались сведения, подлежащие отражению (внесению) в государственный реестр земель кадастрового района. На инвентаризационном плане земельных участков в квартале и в каталоге координат узловых и поворотных точек границ земельных участков отражались сведения, подлежащие отражению на дежурной кадастровой карте. Таким образом, сведения о координатах характерных точек границ ранее учтенных земельных в процессе инвентаризации ранее учтенных участков могут быть внесены в ЕГРН условно, для таких земельных участков тип площади указывался
технического паспорта на нежилое помещение магазин «Радуга», расположенный по адресу: <...>. Согласно копии технического паспорта, представленного налогоплательщиком по состоянию на 01.05.2005, площадь торгового зала в магазине «Радуга» составляет 105, 5 кв.м. Из копии технических паспортов на указанное помещение, представленных налоговой инспекцией, площадь торгового зала составляет 168 кв.м. Вместе с тем, арбитражным судом не дана надлежащая оценка указанным документам, не устранены противоречия, содержащиеся в технических паспортах относительно площади торгового зала, не истребованы первоисточники данных документов, инвентаризационное дело из ГУП «Облтехинвентаризации». Суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов сослался на ответ Шилкинской межрайонной прокуратуры от 01.11.2008, из которого следует, что в результате проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что первичная инвентаризация магазина «Радуга» проведена 19.01.1996, выдан технический паспорт, в котором площадь торгового зала составила 168 кв.м. Сведения в Единый государственный реестр по размерам площадей данного здания представлены в соответствии с техническим паспортом от 01.06.2005, в котором площадь торгового зала также указан 168 кв.м. Однако
суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ленинградской области (далее – Кадастровая палата), ГУП «Леноблинвентаризация»: - о признании незаконными действий и недействительными решения Управления Росреестра, Кадастровой Палаты и ГУП «Леноблинвентаризация» по внесению в ЕГРП и государственный кадастр недвижимости, а также инвентаризационное дело сведений об изменении характеристик здания нежилого одноэтажного (магазин № 34), с условным номером 47-15-1/1998-5946, назначение - нежилое площадью 1194,9 кв.м по адресу: <...>, как о части здания общественно-торгового центра с кадастровым (или условным) номером 47:12:0204025:80, площадью 1187,7 кв.м по адресу: <...>, - а также об обязании Управления Росреестра, Кадастровой Палаты и ГУП «Леноблинвентаризация» исключить из ЕГРП, из сведений государственного кадастра недвижимости и из инвентаризационного дела объекта ОАО «Волховторг» записи и сведения, как о части
с данными Публичной кадастровой карты, было установлено, что юридическая граница земельного участка с кадастровым номером № (участок ответчиков), расположенного по <адрес>, сдвинута в сторону земельного участка № по <адрес> относительно секции забора из асбестоцементных листов, однако документов подтверждающих проложение смежной границе именно по ней отсутствуют, а именно: - государственные акты на земельные участки № и № по <адрес>, а также техническая документация на их разработку с указанием линейных размеров или координат поворотных углов; - инвентаризационное дело № (2 шт.) и инвентаризационное дело № не содержит линейных размеров (абрисов) о фактических размерах земельных участков, с привязкой к строениям и сооружениям, имеющимся на них. вопрос № 3: какие документы или нормативные акты, послужили основанием для изменения расположения границы земельных участков № и № после 2013 года? ответ на вопрос № 3: в связи с тем, что по данным натурного осмотра фактические границы по смежной меже между земельными участками № и № не
заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также недостоверности использованной оценщиком информации в материалы дела не представлено. Оспаривая заключение эксперта в части определения класса конструктивных систем, иных характеристик здания, представитель административного истца считает не обоснованной ссылку эксперта на инвентаризационное дело на спорное здание, которое, по мнению представителя истца, в материалах дела, представленных эксперту, не содержалось. Указанные доводы суд отклоняет по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 22.12.2021 г. в ходе подготовки дела к слушанию по инициативе суда из ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» было запрошено инвентаризационное дело на спорное помещение по адресу :<адрес>, <адрес> (л.д.191 т.1), которое поступило в суд 11.01.2022 г. (л.д.203). При направлении дела на экспертизу в ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ»
квартира сохранена в перепланированном и реконструированном состоянии, за ней признано право собственности в целом на квартиру (далее решение суда от 26.09.2018г.). Однако в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на квартиру, на основании решения суда от 26.09.2018г. должностные лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее Госкомрегистр) неправомерно отказали. 04.12.2018г. ее представителем по доверенности – ФИО8 в БТИ предоставлено решение суда от 26.09.2018г. для приобщения и внесения изменений в инвентаризационное дело № относительно площади квартиры и многоквартирного жилого дома, произведена оплата за выполнение данных работ. Данные действия БТИ были осуществлены, в подтверждение чего ФИО2 было выдан ответ исх. № от 15.01.2018г. Далее, ее представитель обратился к кадастровому инженеру ФИО7, которая на основании решения суда от 26.09.2018г. и технической документации на квартиру, изготовила технический план для государственного кадастрового учета с последующей государственной регистрацией права собственности на квартиру. Кадастровый инженер ФИО7 сообщила ее представителю, что здания, входящие
