рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нова» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 Определением суда первой инстанции от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.12.2021 и округа от 04.04.2022, жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника (10 акций компании Holyoke Interprises Limited (Кипр)) и включению ее результатов в ЕФРСБ, нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор,
законодательства о банкротстве действий конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившихся в неисполнении обязанности по своевременному проведению инвентаризации имущества должника в установленный законом срок, а также бездействия конкурсного управляющего должником ФИО4, выразившегося в невнесении в реестр требований кредиторов от 15.02.2020 сведений о погашении требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 принятые по спору судебные акты в удовлетворенной части заявленных требований отменены и в указанной части данные требования оставлены без удовлетворения. В остальной части определение суда первой инстанции от 22.11.2022 и постановление апелляционного суда от 30.01.2023 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по распоряжению земельным участком и проведению торгов по продаже 100 % пакета акций акционерного общества «Лев» (далее – акционерное общество), а также действий конкурсного управляющего ФИО4 по внесению
размещению сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве им исполнена; оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности у судов не имелось. Арбитражный управляющий полагает, что недочеты в отчете от 17.09.2014 носили технический характер; согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств от 20.06.2014 на расчетный счет должника денежные средства не поступали, остаток составляет 0 руб., расходование денежных средств не производилось, в связи с чем вознаграждение арбитражному управляющему и специалисту ФИО2 не выплачено; инвентаризация акций проведена 01.07.2014, о чем указано в отчете от 17.09.2014; акции включены в конкурсную массу, сведения о результатах инвентаризации размещены 31.10.2014. Заявитель жалобы считает, что в данном деле отсутствует объективная и субъективная сторона правонарушения; отчет в электронном виде поступил в адрес конкурсного управляющего 29.10.2014 и размещен в установленный срок в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; административным органом пропущен годичный срок для привлечения к административной ответственности. ФИО1 указывает также на то, что вмененное ему административное
имущество остался их прежний собственник – ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод», что влечет увеличение текущих платежей и нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа. При этом уполномоченный орган указал, на тот факт, что конкурсным управляющим не проведена оценка рыночной стоимости акций и не начата процедура реализации акций. Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод жалобы и руководствуясь представленными конкурсным управляющим пояснениями, обоснованно пришел к следующим выводам. Конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация акций АО «Стерлитамакское производственное объединение», результаты которой оформлены инвентаризационной описью №1 от 14.09.2016, опубликованные на ЕФРСБ (сообщение №3538928). В соответствии с договором на оказание услуг по оценке № 2012/2103 от 01.10.2012 ООО «Региональный центр независимой оценки» произвело в период с 01.03.2018 - 21.02.2019 оценку рыночной стоимости акций АО «Стерлитамакское производственное объединение». По результатам проведения оценки рыночной стоимости акций АО «Стерлитамакское производственное объединение» составлены отчеты об оценке. Результаты оценки акций АО «Стерлитамакское производственное объединение» опубликованы на
что недочеты в отчете от 17.09.2014 носили технический характер, поскольку информация о привлечении специалиста-оценщика в отчете имеется. Также суд не дал оценки доводу о том, что согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств от 20.06.2014 на расчетный счет должника денежные средства не поступали, остаток составляет 0 руб., расходование денежных средств не производилось, в связи с чем вознаграждение арбитражному управляющему и специалисту ФИО3 выплачено не было. Суд не дал оценки доводу о том, что инвентаризация акций была проведена 01.07.2014, в отчете от 17.09.2014 данная информация содержится, соответственно акции были включены в конкурсную массу. Суд не дал оценки доводу о том, что сведения о результатах инвентаризации размещены 31.10.2014, а также доводам об отсутствии объективной и субъективной стороны. В электронном виде отчет поступил в адрес конкурсного управляющего 29.10.2014 и был размещен в установленный срок на ЕФРСБ. Административный орган, установив нарушение Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде не предъявления
соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. в конкурсную массу возвращен актив акций в количестве 487 847 472 854 шт., номинальной стоимостью 1 копейка каждая. В нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника ФИО1 в период с 30.05.2018 (возврат акций в конкурсную массу) по 14.03.2019 (дата отстранения конкурсного управляющего ФИО1) не проведена инвентаризация акций в количестве 487 847 472 854 шт., номинальной стоимостью 1 копейка каждая. В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляют собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В соответствии с протоколом собрания
средства под отчет на проведение рекламных акций. По расходному кассовому ордеру № ей были выданы денежные средства на вход в сеть <данные изъяты> РАЙПО, по расходному кассовому ордеру № – на вход в ИП <данные изъяты>. В день увольнения ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) была проведена инвентаризация счета 71 «Подотчетные лица», в ходе которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. За указанные денежные средства ФИО2 не отчиталась. Также ФИО4 утверждал, что акции, на которые выделены указанные денежные средства, не проведены. Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила суду, что во время работы в ООО «Радуга» в должности начальника отдела продаж она получала денежные средства на проведение акций , в том числе, и на основании расходно-кассовых ордеров, указанных в иске. За все денежные средства она отчиталась авансовыми отчетами с приложением к ним кассовых чеков. В случае отсутствия отчета, ей не могли быть выданы новые денежные средства под отчет. Расписки о предоставлении
