Инвентаризация арендованного имущества у арендатора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды помещения и дополнительного соглашения к нему, правильно применив нормы гражданского законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-112329/2020, в том числе касающиеся недобросовестного поведения Общества, уклонения от проведения инвентаризации арендованного им имущества при возврате имущества из аренды, пришли к выводу о доказанности истцом (арендодателем) совокупность условий, необходимых для взыскания с Общества (арендатора ) испрашиваемых убытков в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, затрат по проведению инвентаризации инженерных и сетевых систем и затрат по оценке стоимости ущерба. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями

нефтеперерабатывающей промышленности СССР и организацией арендаторов СПО «Каустик» 27.11.1990 подписан договор аренды со сроком действия с 01.01.1991 по 31.12.2000. Комиссией в составе представителей Министерства химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР, Стерлитамакского городского Совета народных депутатов и СПО «Каустик» проведена инвентаризация и оценка основных средств предприятия по состоянию на 01.10.1990, по результатам составлен акт от 20.12.1990. Первоначально договор аренды содержал лишь общее указание на право арендатора полностью или частично выкупить арендованное имущество в порядке, установленном действующим законодательством. В дальнейшем дополнительным соглашением от 26.04.1991 к договору аренды стороны определили порядок выкупа арендованного имущества СПО «Каустик», установив общую выкупную стоимость арендованного имущества (99 475 000 руб.). По условиям дополнительного соглашения выкуп арендованного имущества осуществляется арендатором в рассрочку; после внесения в бюджет 50% от стоимости выкупаемого имущества арендатор получает акт о выкупе; выкупленное имущество передается в собственность трудовому коллективу арендного предприятия. В адрес заместителя Председателя Совета Министров РСФСР 24.09.1991 направлено письмо № 03-229-51, в

адрес арендатора 04.02.2013 и 15.03.2013 направлены требования №1-32/194 и №1-32/507 о предоставлении объяснений по выявленной недостаче КРС, которые оставлены последним без ответа. По факту повторной инвентаризации, состоявшейся 19.08.2013, установлена недостача КРС в количестве 295 голов на сумму 6 265 608 руб. Инвентаризационная опись подписана предпринимателем ФИО1 без возражений. Арендодателем 31.03.2015 в адрес ответчика направлено уведомление №01-32-627 с требованием возвратить КРС в количестве 295 голов в связи с окончанием срока действия договора аренды от 30.04.2010 №91. Возврат арендованного имущества не произведен. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства. Арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Пунктом 2

статьи 9 Закона Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)" соответствующая инвентаризация спорного объекта приватизации; судами предыдущих инстанций при определении цены продажи объекта приватизации неправомерно учтена стоимость улучшений, осуществленных истцом за время аренды помещения, в размере 52 868,00 грн., поскольку в соответствии с ч. 2 статьи 27 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» (который является специальным к правоотношениям, связанным с арендой коммунального имущества) если арендатор за счет собственных средств осуществил с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, которые невозможно отделить от имущества без причинения ему вреда, арендодатель обязан компенсировать ему указанные средства в пределах увеличения в результате этих улучшений стоимости арендованного имущества, определенной в установленном законодательством порядке, которое произошло в результате таких улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды, а п 2.6. договора аренды от 15.03.2008 № 55-05 предусмотрено иное, стороны согласовали, что затраты арендатора на проведение неотделимых улучшений объекта аренды, в том числе улучшений, произведенных с

его прекращении арендодатель обязан принять оборудование в течение 10 рабочих дней; суды необоснованно не применили предусмотренные статьями 450, 452 ГК РФ общие положения о расторжении договора на основании оферты одной стороны и ее акцепта другой стороной; ссылка судов на инвентаризацию, проведенную 21.01.2021, как доказательство, подтверждающее использование имущества арендатором несостоятельна, поскольку согласно пунктам 1.3, 3.7 Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, обязанность по проведению инвентаризации арендованного или полученного в безвозмездное пользование имущества возложена на арендатора , а не на арендодателя, кроме того, составленная арендодателем инвентаризационная опись не может являться доказательством использования имущества арендатором. В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва, соответственно. В удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела судебной практики в обоснование своей позиции по делу судом округа отказано, учитывая, что практика

предприятию Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» в удовлетворении исковых требований о взыскании 633 124 рубля 28 копеек затрат за произведенный ремонт в арендованном помещении. Доводы истца о неприменении норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении отклоняются судом, поскольку в отсутствие доказательств внесения платы за пользование помещением, факт неосновательного обогащения истцом не доказан. Кроме этого, факт отсутствия договорных правоотношений сторон спора был установлен только в 2011 году решениями арбитражных судом по делам: А74-388/2011, А74-1429/2011. До этого стороны спора исходили из наличия между ними арендных правоотношений. Признание незаключенным договора аренды недвижимого муниципального имущества от 22 декабря 2008 года не свидетельствует об отсутствии договорных правоотношений, основанных на договоре аренды недвижимого муниципального имущества №52 от 01 июня 2007 года , который содержит условие о проведении капитального ремонта сдаваемого в аренду имущества за счет средств балансодержателя или арендодателя и не содержит условий о возмещении произведенных арендатором затрат на произведенный ремонт. Доказательства

от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся па ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами. Как следует из материалов дела якобы 04.04.2014г. между РГУП "Геджух" и гр. ФИО3 3.3. заключен договор по аренде и содержанию транспортного средства, из расчета. 35000 рублей в месяц. 04.04.2014г. актом приема передачи транспортное средство передано РГУП «Геджух". Однако арендованное транспортное средство конкурсному управляющему не было передано бывшим руководителем должника, не было выявлено и в состав конкурсной массы должника не вошло. Кроме того, не было установлено материально-ответственное лицо, которое непосредственно получило транспортное средство и эксплуатировало ее. Не установлены приказы и путевые листы, подписанные руководителем должника, подтверждающие эксплуатацию транспорта арендатором . Из представленных истцом в суд документов усматривается, транспорт находился

собственником нежилого помещения, площадью 171,60 кв.м., расположенного на 3 этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>. Между ФИО1 и ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды, по условиям которого ФИО1 предоставила ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 171,6 кв.м., расположенное на 3 этаже кирпичного административного здания, находящееся по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1.1 договора, согласно которым общая площадь арендованного имущества составляет 118,8 кв.м. Соглашением о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был расторгнут с момента подписания соглашения. Кроме этого установлено, что арендатор ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по истечении трех дней с момента подписания соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендуемое помещение не освободил и не передал его по акту возврата истцу, что явилось основанием для взыскания арендной

2007 г. между ней и ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» (ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ») был заключен договор аренды помещения, общей площадью 171,6 кв.м., расположенного на 3 этаже кирпичного административного здания, находящегося <адрес изъят> 08.08.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому договор аренды расторгнут с момента подписания соглашения, задолженность арендатора перед арендодателем подлежит погашению в соответствии с графиком, установленным п. 3 соглашения. В то же день ответчиком была перечислена сумма в счет погашения задолженности в размере 50 000 руб. Все остальные обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного имущества арендодателю по акту возврата. В акте возврата должно быть указано состояние арендуемого имущества на момент передачи, он должен быть составлен и подписан уполномоченными представителями сторон в течение трех дней с момента подписания указанного соглашения. Поскольку в арендуемом помещении находится архив БТИ, арендатор после подписания соглашения, обязан был направить своего представителя для