погашения расходов по делу о банкротстве» и пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что в связи с отсутствием сведений о стоимости услуг и количестве привлекаемых юристов определить необходимый лимит на оплату их услуг не представляется возможным. Кроме того, конкурсным управляющим не проведена в полном объеме инвентаризация дебиторской задолженности и, как следствие, кредиторами не принято решение по дальнейшей судьбе указанной задолженности (взыскание либо продажа). В части отказа в привлечении адвоката Нерсесяна М.А. суд указал, что привлечение для представления интересов должника в Москве и Кабардино-Балкарской Республики адвоката, находящегося в Санкт-Петербурге, является необоснованным, тем более что до заключения договора с Нерсесяном М.А. интересы должника в арбитражных судах представляли штатные юристы. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены
инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что конкурсным управляющим не были надлежащим исполнены обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, своевременно проводить анализ финансового состояния должника, предоставлять кредиторам достоверную информацию о ходе конкурсного производства, соблюдать очередность погашения текущих платежей, своевременно проводить оценку имущества должника и инвентаризацию дебиторской задолженности. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (далее - Закон о банкротстве), исходили из доказанности наличия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов. Суды указали, что инвентаризация имущества должника должна проводиться в разумные сроки с учетов объема и сложности соответствующей работы. Проведение же инвентаризации дебиторской задолженности должника более чем через год после признания должника банкротом не может быть признано надлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, учитывая, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим в более короткие сроки. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
жалобы ОАО «Банк «ВТБ» на действия конкурсного управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции также установил, что предметом данной жалобы являлось, в том числе требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по выявлению, инвентаризации и оценке части имущества должника и невключению ее в конкурсную массу, в частности в отношении дебиторской задолженности на сумму 597 975 000 руб. При этом именно данными судебными актами установлено, что в анализе финансового состояния должника отражено, что инвентаризация дебиторской задолженности на предприятии не проводилась; отсутствие финансовой документации не позволяет определить срок возникновения дебиторской задолженности (срок исковой давности); статьи бухгалтерского учета 60, 62 и 76 требуют инвентаризации расчетов; в связи с этими обстоятельствами, ввиду отсутствия результатов инвентаризации, а равно ввиду сокрытия документов со стороны предыдущего руководства должника, апелляционный суд в постановлении от 19.09.2012 указал на отсутствие неправомерности в бездействии ФИО1, воздержавшегося от принятия мер к взысканию в судебном порядке соответствующей дебиторской задолженности. Предметом рассмотрения
мер по выявлению, инвентаризации и оценке части имущества должника и невключению ее в конкурсную массу, непривлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. При этом, как следует из содержания определения от 17.07.2012 (л.д. 27-31 т. 217) и принятого по апелляционной жалобе ОАО «Банк ВТБ» постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (л.д. 32-36 т. 217), в отношении дебиторской задолженности на сумму 597.975.000 руб. апелляционный суд пришел к следующим выводам: в анализе финансового состояния должника отражено, что инвентаризация дебиторской задолженности на предприятии не проводилась; отсутствие финансовой документации не позволяет определить срок возникновения дебиторской задолженности (срок исковой давности); статьи бухгалтерского учета 60, 62 и 76 требуют инвентаризации расчетов. Именно в связи с такими обстоятельствами, то есть ввиду отсутствия результатов инвентаризации, а равно ввиду сокрытия документов со стороны предыдущего руководства должника, апелляционный суд в постановлении от 19.09.2012 указал на отсутствие неправомерности в бездействии ФИО2, воздержавшегося от принятия мер к взысканию в судебном порядке соответствующей дебиторской
отмечает, что указанное сообщение невозможно было включить в ЕФРСБ ранее 11.11.2016, поскольку срок инвентаризации был продлен до 10.11.2016 и инвентаризация была закончена только 10.11.2016; сообщение о результатах инвентаризации включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 11.11.2016 и в тот же день было оплачено за счет личных средств арбитражного управляющего. В связи с чем считает, что выводы суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве являются необоснованными. По эпизоду, выразившемуся в том, что не проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО «Грин Лайн» и ООО «Промэнергосеть» и не приняты меры по ее взысканию, арбитражный управляющий указывает, что законодательство о банкротстве не предусматривает каких-либо конкретных сроков предъявления требований к взысканию дебиторской задолженности; кроме того, отмечает, что в течение первых шести месяцев процедуры конкурсного производства работа по взысканию долгов с указанных организаций не проводилась в связи с их малозначительностью и имеющейся возможностью пополнения конкурсной массы за счет других источников в гораздо больших размерах. Относительно эпизода,
Закона о банкротстве. Кроме того судами установлено и следует из материалов дела, что одним из эпизодов вменяемого арбитражному управляющему правонарушения является не включение в ЕФРСБ сведений о кредитной организации, в которой открыты специальные банковские счета должников ФИО3, ФИО4, ФИО5 Однако, как указал арбитражный управляющий в отзыве на заявление, в ходе процедуры банкротства вышеуказанных должников специальные банковские счета не открывались. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Также судами установлено, что 20.07.2020 ФИО1 проведена инвентаризация дебиторской задолженности, основных средств, товарно-материальных ценностей ООО «Лайс». Собрание кредиторов ООО «Лайс» организовано и проведено ФИО1 04.05.2021 с повесткой дня: «1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Лайс» о своей деятельности. 2. Утверждение порядка продажи имущества ООО «Лайс»». Кроме того, ФИО1 после проведения инвентаризации имущества ООО «Лайс» 20.07.2020 предприняты меры по оценке имущества должника (договор об оценке от 01.04.2021 № 401-21). 30.07.2020 конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация дебиторской задолженности, основных средств, товарно-материальных ценностей ООО «Альянс». Собрание кредиторов
№ 261-П от 17 декабря 2020 года «О внесении изменений в приказ Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 19 декабря 2019 года № 06-434» принят в целях исполнения предписания ФАС России от 4 декабря 2020 года № СП/106422/20. Расходы по сомнительным долгам не были включены в НВВ ввиду недостаточного документального обоснования указанных расходов. В частности, обществом не были представлены документы, подтверждающие принятие обществом мер по взысканию дебиторской задолженности с потребителей, не проведена инвентаризация дебиторской задолженности. В силу п. 20 Правил на тарифном органе не лежит безусловная обязанность запрашивать по собственной инициативе дополнительные документы, это его право. По налогу на прибыль: в соответствии с концессионным соглашением от 8 декабря 2017 года № 39-д, заключенным между муниципальным образованием «город Димитровград» и ООО «Ульяновский областной водоканал», долгосрочные параметры деятельности концессионера определены приложением № 5. Согласно концессионному соглашению источником финансирования мероприятий инвестпрограммы являются заемные средства (кредиты). Согласно пункту 46 Основ учитываемая при
420 837 руб.: - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. под отчет перечислено <данные изъяты> руб.; - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ под отчет перечислено <данные изъяты> руб.; - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ под отчет перечислено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначена рабочая инвентаризационная комиссия и проведена инвентаризация дебиторской задолженности на день увольнения подотчетного лица ФИО1 По результатам проведенной инвентаризации установлено, что на день увольнения ФИО1 не было представлено отчетных документов о расходовании полученных в под отчет денежных сумм в размере 920 837 рублей, что подтверждается Актом инвентаризации и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71 за период с января 2016 г. по декабрь 2017 г. Предоставить приходные/расходные документы на имущество, кассовые чеки, а также предоставить объяснительную записку о текущем остатке задолженности денежных средств перед
требований указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Арога Каз» на должность офис-менеджера. В этот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственнсти. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности кассира. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была переведена на должность генерального директора ООО «Арога Каз». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 были прекращены трудовые отношения. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена инвентаризация дебиторской задолженности. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 118000 рублей. Ответчиком частично задолженность в размере 7000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ была погашена. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, после чего еще было погашего 38000 рублей. просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 73000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8494 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной
