подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку краткосрочных финансовых вложений; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; локальные документы Общества, в т.ч. подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов; приказы и распоряжения генерального директора Общества; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности Общества; номера расчетного и иных счетов Общества, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении Обществом денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); лицензии; сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы ), судебные споры, решения судов, исполнительные производства, действия судебных
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив по материалам истребованного дела оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовыхактивов , утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установив, что представленные истцом в подтверждение требований результаты инвентаризации составлены
суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 60, 129, 213.1, 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что осведомленный о наличии дебиторской задолженности заявитель не провел ее инвентаризацию с целью дальнейшего включения в конкурсную массу, равно как и не обращался в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации в отсутствие доказательств неликвидности актива, в связи с чем признал подобное бездействие финансового управляющего не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве и нарушающим права кредитора. С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, отметив, что для констатации факта неликвидности актива необходимо провести его опись. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о
В соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы являются объектом бухгалтерского учет экономического субъекта. Активы подлежат инвентаризации, при которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Помимо прочего инвентаризации подлежит имущество, не учтенное по каким-либо причинам (пункт 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49). Таким образом, активом общества является часть его бухгалтерского баланса, отражающая в денежном выражении совокупность любых ценностей, обладающих денежной стоимостью и принадлежащих обществу (в том числе здания, сооружения). Как следует из судебных актов, доказательств, достоверно подтверждающих факт выбытия спорных объектов недвижимости из состава активов общества по состоянию на 19.10.2011, ответчик нее представил. В силу изложенных выше правовых норм то обстоятельство, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, был передан в качестве
расчетному счету ОАО «Троицкэраконд» движение по расчетному счету за период с 06.03.2008 по 06.03.2009 отсутствует (л.д.30) 16.02.2009 внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Троицкэраконд» принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4 24.02.2009 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии, что подтверждается свидетельствами серия 74№005082219, 74№005082220. Согласно приказа №1 председателя ликвидационной комиссии ФИО2 от 02.03.2009 ликвидационная комиссия приступила к работе, проводит инвентаризация финансовых активов и обязательств. Результаты работы ликвидационной комиссии будут рассмотрены на собрании акционеров ОАО «Троицкэраконд» в июне 2009 года. По сведениям председателя ликвидационной комиссии должник обладает имуществом. В соответствии с пунктом 1 статьи 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо признается отсутствующим должником, если оно фактически прекратило свою деятельность, не находится по адресу, указанному в учредительных документах, и установить его местонахождение не представляется возможным. Согласно статье
срок проведения инвентаризации имущества должника на три месяца. По мнению административного органа, инвентаризация произведена арбитражным управляющим ФИО1 с нарушением трехмесячного срока, установленного арбитражным судом. Из отзыва конкурсного управляющего следует, что судом первой инстанции по делу №А50-4062/2017 установлено, что инвентаризация имущества должника проведена, сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ, в июле и октябре 2017 г. конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации, ходатайство судом было удовлетворено. Инвентаризация финансовых активов , в том числе дебиторской задолженности продолжается до настоящего времени - это объясняется масштабами деятельности должника. Результаты по оконченной инвентаризации также опубликованы на сайте ЕФРСБ, отчеты конкурсного управляющего, в том числе, содержащие результаты инвентаризации, утверждены комитетом кредиторов. Довод Управления о последующем необращении конкурсного управляющего с ходатайством о продлении инвентаризации имущества должника не соответствует действительности, поскольку определением суда от 15.06.2018 по обращению конкурсного управляющего, инвентаризация имущества ООО «Виват-трейд» была продлена. С учетом изложенного суд
от 20.03.2018. Постановление о прекращении исполнительных производств, а также правоустанавливающие документы на три единицы автотранспортных средств районное ФССП Нижегородской области, в адрес конкурсного управляющего не направило. Также на три единицы автотранспорта, указанных в акте приема передаче, не было документов, поскольку они находились у лизинговых компаний. После того, как все ограничения в отношении транспорта сняты и возвращены правоустанавливающие документы, конкурсный управляющий смог провести инвентаризацию имущества ООО «ФОРТ-1» согласно действующих норм в части проведения инвентаризации. Инвентаризация финансовых активов (от 11.03.2019 и от 04.08.2020) проводилась по фактическому выявлению задолженности. Довод заявителя жалобы о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в целях формировании конкурсной массы не соответствует фактическим обстоятельствам. Исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «ФОРТ-1» не было допущено незаконного и недобросовестного бездействия, выразившегося в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, права конкурсного кредитора не нарушены. Конкурсный
ответчику было направлено требование о предоставлении письменных пояснений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии членов комиссии отказалась предоставить письменные пояснения, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены копии акта о проведении служебной проверки, уведомление о необходимости дать письменное объяснение о причинах и обстоятельствах возникновения материального ущерба, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких пояснений ФИО2 не дала, о чем также был составлен акт. В ноябре 2022 года в учреждении вновь проведена внеплановая инвентаризация финансовых активов в части начисления заработной платы, по результата которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено злоупотребление финансовыми активами на общую сумму в размере 7 207 380 рублей 87 копеек. При проверке в ноябре 2022 года (акт от ДД.ММ.ГГГГ) было выявлено, что размер неправомерно начисленной себе ФИО2 составил в 2018 году – 849 433 рубля 94 копейки, в 2019 году – 1 626 399 рублей 21 копейку, в 2020 году – 1 404
проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (п. 26), проведение инвентаризации является обязательным перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года) (п. 27), в течение 90 дней по окончании года организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность (п. 86). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПЖП «Новый тупик», в целях составления годовой отчетности была проведена инвентаризация финансовых активов общества, по результатам которой общество и ее участники узнали, о наличии за ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты> руб. Поскольку с иском в суд ООО «ПЖП «Новый тупик» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении одного года, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба, как это предусмотрено ст. 392 ТК РФ, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению. Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств осведомленности истца
