оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 139Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (далее - Закон о банкротстве), исходили из доказанности наличия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов. Суды указали, что инвентаризация имущества должника должна проводиться в разумные сроки с учетов объема и сложности соответствующей работы. Проведение же инвентаризации в течение 8 месяцев с даты назначения Абдюшева Р.Н. конкурсным управляющим, при условии частичного выполнения инвентаризации прежним конкурсным управляющим, а также последующее бездействие по реализации выявленного имущества с учетом фактических обстоятельства дела не может быть признано надлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения Абдюшева Р.Н. от
Суслова Т.В. просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 213.28 Закона о банкротстве и исходили из следующего. В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, за исключением денежных средств в размере 11 867,49 руб., поступивших в конкурсную массу от пенсии за исключением прожиточного минимума, которые были направлены на оплату текущих расходов финансового управляющего. Финансовым управляющим должником проведены все необходимые мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина, приведены достаточные правовые основания для ее завершения, а также не установлено обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается. Доводы
обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (далее - Закон о банкротстве), исходили из доказанности наличия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов. Суды указали, что инвентаризация имущества должника должна проводиться в разумные сроки с учетов объема и сложности соответствующей работы. Проведение же инвентаризации дебиторской задолженности должника более чем через год после признания должника банкротом не может быть признано надлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, учитывая, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим в более короткие сроки. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Доводы, изложенные в кассационной
пользу должника взысканы убытки в размере 48 587 737 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рассказов Р.А. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что арбитражный управляющий Рассказов Р.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 04.06.2013 по 03.04.2015, им проведена инвентаризация имущества , которое передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Юниторг». При проведении очередной инвентаризации в 2015 году конкурсным управляющим Ничковым А.В. установлена недостача имущества. Удовлетворяя заявления, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств (непринятие Рассказовым Р.А. необходимых мер по
по договору № 31. Суд исходил из того, что имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества должника не обнаружено, в связи с чем в случае расчетов в процедуре банкротства требование банка по указанному договору не могло быть удовлетворено приоритетно за счет его стоимости. Суд округа признал, что данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неверном толковании норм права и сделан без учета того, что инвентаризация имущества должника состоялась в 2019 году, то есть спустя значительный промежуток времени с даты совершения платежа по договору № 31 (03.10.2017). Сведений об отчуждении либо утрате предмета залога на 03.10.2017 не имеется, в связи с чем, получая исполнение по договору № 31, банк вправе был рассчитывать, что погашаемое требование обеспечено залогом. Как следствие, нет оснований для вывода о предпочтительном удовлетворении требования банка по указанному договору. Вместе с тем суд отметил, что указанный ошибочный вывод суда
данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Трансстрой Северо-Запад» Василега Михаил Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в удовлетворенной части. Заявитель жалобы казал, что для целей выявления имущества должника им направлялись запросы с уполномоченные органы. 17.04.2014 получены ответы из УФССП по Кежемскому району Красноярского края с информацией об аресте автотранспортных средств и передаче арестованного имущества на хранение ООО «Витязь», после чего была проведена инвентаризация имущества должника. Имущество, находящееся на хранении ООО «Витязь» было утрачено. Данный факт был выявлен конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Также заявитель полагает, что статьями 129, 131, а также иными нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено сроков в течении которых конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию выявленного им имущества должника. Большое количество времени, затраченное на проведение мероприятий предусмотренных в конкурсном производстве, было связано с
опубликованы в ЕФРСБ 05.11.2019. Ссылается на то, что по результатам инвентаризации были выявлены лишь основные средства (здания) за счет средств от реализации которых были погашены частично вознаграждение и судебные расходы временного и конкурсного управляющих; иного имущества выявлено не было. Кроме того отмечает, что согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 27.07.2020 (приложение № 4) в связи с неполной передачей бывшим руководителем должника документации и материальных ценностей инвентаризация имущества в полном объеме не завершена, при этом для истребования у руководителя бухгалтерской документации и материальных ценностей у бывшего руководителя должника конкурсный управляющий в правоохранительные органы не обращался, все мероприятия по истребованию ограничились лишь обращением в суд. По мнению апеллянта, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Касьяновым О.А. своих обязанностей в процедуре конкурсного производства МУП «Александровский хлебокомбинат» привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, утрате наиболее полной возможности формирования конкурсной массы, увеличению текущих обязательств, в том числе на
в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделок. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ПК «Экоблок» отказать. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что поскольку приказом от 03.04.2017 № 2 списана дебиторская задолженность на сумму 2 416 122, 67 руб. в связи с ее отсутствием, невозможностью и нерациональностью ее взыскания, которая представлена временным управляющим без должной проверки, то инвентаризация имущества конкурсным управляющим не завершена. Не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока опубликования сведений в ЕФРСБ, поскольку пропуск срок связан с отсутствием у должника денежных средств. Полагает, что допущенные формальные нарушения конкурсным управляющим правил опубликования сведений в процедуре банкротства общества «РСК-18» не привели к нарушению права и интересов кредитора. К апелляционной жалобе конкурсным управляющим приобщены справка ПАО «Сбербанк России» от 20.06.2017 по счету должника, сведения об открытых закрытых счетах должника. Указанные документы
такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Судами было установлено, что должник признан несостоятельным (банкротом) 02.08.2018 (полный текст от 08.08.2018). Таким образом, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в срок не позднее 08.11.2018. Однако инвентаризация дебиторской задолженности была проведена только 13.12.2018, то есть, спустя более 4 месяцев с даты признания должника банкротом. Также был составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 0000-000003 от 13.12.2018, который был опубликован в ЕФРСБ сообщением № 3305568 от 13.12.2018. Вместе с тем, суды установили, что Шапоров А.Н. не обращался в арбитражный суд с ходатайством о продлении
охраны всех учебных, вспомогательных и бытовых помещений учебного заведения, оборудования и инвентаря. Согласно п. 5.1 названной выше инструкции заместитель директора по административно-хозяйственной работе несет ответственность за не обеспечение выполнения своих функциональных обязанностей, а также за невыполнение обязанностей возложенных ему работников. Кроме того, в силу занимаемой должности Исмятова М.Н. является председателем постоянно действующей инвентаризационной комиссии. В конце 2016 года, на основании приказа директора ГБПОУ «СПК» от <дата> № ***, в названном учебном учреждении была проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств. Председателем комиссии, созданной для проведения инвентаризации, была назначена заместитель директора по административно-хозяйственной работе ГБПОУ «СПК» Исмятова М.Н. В ходе проведенной инвентаризации каких-либо существенных недостатков выявлено не было. Однако, в 2017 году, при проведении проверки ГБПОУ «СПК» Западным управлением министерства образования и науки Самарской области было установлено отсутствие инвентарных номеров на основных средствах (180 наименований различной техники, оборудования и инструментов) учебно-производственных мастерских колледжа (1 корпус), что свидетельствует о том, что инвентаризация имущества
в результате возмещения им ущерб иным лицам. Должностной инструкцией бармена и официанта определена ответственность: 4.3 За причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации. Приказом (распоряжением) от 15.03.2023 № 19-лс расторгнут трудовой договор от 03.08.2020 № 22/200 по инициативе работника, согласно пункта 3 части 1 статьи 77 трудового кодекса Российской федерации. В соответствии с приказом ООО «Гостиница «ИНТУРИСТ» № 50 от 29.12.2021 «О проведении инвентаризации» 11.01.2022 была проведена инвентаризация имущества товарные запасы на складе и кухне, находящиеся в полной коллективной материальной ответственности работников общественного питания согласно договора от 24.03.2020 и приказа № 66/1-ОК от 24.03.2020. По результатам инвентаризации с полным перечнем излишков и недостачи были составлены: инвентаризационные описи №№ 1, 2, 3 от 11.01,2022 и Сличительные ведомости №№ 1/1, 2/1, 3/1 от 11.01.2022. Общая сумма недостачи товарно - материальных ценностей инвентаризационным описям №№ 1, 2, 3 от 11.01.2022 составила 8 480 руб. 70 коп.
на работу в АО «ГУОВ» на должность руководителя проектов службы руководителей проектов Строительного управления №7, с ним заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р-рд и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 01.04.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с-р-рд Щелкунов В.И. переведен на должность руководителя проектов Дирекции строительства по ЮВО. В соответствии с приказом АО «ГУОВ» от 15.09.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О проведении внеплановой инвентаризации имущества и объектов строительства Строительного управления №1» в Строительном управлении №1 АО «ГУОВ» проведена внеплановая инвентаризация имущества . Приказом от 28.10.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П «Об утверждении результатов инвентаризации» за материально-ответственным лицом Щелкуновым В.И. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 540 337,29 руб. 13.04.2022 Щелкунову В.И. направлено требование о предоставлении письменного объяснения о причинах недостачи материальных ценностей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответ на которое в АО «ГУОВ» не поступал. Приказом от 14.10.2022 трудовые отношения с Щелкуновым В.И. прекращены. Таким образом, на момент обращения, Щелкуновым В.И. не представлены отчетные документы по использованию товарно-материальных ценностей на
