в удовлетворении заявления. В жалобе общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных актов, просит их отменить и прекратить производство по делу. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из судебных актов, в ходе проведенной проверки управлением выявлено, что работниками автосалона, занятыми во вредных условиях труда, не пройден периодический медицинский осмотр за 2013 год, не представлен заключительный акт по результатам периодического медосмотра; не проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; не разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту нормативов ПДВ. Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 17.01.2014 и вынесения постановления от 23.01.2014 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество
от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Порядком проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденным приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352, и установив, что обществом, эксплуатирующим объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (коды объектов №№ 69-0170-001193-П, 69-0270-001626-П), не проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ и не получены утвержденные нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, признали, что предписание соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении требований. Суды отметили, что предписание по результатам проведенной проверки не налагает на общество дополнительных обязанностей и не нарушает его прав в сфере экономической деятельности, поскольку в ходе проверки не затрагивались вопросы экономической деятельности, а оценивалось соблюдение обществом обязательных требований установленных законодательством в сфере охраны окружающей среды
о трубах стальных нефте- и газопроводов отработанных, в качестве отходов, получаемых от производственной деятельности общества, и отказали в удовлетворении требований в части предписаний №№ 27-4, 27-8. Отказывая обществу в удовлетворении требований в части предписаний №№ 27-4, 27-8, суды пришли к выводу о недоказанности наличия условий для признания оспариваемых предписаний недействительными. Установив, что предписания выданы уполномоченным органом в установленном законом порядке, учитывая доказанность факта нарушения обществом действующего природоохранного законодательства, выразившегося в обязанности скорректировать существующую инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и проведении государственной экологической экспертизы технологии процесса обращения с трубами, бывшими в употреблении, суды пришли к выводу о том, что выданные предписания соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденным приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352, пришел к выводу о том, что предписание управления в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Судебные инстанции исходили из того, что при проведении инвентаризации источников выбросов обществом в 2019 году выбросы источника № 201 были неправомерно определены расчетным методом. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Указанные доводы общества основаны на несогласии с выводами судов и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, что
диоксиду (в 1.97 раз) и азоту оксиду (в 1,97 раз). При этом выявленные по результатам административного расследования величины выбросов загрязняющих веществ не соответствовали величинам, указанным Обществом в инвентаризации стационарных источников вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, проведенной в 2021 году. Таким образом, Общество не обеспечило соблюдение экологических требований при эксплуатации указанного объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перечисленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Результаты проведенных ГБУ Ярославской области «Центр охраны окружающей среды» исследований и измерений отобранных 10 ноября 2021 года проб промышленных выбросов в атмосферу от источников выбросов сомнений не вызывают. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об
в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Департамент провел плановую проверку Общества на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства и установил нарушение статей 22, 25, абзацев 1 и 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и части 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: не проведена в полном объеме инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; на территории ЗАО «ЗЖБИ «АРЬЕВСКИЙ» имеются источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не учтенные в Проекте нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, следовательно, ненормированные; не осуществляется производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Результаты проверки отражены в акте от 08.04.2010. Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 8.1 КоАП РФ,
области охраны окружающей среды. Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что деятельность общества с учетом его технологии связана с выбросами в атмосферный воздух вредных веществ. На АЗС общества эксплуатируется 5 резервуаров по 70 м? с моторным топливом и 4 топливно-раздаточные колонки. За период с 01.01.2007 по 01.08.2007 было реализовано 475000 литров бензина марки АИ-92, 75000 литров бензина марки АИ-95, 260000 литров бензина марки А-76, 113000 литров дизельного топлива, о чем свидетельствует инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, где отражены показатели выбросов. Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применив названные нормы права, а также оценив имеющиеся в деле документы и установленные фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о наличии у общества основанной на требованиях законодательства обязанности при осуществлении деятельности иметь предусмотренное пунктом 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха разрешение. При этом, как правильно указано судом, необходимое разрешение у общества отсутствовало. При таких обстоятельствах, судом
обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период (пункт 5 Порядка № 721). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили факты нарушения АО «БерезкаГаз Обь» вышеперечисленных требований законодательства. Кроме того, судами обоснованно учтено, что во исполнение предписания от 12.05.2020 № 15 обществом было принято решение о корректировке проекта нормативов ПДВ в атмосферный воздух, проведена инвентаризация источников выбросов , загрязняющих воздух вредными составляющими, разработан и согласован проект нормативов ПДВ, получено на него санитарно-эпидемиологическое заключение (письма от 20.11.2020 № 750 и от 17.12.2020 № 807); в августе 2020 года проведены работы по замене радиантной камеры печи нагрева тощего абсорбента Н-3600, а также проверка допустимых технологических параметров оборудования и возможности приема попутного нефтяного газа до 240 млн. куб.м/год; согласно заключению экспертизы промышленной безопасности от 03.06.2021 №175-21-ТП (внесено в реестр за № 57-ТП-19009-2021) все
по объекту, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду НВОС №П, расположенного по адресу: <адрес>-7, Аэропорт; содержащейся в учетной записи по объекту, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду НВОС №П, расположенному по адресу: <адрес>, что привело к искажению информации об источниках загрязнения окружающей среды. Срок исполнения данного предписания - 01.06.2021г. Юридическим лицом ООО «БАТО» направлено письмо в соответствии с выданным предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-1 (исх. 1202/05 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в настоящее время проводится инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, после чего будет проведена актуализация сведений учетных записей объектов. В ходе проведения проверки установлено, что ООО «БАТО» не обеспечило предоставление полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды содержащейся в учетной записи по объекту, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду НВОС №П, расположенному по адресу: <адрес>, пгт. Пашковский, <адрес>; содержащейся в учетной записи по объекту, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду НВОС №П, расположенному по адресу: 354355,
выводы о том, что АО «КМКР» допущены следующие нарушения: - не обеспечено проведение мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по рациональному использованию природных ресурсов, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду: не организовано проведение ремонтных работ (текущий, средний, капитальный) в целях поддержания в работоспособном состоянии скважин, скважинного оборудования и надкаптажных сооружений, что является нарушением ч. 2 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ; - не проведена инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ (газоотводных трубок, сбросных клапанов и патрубков) на Ессентукском месторождении (скважины №№ 17-бис, 24-бис-1, 33-бис, 34-бис, 36-бис, 39-бис, 41- бис. 56,57-РЭ-бис, 418-бис, 2-Э, 1-Э, 1-КМВ-бис), Пятигорском месторождении (скважины №№ 29, 16, 19, 24, «7-Теплый нарзан», «4-Теплый нарзан», «1-Холодный нарзан», «Красноармейская новая», «Варвациевская»), Железноводском месторождении (скважины №№ 70, 69-бис, 69-бис-1, 59,64, Южная 1, 56,61, Славяновский, Семашко, Владимирский), Кисловодском месторождении (скважины №№ 5/0, 7, 12, 8-бис, 23, ПОП, 114-Э, 115-Э, 2- ПЭ-бис), Бештаугорском
8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. В жалобе, поданной в суд, генеральный директор ООО «ЭкоЮг» Безверхов О.В. просит отменить постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ООО «ЭкоЮг» состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что в 2017 г. Обществом была проведена инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, а также разработан проект предельно-допустимых выбросов, получивший положительное санитарно-эпидемиологическое заключение № 34.12.01.000Т.000812.12.17 от 20 декабря 2017 г. В инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу были учтены все источники выбросов Общества. В судебном заседании представители ООО «ЭкоЮг» Буров А.В., Морозова М.В. жалобу, по изложенным в ней доводам, поддержали, и пояснили, что в 2017 г. Обществом была проведена инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, а также
лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва Белчит А.В., ГУП РТ «УК ТЭК 4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужили результаты проверки прокуратурой <адрес> Республики Тыва исполнения юридическим лицом - ГУП РТ «УК ТЭК 4» федерального законодательства об охране атмосферного воздуха при оказании негативного воздействия на окружающую среду, которым установлено, что инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и их источников в котельной в Хову-Аксынском участке ГУП РТ«УК ТЭК 4» проводилось в 2017 году, по истечении 5 лет инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и их источников, то есть в 2022 году предприятием не проводилось, тем самым ГУП РТ «УК ТЭК 4» нарушило требования ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и является административным правонарушением, предусмотренным ст.8.1 КоАП РФ. Согласно акту проверки от
