28.10.2021, отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего должником. Продлен срок инвентаризации имущества должника до 09.02.2021. На ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему должником: кассовые книги за период с 01.01.2015 по 08.07.2020; документы, отражающие продажу автомобиля Мерседес-Бенц G500 (договоры купли-продажи, акт приема- передачи, документы, отражающие поступление денежных средств); документы, отражающие продажу автомобиля BMW 528i Drive (договоры купли-продажи, акт приема-передачи, документы отражающие поступление денежных средств); акты приемки результата выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к договору подряда № 024-У/19; регистры бухгалтерского учета по всем счетам плана счетов должника поквартально за период с 01.01.2015 по 30.06.2020; материальные и иные ценности (Canon IR-1510, компьютер Sumsung TFL 760BF с компл. № 2, компьютер Sumsung TFL 760BF с компл. № 1, ноутбук ACER ASPIRE, компьютер LG TFT 1720Р, подземные эл/сети (кабель ВББШВ 4*35), сервер Samsung TFT 760BF); нематериальные ценности (программный комплекс 1С-бухгалтерский учет с
АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее. 10.12.2019 при проведении внеплановой инвентаризации объектов кабельной канализации электросвязи Акционерного общества «Крымтелеком» (далее -АО «Крымтелеком», Истец) для определения фактического нахождения объектов кабельной канализации электросвязи АО «Крымтелеком» в г. Саки была проведена инвентаризация кабеля , собственником которого является Общество с ограниченной ответственностью «Грунтекс» (далее - ООО «Грунтекс», Ответчик). По результатам вышеуказанной инвентаризации 10.12.2019 был составлен акт инвентаризации кабельных линий связи ООО «Грунтекс», проложенных в каналах кабельной канализации ЦТУ Саки ЦТУ «Запад» Евпатория АО «Крымтелеком» в г. Саки по состоянию на 10.12.2019, которым зафиксировано, что в кабельной канализации электросвязи АО «Крымтелеком» в г. Саки проложен кабель ООО «Грунтекс». Истец является собственником кабельной канализации, в которой был выявлен незаконно проложенный
истца) принадлежит на праве собственности линейно-кабельное сооружение связи: телефонная канализация, 1180 колодцев, протяженность 95761,75 м, адрес объекта: <...> -эп8, линейно-кабельное сооружение связи, включающее телефонную канализацию, протяженностью 65786,8 м и 1234 колодца, адрес объекта: <...> -эп9 (л.д. 100, 101). 04.02.2013 представителями истца был составлен акт № 2 обследования телефонной канализации, в котором отражено выявление наличия кабелей сторонних организаций, в том числе по принадлежности ответчику (л.д. 113). 12.02.2013 письмом № 0505/05/1077-13 истец направил ответчику сообщение об инвентаризациикабелей связи в телефонной канализации (л.д. 112). В данном письме истец указал на обнаружение кабелей ответчика на участке г. Тюмень, ул. Володарского, 38 – ул. Мельникайте, 72 – ул. 50 лет Октября. 38 – ул. Володарского, 56, протяженностью 3,698 км, отсутствие с ответчиком договора на данный участок, на возможность заключения договора на услуги размещения неучтенных ранее кабелей связи с 01.01.2013. 20.02.2013 ответчик направил обществу письмо № 10-32 о предоставлении проекта договора, расчета стоимости и тарифов
внесения платы в спорный период, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств в размере арендной платы, установленной в договорах аренды мест в каналах телефонной канализации, заключенных истцом с другими собственниками кабелей связи. При этом суд первой инстанции установил принадлежность истцу спорного имущества на основании свидетельства от 21.05.2013 серии 63-АЛ № 107144 о государственной регистрации права собственности на телефонную канализацию и акта инвентаризациикабелей связи, проложенных в телефонной канализации истца. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций. Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
или сообщить о демонтаже данных кабелей. Ссылка истца на письмо от 17.05.2010г. судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку истцом не представлены доказательства направления указанного документа в адрес ответчика. Таким образом, ООО «Ростелеком» выявило факт нахождения кабелей, не учтенных в действующих договорах, в сентябре 2012, следовательно, период пользования, заявленный в исковом заявлении - с 01.01.2012 по 31.12.2012, не подтверждается материалами дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные в ходе инвентаризациикабеля связи, принадлежат ответчику. Представленные технические условия от 01.07.2008г. факт размещения кабеля не подтверждают, кроме того, как указано в данном документе, не являются актом бронирования ресурсов сети (л.д. 105). Из Приложения №1 к письму №35.17-27/2807 следует, что протяженность кабеля (и канала) составляет 4,2414 км. Акт размещения кабеля от 15.08.2007 на 4,0991 км не подписан сторонами. Согласно п. 1.3.договора аренды каналов телефонной канализации от 05.07.2013 г. и Акту размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации от
заведующей складом, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 18 июня 2015 года по требованию-накладной №-М ТАИ получены товарно-материальные ценности: кабель ВВГзнг 5*2,5 номенклатурный № в количестве 4,170 км на сумму 260 277,35 руб. без НДС, что подтверждается ее подписью в требовании-накладной. В соответствии с приказом ЗАО «ЦТПС» № от 27 мая 2016 в период с 30 по 31 мая 2016 года у ТАИ, как у материально ответственного лица, проведена внеочередная выборочная инвентаризация кабеля ВВГзнг 5*2,5 (№ ЦТ 000002940), в результате которой выявлена недостача 2,884 км кабеля на сумму 180 009,56 руб., что подтверждается инвентаризационной описью № 107 от 10 мая 2016 года и сличительной ведомостью № 107 от 30 мая 2016 года. 20 июня 2016 года ТАИ направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ЗАО «ЦТПС» ущерб, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере
ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <дата> по требованию-накладной № 11-М оответчиком были получены товарно-материальные ценности: - кабель ВВГзнг 5*2,5 номенклатурный №... в количестве 4,170 км. на сумму <...> без НДС. Факт получения вышеуказанных товарно-материальных ценностей подтверждается подписью ответчика в требовании-накладной. В соответствии с приказом ЗАО «ЦТПС» № 147 от 27.05.2016 в период с 30 по 31 мая 2016 года у ФИО2, как у материально ответственного лица, была проведена внеочередная выборочная инвентаризация кабеля ВВГзнг 5*2,5 (№ ЦТ №...). При сопоставлении данных фактического наличия и бухгалтерского учета была выявлена недостача 2,884 км. кабеля на сумму <...>, что подтверждается инвентаризационной описью № 107 от 10.05.2016 и сличительной ведомостью № 107 от 30.05.2016. В указанном документе факт отсутствия кабеля ВВГзнг 5*2,5 в количестве 2,884 км подтверждается подписью ФИО2 20.06.2016 ФИО2 была направлена претензия № 1437 с предложением добровольно возместить причиненный ЗАО «ЦТПС» ущерб. Ответчик, получив претензию, никак на нее не
были выданы ведомости в прошитом и пронумерованном виде и в них записывали имеющийся в наличии товар. Она считала с ФИО3, а ФИО6 с С. Она с ФИО3 считали товар, и каждый записывал в свою ведомость один и тот же товар. ФИО4 и ФИО13 также записывал товар в свою ведомость. После проведения инвентаризации один экземпляр ведомости оставили ФИО3, у которой было время самой еще раз проверить, весь ли товар был пересчитан и записан. Во время инвентаризации кабель в бухте перемерял водитель. Он не мог ошибиться, так как его было немного. Водитель также вел ведомость, а затем она и ФИО3 перенесли из ведомости водителя сведения о кабеле в свои ведомости. После инвентаризации она проводила проверку ведомостей, вносила в них исправления, но их было немного. После инвентаризации провели сверку с данными бухгалтерского учета: с приходом и расходом, и была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> Все отчеты в бухгалтерии хранятся в сшитом
в другое производилась без участия материально ответственного лица и фактического определения наличия имущества путем измерения материальных ценностей, учитываемых в метрах. На см»<данные изъяты>» в соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 17.10. 2016 года № была проведена годовая инвентаризация по итогам которой 24.10. 2016 года членами комиссии составлена инвентаризационная опись по результатам которой установлено что весь кабель числящийся по учету в наличии. Излишков и недостач не выявлено. В 2017 года по накладной от 26.04. 2017 года № кабель размагничивания на хранение принят вторым механиком « <данные изъяты>» ФИО9 по результатам проведенных перегрузочных работ по данным команды, которая проводила перегрузку с <данные изъяты> в 2016 года выявлена недостача кабеля марки НРШМ 1х240- 5480 м. При этом кабель марки НРШМ -1х240 в количестве 11840 метров списан комиссией на и поставлен на бухгалтерский учет как лом меди в количестве 25456 кг на сумму 5642 755, 15 руб. Актом комиссии по проверке
