Инвентаризация линейных объектов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дорог широкой колеи (литера 277) протяженностью 1,6 км, входящий в состав производственно-технологического комплекса Смоленск - Сортировочной дистанции пути, признано отсутствующим. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № ВАС-8053 ОАО «Российские железные дороги» отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ. В рамках рассмотрения указанного дела в соответствии с определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2010 Починковским отделением Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в целях идентификации спорного объекта была проведена контрольная техническая инвентаризация линейного объекта , являвшегося предметом спора о праве между ИП ФИО4 и ОАО «РЖД», в ходе которой были составлены абрис, подписанный представителями обеих сторон, акт контрольного обследования, который не подписан представителями ОАО «РЖД», а также технический паспорт по состоянию на 27 апреля 2010 года. При рассмотрении спора по делу № А62-8764/2009 судом подробно исследован вновь составленный технический паспорт и характеристики объекта. В решении суда, в частности, указано, что «начальной точкой данного линейного объекта представителем собственника

и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на отсутствие правового основания для понуждения Общества к заключению договора. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил. Автомобильный мост через р. Волга протяженностью 782,6 м по адресу: г. Ярославль, от Октябрьской площади (у <...>) до съезда в районе Дачного переулка (у д. № 1а) является собственностью города Ярославля. С 01.01.2015 вдоль моста Обществом размещены каналы кабельной канализации связи. Данный факт установлен протоколом инвентаризации линейных объектов № 1 от 17.09.2015 и не оспаривается ответчиком. Общество оплачивает фактическое пользование муниципальным имуществом, рыночная стоимость которого определяется экспертным путем. КУМИ, в целях урегулирования фактически сложившихся арендных отношений, предложил Обществу заключить договор аренды, проект которого от 24.12.2018 с размером арендной платы, определенным отчетом об оценке № 36/а-01 от 02.11.2018, направил ответчику (Общество проект договора получило 25.12.2018). Письмом от 25.03.2019 КУМИ вновь направил Обществу предложение заключить договор аренды на условиях проекта от 24.12.2018. Ввиду

и месте судебного заседания. Как следует из материалов дела, между Алтайским краевым государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго» (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по технической инвентаризации № 2200/00-040/00044 (225/07-ЮО) от 02.10.2007 года. В соответствии с указанным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по технической инвентаризации линейных объектов недвижимого имущества заказчика. Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.11.2007 стоимость работ по технической инвентаризации линейных сооружений определена в размере 3 313 068 руб. 92 коп. Полагая, что указанная сделка является для АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» крупной, согласия собственника имущества на совершение сделки получено не было, что свидетельствует о нарушении требований пункта 3 статьи 23 Федерального закона №161, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, полагает, что со стороны

Факт использования линейного объекта в спорный период ответчиком не оспаривается. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил. Автомобильный мост, протяженностью 782, 6 м., инв. №5599, расположенный по адресу: г. Ярославль, через р. Волга от Октябрьской площади до съезда в районе Дачного переулка является муниципальной собственностью. Инвентаризацией линейного объекта, проведенной совместно с представителем ответчика, установлено, что с 01.01.2015 на указанном объекте размещены каналы кабельной канализации связи, принадлежащие ответчику, о чем составлен протокол проведения инвентаризации линейных объектов № 1 от 17.09.2015. Истец предложил ответчику заключить договор аренды части линейного объекта – места в лотке кабельной канализации. Размер арендной платы определен истцом на основании отчета об оценке № 36/а-01 от 02.11.2018, выполненным обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «АРГУС», в сумме 165 305, 88 руб. Ответчик от подписания указанного проекта договора аренды отказался. Оплату услуг по предоставлению места в лотках кабельной канализации производил в соответствии с отчетом об оценке № 341/2016

основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие АМО г. Краснодар, выразившееся в уклонении от обращения АМО г. Краснодар в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке бесхозяйных недвижимых вещей, линейных объектов - объектов электросетевого хозяйства в границах СНТ «Горизонт», на учет, и обращения по истечении года с момента их постановки на учет в суд с требованием о признании права муниципальной собственности; обязать АМО г. Краснодар провести инвентаризацию линейных объектов - объектов электросетевого хозяйства в границах СНТ «Горизонт», после чего обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке бесхозяйных недвижимых вещей, линейных объектов - объектов электросетевого хозяйства в границах СНТ «Горизонт», на учет, и по истечении года с момента их постановки на учет обратиться в суд с требованием о признании в отношении них права муниципальной собственности. В судебном заседании представитель административного истца – старший помощник прокурора г.

предусмотренных ч. 3 ст. 225 ГК РФ, а именно, в уклонении от обращения администрации муниципального образования город Краснодар в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке бесхозяйных недвижимых вещей, линейных объектов - объектов электросетевого хозяйства в границах НСТ «Проектировщик», на учет, и обращения по истечении года с момента их постановки на учет в суд с требованием о признании права муниципальной собственности; обязать администрацию муниципального образования город Краснодар провести инвентаризацию линейных объектов - объектов электросетевого хозяйства в границах HCT «Проектировщик», после чего обратиться в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 225 ГК РФ, в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке бесхозяйных недвижимых вещей, линейных объектов — объектов электросетевого хозяйства в границах НСТ «Проектировщик, на учет, и по истечении года с момента их постановки на учет обратиться в суд с требованием о признании в отношении них права муниципальной собственности. Свои требования

следующему. На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Как следует из материалов дела, <Дата ...> в отношении администрации муниципального образования <Адрес...> возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП с формулировкой: «Обязать администрацию муниципального образования <Адрес...> провести инвентаризацию линейных объектов – объектов электросетевого хозяйства - в границах СНТ «Горизонт» на учет и по истечении года с момента их постановки на учет обратиться в суд с требованием о признании в отношении них права муниципальной собственности». Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, администрация муниципального образования <Адрес...> не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, то <Дата ...> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования <Адрес...> исполнительского сбора. Однако в срок, установленный

поддержавшего доводы жалобы, просившего решение судьи отменить, судебного пристава-исполнителя УФССП России по КК ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 17.09.2018г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство <...>-ИП на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.08.2018г. с формулировкой: «Обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар провести инвентаризацию линейных объектов - объектов электросетевого хозяйства в границах СНТ «<...>», после чего обратиться в орган осуществляющий регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке бесхозяйных недвижимых вещей, линейных объектов — объектов электросетевого хозяйства в границах СНТ «Горизонт», на учет и по истечении года с момента их постановки на учет обратиться в суд с требованием о признании в отношении них права муниципальной собственности». В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок 5 дней для