оборудования по объектам строительства, а также поставить материалы и оборудование в согласованные с заказчиком сроки, названные дополнительные соглашения сторонами не заключались, сроки поставки материалов и оборудования в рамках договоров подряда подрядчиком с заказчиком не согласовывались, доказательств закупки истцом материалов и оборудования у ООО «Газкомплектавтоматика» во исполнение договоров подряда не имеется. Доводы объединения о том, что заключение дополнительных соглашений в отношении материально-технических ресурсов не требовалось, наличие материалов и оборудования на приобъектном складе заказчика подтверждены результатами инвентаризации, материалы и оборудование приобретены во исполнение заключенных с ответчиком договоров подряда, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 02.06.2015 № 20-КГ15-5 право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел имущество. В связи с этим учреждение обращает внимание на то, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А32-35547/2016 Арбитражного суда Краснодарского края, принятого в рамках дела о банкротстве общества, конкурсному управляющему отказано в проведении инвентаризации материалов и оборудования, находящихся на территории учреждения, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы и надлежащие данные бухгалтерского учета в отношении спорного имущества, в связи с чем невозможно установить его принадлежность именно обществу. Между тем, суды, разрешая спор по настоящему делу, пришли к противоположному выводу о принадлежности имущества обществу, ссылаясь на преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А32-18732/2013 по иску учреждения о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения. При этом, в рамках дела № А32-18732/2013 не разрешался
оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Между тем, как указывал ответчик при рассмотрении спора, в рамках дела № А32-18732/2013 судами не разрешались вопросы и не выяснялись обстоятельства о принадлежности спорного имущества, а также о расходах подрядчика на его приобретение и определении места его нахождения. Более того, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А32-35547/2016 Арбитражного суда Краснодарского края, принятым в рамках дела о банкротстве общества, конкурсному управляющему отказано в проведении инвентаризацииматериалов и оборудования, находящихся на территории учреждения, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы и надлежащие данные бухгалтерского учета в отношении спорного имущества, в связи с чем невозможно установить его принадлежность именно обществу. В силу вышеизложенного судебная коллегия соглашается с заявителем кассационной жалобы в том, что выводы судов об установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела по другим делам и имеющих преюдициальное значение, нельзя признать обоснованными и непротиворечивыми. Кроме того, как следует из установленных по делу
паспорте, предусматривающее размещение торгового объекта, в частности, «магазина строительно-отделочных материалов, блок-секция № 1, 2», из чего следует, что спорные помещения подпадают под признаки объектов, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что на момент включения в оспариваемый перечень указанных объектов департамент имущественных отношений Краснодарского края имел в наличии иные документы технического учета ( инвентаризации), содержащие в себе другую информацию, чем приведенный выше технический паспорт, составленный специалистами уполномоченного на то учреждения, материалы административного дела не содержат, как не содержат доказательств внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Как правильно указал суд первой инстанции, каждое из приведенных обстоятельств является достаточным основанием, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для включения помещений в перечень объектов недвижимого имущества, утвержденный приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008. Учитывая приведенные
объеме производства от 701 до 800 тыс. бутылок – 1 рубль 90 копеек, в том числе НДС; стеклобутылка Стандарт/Премиум при объеме производства от 801 до 900 тыс. бутылок – 1 рубль 85 копеек, в том числе НДС. Цена работ и услуг по производству готовой продукции (стоимость работ) включает в себя компенсацию издержек переработчика по производству готовой продукции (иждивение подрядчика), амортизацию оборудования, хранение и причитающееся переработчику вознаграждение. 4 февраля 2009 года в составе комиссии проведена инвентаризация материалов , полученных для переработки ответчиком, в результате которой установлена задолженность на сумму 1 673 603 рубля 01 копейку. В данной описи не учтена накладная от 02.02.2009 № 61 на сумму 61 034 рубля 18 копеек, которая представлена в материалы дела. Согласно материальному отчету за март 2009 года долг составил 2 805 811 рублей 75 копеек, по отчету за апрель 2009 года – 2 903 062 рублей, по отчету за май 2009 года – 1
обогащение), Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Как следует из материалов дела, 07.10.2014 представителями истца и ответчика проведена инвентаризация материалов , находящихся на строительной площадке в доме № 11 в микрорайоне «Знаменский», принадлежащих ООО «БФК-Эксперт». По результатам инвентаризации составлен акт, которому судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка как документу, подписанному уполномоченным со стороны ООО «Неоград-Инвест» лицом. При этом судом правомерно указано, что недостатки акта не могут являться основаниями, исключающими факт нахождения спорного имущества у ответчика. Процессуальные возможности иной оценки названного доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограничения его компетенции, установленной статьей 286
инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (п. 26 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н). Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом директора общества «НПП Уралпромтехцентр» от 31.12.2010 утверждено Положение «Об учетной политике для бухгалтерского учета общества «НПП Уралпромтехцентр», в соответствии с разделом 7 которого инвентаризация имущества и обязательств проводится в соответствии с нормативными документами на основании приказа директора общества о проведении инвентаризации, при этом инвентаризация материалов , товаров, денежных средств, расчетов проводится ежегодно по состоянию на 30 ноября текущего года, а инвентаризация основных средств проводится один раз в три года. Из содержания п. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н следует, что проведение инвентаризации является обязательным при смене материально ответственных лиц. Согласно п. 2.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 №
ООО «Отрадное» в должности бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность мастера буровой, и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года мастер буровой Б. сдал, а мастер буровой Атаманов А.А. принял ТМЦ и оборудование на скважине №, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года в буровой бригаде №8 на скважине № была проведена инвентаризация материалов , инвентаря и основных средств, вверенных ответчику, как материально ответственному лицу, по результатам которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Трудовой договор с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб не согласился. Представитель истца ООО «Отрадное» Боков В.В. в судебном заседании, поддержав исковые требования, дал пояснения аналогичные вышеизложенному. Ответчик
счету, денежными чеками. Однако, какие-либо материальные ценности ответчиком не приобретались, доказательства, подтверждающие расходование денежных средств в интересах ООО, не представлены. На основании решения единственного учредителя ООО «Иннова Терра» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был освобожден от занимаемой должности, генеральным директором общества назначен Рыженко Ю.В. Согласно акта приема - передачи документов Титовым А.В. был передан ряд документов Рыженко Ю.В., при этом указанный акт не содержит ссылку на передачу каких-либо бухгалтерских документов. 11.03.2013 года Рыженко Ю.В. была проведена инвентаризация материалов и документации, согласно которой было установлено отсутствие материальные ценности, которые приобретались Титовым А.В. на сумму 712 800 рулей, а также документов, подтверждающих их приобретение. Доказательств заключения сделок, либо оказания услуг обществу на указанную сумму ответчиком представлено не было. Таким образом, Титов А.В., не оспаривая получения денежных средств в указанной сумме, не представил доказательств использования их на нужды общества, что позволяет сделать вывод о необходимости их взыскания с ответчика. Просил суд взыскать с Титова А.В.
работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Из материалов дела следует, что письменное объяснение было затребовано у работника <дата>, объяснение было получено <дата>, приказ о наложении дисциплинарного взыскании наложен на П.В. <дата>, с которым П.В. ознакомился под роспись <дата>, трудовая книжка истцом получена <дата>. Таким образом полагать что процедура увольнения истца была нарушена у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы П.В. о том, что инвентаризация материалов , приобретенных у ООО «Строй-Коннект», проведена в нарушении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приложение к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49), поскольку не определен объективный размер недостачи имущества, в то время как несоблюдение порядка проведения инвентаризации влечет за собой недействительность всех документов, представленных в качестве доказательств, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст.45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О
начальником дистанции пути Ладыжиным П.В. и его женой Ладыжиной С.Е., не нашли своего подтверждения. Также не подтвердились изложенные доводы о создании Ладыжиным П.В. частной фирмы, так как установлено, что в ЕГРЮЛ и ЕГРИП регионального уровня, Ладыжин П.В. и Ладыжина С.Е. не зарегистрированы в качестве учредителей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. По доводам о нарушениях при осуществлении ремонтных работ и другом использовании материальных ценностей ОАО «РЖД», распоряжением начальника Приволжской железной дороги назначена и проводится повторная инвентаризация материалов на 5 линейном участке дистанции пути. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что высказывания, допущенные Гурбановой Н.А. в заявлении в УФСБ
