с номерами помещений на поэтажном плане, передаваемому ему по акту приема-передачи в 2007,2010 и 2013 годах. Приложениями к указанным договорам в каждом случае является поэтажный план с номерами помещений и экспликаций к нему, из которых очевидно следует, что помещения №№31-б, 31-в на момент заключения каждого договора существовали, однако, в пользование арендатору не передавались. По мнению заявителя жалобы , индивидуальный предприниматель ФИО2 помещениями №№31-б.31-в пользовался незаконно, что исключает возникновение у него преимущественного права выкупа. Техническая инвентаризация помещений с момента опубликования Федерального закона №159-ФЗ не проводилась. Разница площадей по договорам аренды возникла не в результате проведенной технической инвентаризации, а в результате передачи арендатору дополнительных площадей №№31-б,31-в. Принятие судами решения о наличии у индивидуального предпринимателя ФИО1 преимущественного права выкупа нежилых помещений площадью 121,4 кв.м. нарушают ,как полагает Управление , права муниципального образования города Владимир как публичного собственника. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального
не могут свидетельствовать о назначении нежилых помещений, предусматривающее размещение офисов. В этой связи ссылка суда первой инстанции на инвестиционный договор не может служить доказательством офисного использования помещения, поскольку на момент включения данного помещения в оспариваемый перечень его фактическое использование не устанавливалось, что также свидетельствует о необоснованности указания судом на акт обследования от 30 августа 2018 года № 8516. Вывод суда первой инстанции о том, что на основании сведений, содержащихся в документах технического учета ( инвентаризации), помещение подлежит включению в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества неверен, поскольку его назначение не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Указания в техническом паспорте наименования «нежилое помещение офиса НХХ1» для отнесения данного помещения к категории офисных помещений в оспариваемом периоде недостаточно, поскольку согласно Федеральному закону от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ на основании наименования нежилые помещения подлежат включению в соответствующие перечни, определяемые на
помещений на общее имущество здания», пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования удовлетворил частично. При этом суд исходил из следующего: общество является собственником нежилых помещений в здании, введенном в эксплуатацию в 1979 году и расположенном по адресу: г. Москва, Олимпийская Деревня, д. 4, корп. 2; в 2014 году право собственности на спорные объекты на основании технической инвентаризациипомещений , не подтвержденной технической документацией, было зарегистрировано за ООО "Фламенго", от которого потом по ряду сделок перешло к ответчикам; согласно заключению эксперта на момент ввода объекта в эксплуатацию и на дату регистрации первого права собственности 17.07.2000 спорные помещения являлись техническими помещениями, в которых размещалось вентиляционное и теплотехническое оборудование, приобрели статус общедолевого имущества; указанные помещения являются вспомогательными по отношению к другим помещениям в здании, в надлежащем порядке из общей долевой собственности в индивидуальную собственность не
(Москва) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2022 по делу № А40-110704/2021 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕМ» (далее - Общество) о признании указанной в иске пристройки самовольной постройкой; об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки; о признании зарегистрированного права собственности на помещение в части пристройки отсутствующим; об обязании провести техническую инвентаризацию помещения , а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, индивидуального предпринимателя ФИО1, установил: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от
помещения: нежилое офисное помещение № 3 общей площадью 256,7 кв. м. на 2-м этаже 4-го подъезда (в осях 7-9 Г-Ж), нежилое офисное помещение № 4 на 2-м этаже общей площадью 83,5 кв. м (в осях 7-9 Г-Ж) и нежилое офисное помещение № 5 на 2-м этаже общей площадью 35,8 кв. м (в осях 7-8 Б-В). В соответствии с представленным техническим паспортом объекта в результате измерения проекта в ходе строительства, а также по итогам технической инвентаризации помещений многоквартирного дома была произведена их перепланировка и перенумерация. С учетом произведенных изменений нежилые офисные помещения № 3, 4 и 5 согласно акту технической инвентаризации, соответствуют нежилому помещению № 93 площадью 273,7 кв. м и нежилому помещению № 94 площадью 10,1 кв. м, расположенным на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: <...> (помещение № 3 согласно проекту); нежилому помещению № 90 площадью 4,7 кв. м, № 91 площадью 36,6 кв. м, № 92 площадью 10,1
В соответствии с актом приема-передачи имущества от 02.02.2016 покупателю передано имущество – казарма (литер А), общей площадью 2774,1 кв. м, расположенная по адресу: <...>. Впоследствии за предпринимателем ФИО1 на указанное имущество зарегистрировано право собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права № 66-66/001-66/001/496/2016-22/2 от 28.04.2016. Судами установлено, что в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13.06.2006, выданным ЕМУП «БТИ», общая площадь передаваемого здания составила 2774,1 кв. м, так как инвентаризация помещений , находящихся в подвале здания ввиду их затопления грунтовыми водами, не проводилась. Данный факт был зафиксирован на поэтажном плане подвала, входящего в состав технического паспорта и в экспликации к планам этажей. Весной 2016 года заявителем за свой счет произведено осушение помещений подвала, в связи с чем обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное проектно-инвентаризационное и кадастровое агентство» по заявлению собственника в целях актуализации сведений о площади спорного здания проведено техническое обследование, в результате которого с учетом
«Катод» и ООО «Гринойл» – с другой стороны, по условиям которого ООО «Катод» и ООО «Гринойл» получили спорные помещения в безвозмездное пользование вплоть до реализации его с торгов. Момент освобождения ответчиками спорных помещений связан с моментом регистрации перехода права собственности за победителем торгов по продаже спорного имущества. До этого времени ООО «Катод» и ООО «Гринойл» приняли на себя обязанность по обеспечению сохранности спорного имущества. До настоящего времени спорное имущество не реализовано, не произведена техническая инвентаризация помещений . Судом также установлено, что трижды судом отклонялись жалобы ООО «Катод» на бездействие конкурсного управляющего в указанной части (определения от 07.07.2015, от 22.07.2015, от 20.10.2015). Во всех трех случаях поводом к заявлению жалоб явились действия (бездействие) конкурсного управляющего, так или иначе связанные с проведением мероприятий в отношении спорных помещений. Отказывая в удовлетворении жалоб ООО «Катод», суд указывал, что затруднения с реализацией спорных помещений вызвано во многом позицией ООО «Катод», которое, находясь в условиях конфликта
его пролонгации на неопределенный период по правилу установленному пунктом 1.5 договора (листы дела 8-11). В соответствии с пунктом 3.1 договора размер месячной платы за пользование помещениями без учета НДС составляет 2 941 руб. 33 коп. Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае возобновления настоящего договора на неопределенный срок арендодатель вправе отказаться от настоящего договора, предупредив об этом арендатора за два месяца до момента прекращения настоящего договора. В июне 2006 года была проведена техническая инвентаризация помещений , составлен технический паспорт, по данным которой уточнены номера и площадь помещений, занятых ответчиком, а именно помещениям под фотосалоном присвоены номера 3, 4, 7, 8 и площадь составила 89,1 кв.м. В связи с отсутствием возражений истца по пользованию арендованными помещениями, указанных в договоре аренды, договор считается продленным на неопределенный срок. Поскольку спорный договор заключен на неопределенный период, то арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ мог в любое время отказаться от договора,
филиала по Красноярскому краю Федерального БТИ от 11.01.2009 №0-38/28, внесением по результатам технической инвентаризации, проведенной в 2007 году, изменений в технический паспорт путем проставления штампа «погашено» с указанием даты погашения. Представленные налоговой инспекцией доказательства в виде экспликации по состоянию на 2007 год, технический паспорт по состоянию на 26.06.2009 не относятся к спорному периоду (2005 год), а письмо от 27.02.2008 №0-38/1082 ФГУП «Ростехинвентаризация» и показания свидетеля ФИО4 о том, что в 2005 году не проводилась инвентаризация помещений по адресу: город Красноярск, улица Весны, дом №7 «А», опровергаются представленными в дело документами. Довод налоговой инспекции о необоснованном непринятиии арбитражным судом показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, показаниями свидетелей площадь торгового зала не может быть установлена. При таких обстоятельствах обоснованным является вывод арбитражного суда о том,
платы работникам муниципальных учреждений и органов местного самоуправления г.Элиста, минимальное обеспечение деятельности муниципальных учреждений и функционирования объектов инфраструктуры. Решением Элистинского городского Собрания № 3 от 27 декабря 2017 года «О бюджете города Элиста на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 г.г.» предусмотрены расходы на приобретение жилых помещений для предоставления по договорам социального найма малоимущим гражданам, нуждающимся в предоставлении таких жилых помещений. Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации г.Элиста периодически проводится инвентаризация помещений муниципального жилищного фонда с целью выявления помещений, которые заняты без законных оснований или используются не по назначению. Жилые помещения вне очереди по договорам социального найма предоставляются гражданам по мере высвобождения жилых помещений в муниципальном жилом фонде в порядке очередности, согласно дате вступления решения суда в законную силу. Возможности осуществления строительства жилых домов для предоставления указанной категории граждан в местном бюджете не имеется, в связи с его острым дефицитом. В судебном заседании представитель Администрации г.Элиста
Номер обезличен – подсобная площадью Номер обезличен, Номер обезличен ванная площадью Номер обезличен, Номер обезличен подсобная площадью Номер обезличен, Номер обезличен Номер обезличен подсобная площадью Номер обезличен, Номер обезличен прихожая площадью Номер обезличен в квартире Номер обезличен в жилом доме Номер обезличен .... С Дата обезличена истец проживает с новой семьей с женой ФИО10, детьми ФИО6 Дата обезличена, ФИО7 Дата обезличена. В Дата обезличена в связи с передачей общежития в муниципальную собственность была произведена инвентаризация помещений их дома. В следствии данной инвентаризации БТИ была переномерация, которую он указал выше. В комнаты вселяла комендант. Ремонт в комнате делали за свой счет. В данной комнате все время истец проживает только со своей семьей. Более к ним никого не подселяли и не регистрировали. Коммунальные услуги оплачивают все годы исправно по заведенному на него Лицевому счету. Таким образом, он и члены его семьи на законных основаниях были вселены и проживают, а следовательно приобрели право
предоставления по договорам социального найма малоимущим гражданам, нуждающимся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. В 2014 году был объявлен инвестиционный конкурс на завершение строительства 5-тиэтажного жилого дома в 3-м микрорайоне г. Элисты. 10 квартир в счет доли муниципалитета были предоставлены нуждающимся гражданам. Также были предоставлены квартиры в 122-квартирном жилом доме по ул. Калачинская. Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты, в полномочии которого находится управление муниципальным жилищным фондом, периодически проводится инвентаризация помещений муниципального жилищного фонда с целью выявления помещений, занятых без законных оснований или используемые по не назначению. По мере высвобождения жилых помещений в муниципальном жилом фонде они предоставляются гражданам. Возможности осуществления строительства жилых домов для предоставления указанной категории граждан в местном бюджете не имеется, в связи с его острым дефицитом. Считает, что Администрация г. Элисты принимает все возможные меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. В судебном заседании представитель Администрации г. Элисты ФИО2
следует, что в состав передаваемой по договору ФИО2 площади, входит площадь перегородки и лестничного марша, расположенного между первым этажом и подвалом в осях Д-К, 2-3. ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» должным образом не исполнил свои обязательства по договору с ФИО2, а именно не возвело перегородку и лестничный марш, расположенные между первым этажом и подвалом в осях Д-К, 2-3, площадь которых должна была входить в оплаченную ФИО2 площадь всего нежилого помещения по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация помещений и дальнейшая постановка их на кадастровый учет осуществлялась по той имеющейся планировке помещений, которая имела место быть в данном объекте незавершенного строительства на момент изготовления технического паспорта, без учета того, что те или иные помещения не выстроены ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» согласно проекта строительства и согласно условий договоров долевого участия в строительстве. В площадь помещения н8, принадлежащего ФИО3, ошибочно включена площадь не возведенных на тот момент перегородки и лестничного марша, фактически приобретенной ФИО2 по договору
