провести все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника, проведению инвентаризации, оценки и реализации имущества в порядке, утвержденном собранием кредиторов, либо в судебном порядке. Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ 15.06.2017, предыдущим арбитражным управляющим ФИО3 включены сведения о результатах инвентаризации имущества должника от 15.06.2017, проведенной на основании данных программы 1С:Предприятие, с прикреплением следующих инвентаризационных описей: акт инвентаризации наличных денежных средств №1 (0 руб.), акт инвентаризации расчетов за ТМЦ, находящиеся в пути №2 (не выявлено), акт инвентаризации ТМЦ отгруженных №3(не выявлено), акт инвентаризации финансовых вложений (кроме ценных бумаг, хранящихся в кассе организации) (в отношении 200 контрагентов), инвентаризационная опись нематериальных активов №5 (не выявлено), инвентаризационная опись ТМЦ, принятых на ответственное хранение №6 (не выявлено), инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности №7 (не выявлено), инвентаризационная ведомость по основным средствам №8 (транспортное средство 2010 г.в., с заводским номером Z8T4C5FWCAM003052, находящееся на ответственном хранении ООО «АвтоТаймс»), сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ №9 (50
– материальных ценностей № 01 от 28.11.18 г. на двух листах и акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, отгруженных № 01 от 28.11.2018 г. Данные документы представлены истцом в качестве доказательств, подтверждающих отгрузку товара в адрес ответчика на сумму 530 320 руб. В представленных документах выявлены противоречия, а именно: в инвентаризационной описи ТМЦ №1 от 28.11.18 указано: «Склад» далее «…ТМЦ, находящиеся в собственности» и указаны позиции «Брусок» на сумму 530 320 ,00 руб. В Акте инвентаризацииТМЦотгруженных № 1 от 28.11.2018 г. товар «Брусок» на сумму 530 320 ,00 руб. числится как отгруженный. Таким образом, имеются противоречия в документах: склад по инвентаризационной описи подтверждает по состоянию на 28.11.18 года нахождение товара в собственности у ООО «Электрокабельснаб», и склад же по Акту № 1 от 28.11.2018 г. указывает, что данный товар отгружен. В ходе судебного заседания на вопросы ответчика по выявленным расхождениям в сведениях, указанных в Инвентаризационной описи № 01 от
должника - исполнительного директора КПК «Ареал-Кредит» ФИО5 не истребовались, при том, что данное лицо было привлечено конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.06.2017г. арбитражным управляющим ФИО1 включены сведения о результатах инвентаризации имущества должника от 15.06.2017г., проведенной на основании данных программы 1С:Предприятие, с прикреплением следующих инвентаризационных описей: акт инвентаризации наличных денежных средств №1 (0 руб.), акт инвентаризации расчетов за ТМЦ, находящиеся в пути №2 (не выявлено), акт инвентаризации ТМЦ отгруженных №3(не выявлено), акт инвентаризации финансовых вложений (кроме ценных бумаг, хранящихся в кассе организации) (в отношении 200 контрагентов), инвентаризационная опись нематериальных активов №5 (не выявлено), инвентаризационная опись ТМЦ, принятых на ответственное хранение №6 (не выявлено), инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности №7 (не выявлено), инвентаризационная ведомость по основным средствам №8 (транспортное средство 2010 г.в., с заводским номером Z8T4C5FWCAM003052, находящееся на ответственном хранении ООО «АвтоТаймс»), сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ №9 (50
запись акта смерти в отношении ФИО4, выдавалось ли свидетельство о смерти. Отказом в удовлетворении заявленных ходатайств суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения арбитражным судом. В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что законодательством установлена презумпция вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности должника. Судом первой инстанции не был исследован акт № 01 от 15.08.2014 инвентаризации ТМЦ, отгруженных ООО «Технопарк Недра», а также не дана оценка тому, что по результатам инвентаризации выявлено отсутствие запчастей. При этом конкурсный управляющий ООО «Технопарк недра» ФИО1, в свою очередь, предпринимал поиск первичных бухгалтерских документов должника. Податель жалобы также указывает, что судом не была дана оценка тому факту, что бухгалтерская отчетность ООО «Технопарк недра» не содержит данных о проплаченных контрагентам товарно-материальных ценностях. Непредставление ответчиками первичных документов должника, обнаруженное по результатам инвентаризации отсутствие значительного количества поставленных запчастей
которые подлежали налогообложению. При этом сумма налоговых вычетов, подлежащих принятию, подлежала определению посредством инвентаризации сумм дебиторской задолженности налога на добавленную стоимость по тем операциям, которые подлежали налогообложению. Вместе с тем, как установлено налоговым органом, что также нашло подтверждение при рассмотрении дела, инвентаризация сумм дебиторской задолженности налога на добавленную стоимость по приобретенным тмц проведена без раздельного учета операций по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Как следует из п.4 ст.170 НК РФ пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. Следовательно, законодатель определил, что механизм определения сумм налоговых вычетов при осуществлении операций по реализации как
«<...>» <...>, а также привлеченный специалист в сфере бухгалтерского учета <...> <дата> была проведена инвентаризация на складе ООО «<...>», по адресу: <адрес>, после чего фактическое наличие ТМЦ сличи с данными бухгалтерского учета. В результате этого на сладе выявлена недостача по 64 наименованиям ТМЦ, на общую сумму 5247186,95 рублей. О результатах инвентаризации был составлен Акт №.... В дальнейшем в ходе опроса сотрудников ООО «<...>» по факту недостачи, кладовщик <...> пояснил, что осуществлял отпуск строительных материалов на основании товарно-транспортных документов и в соответствии с указаниями генерального директора ФИО1, а генеральный директор ФИО1 по факту недостачи пояснил, что данные ТМЦ были отгружены клиентам компании согласно накладным, которые были переданы кладовщику <...> За данные товары ФИО1 получал денежные средства лично от клиентов, и денежные средства в кассу компании не вносил, а использовал для личных целей, на текущие расходы. Также накладные в бухгалтерию компании ФИО1 не передавал, в связи с чем, у клиентов перед
