мер к обеспечению вызова представителя ответчика для снятия остатков материальных ценностей, но и из его односторонних документов, невозможно установить дату их составления, поскольку акт инвентаризации наличных денежных средств, датированный 21.12.2015 приложен только к претензии от 02.06.2016 №0301; ранее к предъявленной претензии от 28.12.2015 №0499 на сумму 400 000 руб. акт не прилагался, в судебном заседании 06.10.2016 представитель истца пояснил, что сумма претензии была неточной, т.к. «претензия оформлялась до того момента, когда была проведена инвентаризация»; уголовное дело №534876 было возбуждено 22.12.2015, постановление о признании потерпевшего в краже от 18.02.2016, постановление об уточнении наименования организации (потерпевшего) без даты, но соответственно позднее даты 18.02.2016 содержат сведения о размере убытков о кражи в сумме 400 000 руб., что правомерно расценено судом как отсутствие акта инвентаризации от 21.12.2015 и не исполнения ответчиком пункта 3.2 договора. Данная судом оценка представленных документов бухгалтерского учета в обоснование размера предъявленной к взысканию суммы убытков истцом (не представление приходно-кассовых
которого оно находится. Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил ходатайство истца. Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. ОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ( <...>) представить суду в срок до 26.11.2014г. заверенные копии документов: соглашение об отступном от 04,12.2013г. между ООО «Мичуринскнефтепродукт» и ООО «СетьСтройГрупп», товарную накладную от 11.12.2013г. на реализацию нефтепродуктов между ООО «Мичуринскнефтепродукт» и ООО «СетьСтройГрупп», акт инвентаризации (уголовное дело №78554 старший следователь подполковник юстиции ФИО1). 2. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный
изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Постановлениями руководителя ССО ЗАТО «Межгорье» СК при прокуратуре РФ ФИО1 от 13 и 21 мая 2010 года в отношении У. возбуждены уголовные дела по двум преступлениям, предусмотренным ст.293 ч.1 УК РФ. У. обратился в суд жалобой на указанные постановления, мотивируя свою жалобу тем, что в круг его должностных обязанностей не входит контроль, учет и отслеживание уголовных дел для уничтожения, инвентаризация уголовных дел проводилась комиссионно, с правами члена комиссии ознакомлен лишь 1.06.2010 года, существенных нарушений прав граждан от его действий не наступило, поскольку дела восстанавливаются и жалоб от граждан не поступало, полномочия в приказах МВД и в должностной инструкции не отражены, его действия возможно рассматривать лишь как дисциплинарный проступок. Суд в удовлетворении жалобы У. отказал по основаниям, указанным в постановлении. В кассационной жалобе У. просит постановление суда отменить, признать постановления руководителя ССО ЗАТО «Межгорье» СК при
по факту необоснованного начисления и выплаты денежного довольствия отдельным сотрудникам ОМВД России по <адрес> факт необоснованного начисления и выплаты денежного довольствия ФИО2 в сумме <данные изъяты> рубля подтвержден. Из истребованного судом акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи уголовных дел, находящихся в СО ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председательствующего начальника Отдела МВД России по <адрес> А., членов комиссии ФИО2 и врио начальника СО Отдела МВД России по <адрес> У. была проведена инвентаризация уголовных дел , находящихся в архиве и в производстве следственного отделения Отдела МВД России по <адрес>. Согласно сообщению ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся документам в ОМВД России по <адрес> установить нахождение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в МВД по РБ для сдачи отчета следственной работы за ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Согласно сообщению Министерства внутренних дел по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, документов о необходимости прибытия бывшего начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес> ФИО2 для
УМВД России по г. Екатеринбургу №1034р от 06.11.2015 организовано проведение инвентаризации вещественных доказательств, предметов, документов и материалов, изъятых в ходе оперативно-розыскной деятельности при производстве по делам об административных правонарушениях в отделах полиции УМВД России по г. Екатеринбургу с целью установления сохранности и наличия оснований для дальнейшего их хранения. Контроль за выполнением распоряжения возложен в том числе на ФИО1 (л.д.82) На основании приказа начальника УМВД России по г. Екатеринбургу №<иные данные> от 26.01.2016 проведена инвентаризация уголовных дел и вещественных доказательств, производство дознания по которым приостановлено по п.п.1-4 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, производство дознания прекращено, и находящихся в производстве; ФИО1 вошла в состав инвентаризационной комиссии; инвентаризация должна быть окончена в срок до 01.03.2016 (л.д.81). Из объяснений истца следует, что указанные инвентаризации проводятся систематически. Из заключения служебной проверки от 14.03.2016, утвержденной врио начальника УМВД России по г. Екатеринбургу, усматривается, что поводом для ее проведения послужил факт ненадлежащего хранения и
