Инвентаризация в ходе выездной налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в свою очередь, свидетельствует о направленности действий контролирующей организации (ООО «ПСК Твой Дом») на создание формальных условий для получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Довод заявителя о том, что ООО «Резерв», вело реальную хозяйственную деятельность, производило оплату в 2015 году со своего счета за поставленные материалы, а также о том, что поставленные материалы оприходованы обществом на счете 10 «Материалы», что подтверждено также инвентаризацией в ходе выездной налоговой проверки , правомерно не принят судом, поскольку использование налогоплательщиком спорного товара при осуществлении своей деятельности и отпуск материалов на сторону не могут свидетельствовать о том, что данный товар фактически поставлен именно той организацией (ООО «Резерв»), счета-фактуры и иные документы первичного учета которой представлены налогоплательщиком для получения налогового вычета. Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием у налогоплательщика оспариваемых товаров, но и реальностью исполнения договора

тягач ГТТ, погрузочная головки ВМП ЛП-19, раскряжевочная головка (установка) ЛО-15а, сменное оборудование для погрузки хлыстов, харвестерная головка «Тимберджек 758», резервуары 10тн – 2 шт., мебель офисная, кресла Т-898А – 2 шт. не включены в этот счет. Тем самым состав имущества, переданного обществу по договору от 08.07.2007 № 70 фактически был изменен продавцом с учетом предложения покупателя. Как пояснили в ходе рассмотрения дела представители инспекции, фактическое наличие у заявителя этого имущества путем проведения инвентаризации в ходе выездной налоговой проверки не устанавливалось, наличие у общества каких-либо иных документов на эти объекты (актов по форме ОС-1, инвентарных карточек и др.) в ходе проверки установлено не было. В составе объектов основных средств общества указанное имущество не значится. Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, и оценив представленные документы, с учетом указанных обстоятельств в совокупности, суд пришел к выводу, что в данном случае инспекцией в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие у

перевозки, списания материалов в производство, ООО «Строй-ДВ» не представлены; - сведения о движении некоторых ТМЦ в инвентаризационных актах отсутствуют. Так, кабель в количестве 748 м в инвентаризационной ведомости на 31.12.2017 отражен, на 29.10.2019 отсутствует, списание кабеля в количестве 748 м отсутствует; - медиаконвертер SC/RJ-45 100Base-TX/FX в количестве 2 шт. (приобретено 12 шт., списано 8 шт. (02.04.2018), 2 шт. (февраль 2018)), списание 2 шт. отсутствует, при этом, в момент составления описи при проведении инвентаризации в ходе выездной налоговой проверки (16.07.2019) медиаконвертер числился на остатках в количестве 9 шт.; - извещатель охранный – 1 шт. (приобрели 15 шт., на 29.10.2019 числится остаток 14 шт.), в ходе инвентаризации извещатель охранный числился на остатках в количестве 15 шт., списание 1 шт. не представлено; - модуль вентиляторный – 4 шт. (отражены в инвентаризационной ведомости на 31.12.2017, на 29.10.2019 отсутствует, при этом списание модулей вентиляторных отсутствует). Таким образом, из проведенных мероприятий налогового контроля в отношении приобретения

с оформлением первичных документов, прилагаемых к авансовым отчетам, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации выданных под отчет ФИО1 сумм в качестве ее дохода и, соответственно, для начисления НДФЛ. Опрос должностных лиц контрагента не проводился, экспертиза подлинности документов также не проводилась. На основании изложенных фактов суд пришел к выводу о том, что в обжалуемом решении не отражено ни одного доказательства, подтверждающего отсутствие приобретенных ФИО1 ТМЦ, их оприходование и использование в деятельности организаций. Инвентаризация в ходе выездной налоговой проверки не проводилась, допустимые доказательства неиспользования приобретенных ТМЦ в деятельности руководимых административным истцом организаций, отсутствуют. Налоговым органом не ставится под сомнение стоимость ТМЦ, соответствие цены приобретения уровню рыночных цен, в данной связи у налогового органа отсутствовали основания считать подотчетные суммы доходом административного истца. Приобретение ТМЦ работником за наличный расчет не позволяет в момент совершения сделки оценить достоверность сведений, указанных продавцом в товарном либо кассовом чеке. Доступа к базе данных налоговых органов, по которой

назначенный день для проведения инвентаризации имущества ФИО1 должностному лицу инспекции, проводившему проверку, был воспрепятствован доступ на территорию складских помещений налогоплательщика, о чем составлен акт № 2. ФИО5 представлял интересы ФИО1 в налоговых органах на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.09.2015, выданной сроком на три года. Доводы ФИО1 о своей неосведомленности о проведении налоговой проверки в связи с отменой доверенности 03.10.2016 были предметом рассмотрения УФНС России по Кемеровской области и ФНС России и обоснованно отклонены, так как сведения об отмене доверенности зарегистрированы в Единой информационной системе Федеральной нотариальной палаты 21.08.2017. При этом ФИО1 не представила доказательств извещения налогового органа об отмене доверенности, как то предусмотрено пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая приведенные обстоятельства, а именно, непредставление налогоплательщиком документов и отказ (воспрепятствование) налогоплательщика (его уполномоченного представителя) допустить должностного лица налогового органа к осмотру производственных, складских помещений и территорий инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки суммы ЕСХН, подлежащие уплате

Мир сварки» по договорам займов и задолженности ООО «ТД Мир сварки» перед ИП ФИО1 по договорам аренды. Из анализа договоров аренды, заключенных между ООО «ТД Мир сварки» и ИП ФИО1, установлено, что размер задолженности по договорам аренды, отраженный в актах взаимозачетов, значительно превышает установленную в договорах аренды общую стоимость аренды недвижимого имущества и транспортных средств. Как установлено налоговым органом из документов (актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2016), представленных ООО «ТД Мир сварки» в ходе проведения выездной налоговой проверки , кредиторская задолженность ООО «ТД Мир сварки» перед ИП ФИО1 на начало 2017 года по договорам аренды отсутствовала. Также, налоговым органом установлено, что кредиторская задолженность у ООО «ТД Мир сварки» перед ИП ФИО1 отсутствовала и на конец 2017 года. Следовательно, ввиду отсутствия задолженности, основания для проведения взаимозачета по такой несуществующей задолженности ООО «ТД Мир сварки» перед ИП ФИО1 по договорам аренды отсутствовали,