Курской области, общей протяженностью 2325,43 м и ГРПШ— 5 шт.; № ш 46506000-31 на ввод объекта в эксплуатацию газораспределительных сетей низкого давления по ул. ФИО3 и ул. Лесная в д.Ольховка Трояновского сельсовета Железногорского района Курской области, общей протяженностью 1328,4 м. Вместе с тем, как следует из пояснений истца - Администрации Студенокского сельсовета Железногорского района Курской области из-за финансовых трудностей право собственности на вышеуказанные сооружения своевременно оформлено не было, а также не была проведена инвентаризация в учреждении БТИ. В последующем истец обратился в ООО «Единый центр правовых и кадастровых услуг» для изготовления технических планов с целью постановки сооружений на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности. 09.08.2019 Администрация Студенокского сельсовета Железногорского района Курской области обратилась в Управление Росреестра по Курской области с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на вышеуказанные сооружения. Однако, уведомлениями от 22.08.2019 № Ф46/19-22504, от 23.08.2019 № Ф46/19-22572, № Ф46/19-22598, № Ф46/19-22560
должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2.10 Методических рекомендаций, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Приказом от 28.09.2014 № 1 о проведении инвентаризации в учреждении назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - руководителя группы экономической безопасности ФИО3; членов комиссии - главного диспетчера ФИО4, ведущего специалиста ПДО ФИО5, ведущего бухгалтера ФИО6, главного технолога ФКУ ИК № 11 ФИО7(не являвшегося работником общества) (том 3, л.д. 22). В нарушение указанного пункта Методических указаний в представленных в материалы дела инвентаризационных описях (пустографка) материально-производственных запасов от 01.10.2014 № 1, от 15.10.2014 № 1, сличительной ведомости результатов инвентаризации материально- производственных запасов от
инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. На ценности, не принадлежащие организации, но числящиеся в учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), необходимо составлять отдельные сличительные ведомости (пункт 4.1 Методических указаний № 49). В спорном случае судом установлено, что приказом от 28.09.2014 № 1 о проведении инвентаризации в учреждении назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - руководителя группы экономической безопасности ФИО7; членов комиссии - главного диспетчера ФИО8, ведущего специалиста ПДО ФИО9, ведущего бухгалтера ФИО10, главного технолога ФКУ ИК № 11 ФИО11(не являвшегося работником общества). В качестве объекта инвентаризации указано: «все материальные ценности, находящиеся в ФКУ ИК 17/11», дата проведения – 01.10.2014, причина инвентаризации – приказ от 16.09.2014 № 195 о проведении годовой инвентаризации в обществе. Результаты инвентаризации зафиксированы в инвентаризационной
опасными условиями труда – это ошибка бухгалтера, поэтому не может быть удержано из заработной платы работников, за ошибку должен отвечать бухгалтер. Кроме того, в ходе проверки не были представлены заявления работников, на основании которых излишняя выплата была удержана из их заработной платы. Оплата штрафов и пени учреждением недопустимо – это неэффективное использование бюджетных средств. В плане финансово – хозяйственной деятельности нет такой строки расходов. В ходе проверки были выявлены нарушения «на ровном месте». Инвентаризация в учреждении была проведена формально. Порядком о проведении контрольных мероприятий предусмотрено, что с приказом и актом должен быть ознакомлен руководитель учреждения. Содержание акта не менялось, он был подписан всеми проверяющими КРО. 29 мая 2017 г. направила акт по электронной почте в БПНИ. Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, а именно неправильное оформление налоговой отчетности, допущено неэффективное использование бюджетных средств. Доводы, что она не была ознакомлена с актом ревизии
по Ямало-Ненецкому автономному округу № «О создании комиссии и проведении служебной проверки», руководствуясь «Порядком проведения служебных проверок в учреждениях уголовно - исполнительной системы Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ №. Согласно поступившего ДД/ММ/ГГ в адрес учреждения письма от УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу № исх-81/ТО/7-406 от ДД/ММ/ГГ о результатах контрольно-ревизионной работе за 2020 года проведена служебная проверка. Из заключения о результатах служебной проверки от ДД/ММ/ГГ, следовало, что годовая инвентаризация в учреждении проводилась на основании приказа истца от ДД/ММ/ГГ № «О проведении годовой инвентаризации в 202 году», в период ноябрь-декабрь 2020 года. Согласно протокола заседания комиссии по рассмотрению результатов проведения годовой инвентаризации у материально-ответственного лица ФИО1 инвентаризация проведена не была по причине его временной нетрудоспособности в период проведения у него инвентаризации, а затем его убытием в отпуск. Учитывая, что проведение годовой инвентаризации является обязательной, принимая во внимание, что в период своей временной нетрудоспособности ответчиком было
к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10). Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с увольнением начальника ФКУ КП № 4 УФСИН России по ЕАО была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Как следует из материалов дела, ответчик на момент проведения инвентаризации был уволен, участия в ее проведении не принимал, с ее результатами его никто не знакомил. До увольнения ФИО10 инвентаризация в учреждении не проводилась. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении порядка проведения инвентаризации. В опровержение доводов представителя третьего лица ФИО14 о том, что материальные ценности, числящиеся на уволенных сотрудниках ФКУ КП № 4 УФСИН России по ЕАО иным лицам не передавались, акты о передачи подотчетного имущества не составлялись, ответчиком ФИО10 представлен приказ ФКУ КП № 4 УФСИН России по ЕАО от 02.03.2015 № л/с об увольнении ФИО3 Пунктом 3 Приказа определено, материальные
ознакомлен 18.08.2015 г., о чем свидетельствует его подпись. Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Новочеркасскому гарнизону от 29.10.2018 г. уголовное дело № в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцом выявлена недостача за период с 01.01.2014г по 12.12.2017г. лишь 10.01.2019г., согласно актам результатов инвентаризации. При этом, инвентаризация в учреждении проводилась два раза в год, и по состоянию на 01.07.2017г. недостачи обнаружено не было. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела
