рассмотрения административного дела, полагал, что прокуратурой при проведении проверки нарушены положения статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре», ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу как недопустимого доказательства объяснения генерального директора общества ФИО1, данного при проведении проверки, в обоснование указал на то, что ФИО1 не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, согласно которой у последнего имелось право не свидетельствовать против себя. Заявитель указал, что обществом надлежащим образом и в установленные сроки проводилась инвентаризация ювелирных изделий из драгоценных металлов, нарушение в виде не проведения страхования принятых в залог ювелирных изделий не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дальневосточная государственная инспекция пробирного надзора явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилась. Представитель прокуратуры города Благовещенска против удовлетворения заявленных требований возражал, счел, что наличие состава административного
проводилось. Свою подпись, как утверждает свидетель, она поставила, не зная, что это инвентаризационная опись по состоянию на 26.07.2012 года, поскольку данный документ был с инвентаризационной описью на 27.07.2012 года. Согласно показаниям представителя предпринимателя в судебном заседании 04.02.2014 года (том 2 л.д. 20 – 23), описи ювелирных изделий по состоянию на 26.07.2012 года составлены по фотографиям оформленных витрин 27.07.2012 года, то есть после совершения кражи. Также, она пояснила, что за все время работы магазина инвентаризация ювелирных изделий не проводилась. Отчеты о движении товаров (ювелирных изделий), составленные на конец каждого рабочего дня и свидетельствующие о фактических остатках ювелирных товаров на каждый день, в материалы дела не представлены. Согласно пояснениям предпринимателя в судебном заседании 04.02.2014 года, такие документы у него отсутствуют. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, а также наличие причинно - следственной
комиссии и извещения ответчиков о проведении инвентаризации по факту порчи ювелирных изделий в материалы дела не представлено. Истец ссылается на врученные ответчикам уведомлений от 29.08.2011 и от 30.08.2011 (л.д. 9, 11 оборот т. 2), в которых указано на необходимость явки 02.09.2011 по адресу: <...> для осмотра помещения для определения стоимости ущерба имуществу и стоимости восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате затопления. Вместе с тем, из указанных уведомлений не следует, что 02.09.2011 будет проводиться инвентаризация ювелирных изделий . И как установлено по материалам дела, такая инвентаризация 02.09.2011 не проводилась, так как ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлены акты инвентаризации ювелирных изделий от 02.09.2011. Истец представил в материалы дела акты от 29.08.2011 (л.д. 124-127 т. 1), от 05.09.2011 (л.д. 37-40 т. 2), от 16.09.2012 (л.д. 37-38 т. 1), которые не соответствуют требованиям пунктов 5.7-5.11 Инструкции № 68н. Акт осмотра имущества от 29.08.2011 составлен представителями СОАО «ВСК» и
выкупленные залогодателями) ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, не соответствующие требованиям пробирного надзора : 1 ювелирное изделие из золота - без наличия оттиска государственного пробирного клейма РФ, 10 изделий из золота - с нечеткими, неполными оттисками клейм, 2 изделия из золота - с оттисками клейм, подлинность и принадлежность которых установить невозможно, чем нарушен пункт 63 раздела 7 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, - инвентаризация ювелирных изделий из драгоценных металлов, находящихся в залогах, проводится не в установленные сроки, чем нарушен пункт 5.1Инструкции «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», утвержденной приказом Минфина России от 29.08.2001 № 68н. Результаты проверки зафиксированы в справке проверки от 12.02.2014 г. 12.03.2014 г. в отношении общества и с участием законного представителя общества заместителем прокурора Московского района г. Калининграда было вынесено постановление
в том числе при смене материально ответственных лиц; В соответствии с приказом «О проведении ревизии» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО1 и приемом на работу ФИО7 была назначена ревизия ювелирных изделий. Сроки проведения ревизии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом под роспись ознакомлены: ФИО4. ФИО7, ФИО1, ФИО8 Из Акта «О результатах инвентаризации и удержании с виновных лиц» от 14 августа 2010 года следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ювелирных изделий , выявлена недостача в количестве пяти единиц: браслет БН240А2-А-51 19 стоимостью 2846 рублей, серьги 220-029 «а» стоимостью 656 рублей, браслет БР250СА6-А-51 17 стоимостью 4533 рубля, цепь 8060270П-50 р.50 стоимостью 8265 рублей, цепь СС-1-200 р.55 стоимостью 10215 рублей. Согласно акта переоценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость браслета БН240А2-А51 19 составляет 3160 рублей, цепи СС-1-200 р.55 - 10930 рублей. Общая сумма недостачи составила 27544 рубля 00 копеек и должна быть удержана в процентов соотношении от суммы недостачи
на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб возник не по его вине. В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, 31 января 2015 г. в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес> была проведена внеплановая инвентаризация ювелирных изделий , находящихся в залоге в ломбарде. Инвентаризация проводилась инвентаризационной комиссией в составе коммерческого директора ФИО10 и бухгалтера ФИО11 в присутствии материально — ответственного лица ФИО2 По результатам инвентаризации было установлено, что в предметах залога присутствуют отклонения, то есть частично вместо золотых изделий присутствовала бижутерия. Вес предметов залога из билетов (договоров займа) соответствовал фактическому весу изделий из бижутерии. Указанные залоговые билеты с предметом залога в виде бижутерии были оформлены <данные изъяты> ФИО2 Также выявлен
