должника о предстоящем увольнении, ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Элеваторзернопродукт». В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы отказать. Податель апелляционной жалобы считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, арбитражным судом допущено нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий привела следующие доводы. Вывод арбитражного суда о том, что надлежащая инвентаризация имущества должника была затянута, не обоснован, поскольку первоначально инвентаризация зерна была проведена путем визуального осмотра наполненности емкостей элеватора и анализа первичной документации. Только после прекращения уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника. 29.02.2012 в распоряжение конкурсного управляющего поступили первичные документы о приобретении должником товаров в обороте (зерна), что позволило провести инвентаризацию. У элеватора до весны 2013 года отсутствовали свободные емкости для помещения уже взвешенного зерна, что делало перевеску зерна невозможной. После возврата зерна поклажедателям появилась возможность взвесить зерно. Арбитражный управляющий не согласна с выводом
обращения в суд с иском по делу № № А34-1074/2018 наличие соглашения от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения, по которому все права и обязанности поклажедателя по указанному договору хранения были переданы ИП ФИО2 По мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание при вынесении оспариваемого решения следующие обстоятельства: с ООО «ТД «Далмат» условия соглашения согласованы не были в установленном законом порядке, не определен предмет данного соглашения, объемы, сроки, также не проведена инвентаризация зерна на момент подписания данного соглашения поведение ответчика не соответствует добросовестному поведению участника гражданских правоотношений, таким образом, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ввиду чего, оспариваемое соглашение нарушает права ООО «ТД «Далмат». Истец также полагает, что стороны оспариваемого соглашения должны были в обязательном порядке согласовать данный переход всех прав с ООО «ТД Далмат», однако, последнее не было извещено о данном переходе прав, поскольку подпись в оспариваемом соглашении ФИО4 не принадлежит, о чем и
количество зерна в складах составило 9 715,11 тонн. В ходе проведения перевески зерна в складе № 7 было выявлено, что там находится зерно в количестве 3 855, 3 тонн. В рамках производства по уголовному делу был произведен фактический перевес зерна в результате которого было установлено, что зерно хранится в складе № 4 в количестве 3 855 тонн, в складе № 5-2 161 тонн, недостача не выявлена. Так, постановлением от 18.11.2013 по настоящему делу назначена инвентаризация зерна федерального интервенционного фонда, хранящегося на складах напольного хранения ОАО «Целинный элеватор», по результатам которой, а также в ходе иных следственно-оперативных мероприятий, факт растраты зерна федерального интервенционного фонда не подтвержден, также не подтверждена недостача зерна в размере 1 910 тонн (л.д. 25 – 26, т.3). Кроме того, в материалы дела приобщено постановление о прекращении уголовного дела № 24-0123-13 от 12 декабря 2014 года (протокольное определение от 22 декабря 2014 года). Как усматривается из Постановления о
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае на истце лежит бремя доказывания размера убытков в результате наступления страхового случая. В период с 07.06.2011 г. по 04.07.2011 г. истцом была проведена инвентаризация зерна федерального интервенционного фонда, находящегося на ответственном хранении ООО «Варгашинский элеватор» (правопреемник ОАО «Варгашинский элеватор»), в результате установлена недостача зерна в количестве 5 882 тонны 70 килограмм, на сумму 29 390 824 рубля 50 копеек, в том числе пшеницы 3 класса урожая 2008 года – 3 762 тонны 540 кг на сумму 21 958 290 руб., пшеницы 3 класса урожая 2009 года – 2 119 тонн 530 кг на сумму 7 432 534 руб. 50
в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке (п.2.13). По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация (п.2.15). Судом установлено, что инвентаризация зерна была начата путем перевеса, однако в результате того, что руководитель не создал условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки, инвентаризация была продолжена путем замера, для чего был приглашен эксперт Торгово-промышленной палаты. При этом результаты замеров, внесенные в инвентаризационную опись № 1 от 10.10.2013 г., членами инвентаризационной комиссии, в том числе ее председателем ФИО1 были подписаны, не были оспорены в установленном порядке. Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Л.М.
- 122,61 цн., остаток должен был составить с учетом прихода 136,21 цн., фактически оказалось - 42,6 цн., пшеница 4905,34 цн., с учетом расхода остаток должен был составить 4833, 49 цн., фактически оказалось – 90,1 цн. С учетом стоимости данного сырья общая сумма недостачи составила 4316575 рублей 00 копеек, которую просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что инвентаризация зерна была проведена за период с 01.02.2012 по 26.07.2012, поскольку в период с момента трудоустройства ФИО3 по 01.02.2012 та находилась в отпуске по уходу за ребенком и заведующим зернотоком № был назначен ее муж ФИО11. 01.02.2012 был составлен акт приема-передачи товароматериальных ценностей, в том числе и зерна, между ФИО11 и ФИО3, о чем в акте имеются их подписи. За период с 01.02.2012 согласно отчетной документации ФИО3, подаваемой ею ежемесячно в бухгалтерию предприятия, производился незначительный приход
зерно, находящееся дома у ФИО1 и на складе, идентично, указав, что для определения идентичности зерна необходима молекулярная экспертиза. Кроме того адвокат указывает, что к зерноскладу не было зимней дороги, проехать туда на автомашине и вернуться с 10 мешками зерна возможности не имеется, что подтверждают свидетели М., П.. Обращает внимание, что изъятие проб зерна из сарая дома ФИО1 проводилось без понятых, о чем указали свидетели Л., М., понятой С. и Н. Также обращает внимание, что инвентаризация зерна проводилась по состоянию на ( / / ), тогда как недостача зерна ФИО1 вменяется за период с ( / / ), в связи с чем, не было представлено сведений, сколько и для чего было израсходовано зерна в период с ( / / ). В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора района М. приводит доводы о законности постановленного судом приговора, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела,
Просил взыскать с ОАО «Цильнинский элеватор» неосновательное обогащение в размере *** руб., материальный ущерб в размере *** руб. (расходы на услуги нотариуса), признать незаконным расторжение трудового договора на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения с «утраты доверия» на расторжение трудового договора «по собственному желанию». Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Минкина Л.Э.- Андреев К.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что инвентаризация зерна на момент увольнения истца проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, поскольку Минкин Л.Э. при ее проведении не присутствовал. Кроме того, инвентаризация производилась путем замеров объемов зерна, а не его перевеса, что является недопустимым и не может подтверждать достоверность полученных результатов. Кроме того, суд не учел, что истец представил документы, свидетельствующие о наличии недостачи на момент его вступления в должность в 2008 году, то есть
