218 ГК РФ). Как указало Общество в обоснование иска, Здание создано и включено в план приватизации правопредшественника истца, принято к бухгалтерскому учету истца и его правопредшественника, возведено на используемом им земельном участке. Как видно из Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложением № 1 к плану приватизации) на балансе АООТ «Холдинговая компания «Арсенал» среди иных объектов недвижимости находились очистные сооружения (инв. № объекта 27). Истцом в материалы дела представлена инвентарная карточка Здания инв. № 27073, из которой следует, что спорный объект относится к системе очистных сооружений, а его инвентарный номер является производным от инвентарного номера очистных сооружение (№ 27). Из заключения № 01 от 24.02.2022, составленного по заказу Общества экспертом ФИО4, следует, что в Здании расположено очистное и циркуляционное оборудование насосной станции очистных сооружений, в том числе 16 фильтров очистки (8 фильтров первой ступени очистки, 8 фильтров второй ступени очистки) в составе инженерных сетей общесплавной
Как следует из паспорта земельного участка для строительства автостанции на 50 мест в селе Красный Яр Красноярского района Самарской области, данный паспорт выдан на основании заявки объединения «Куйбышевавтотранс» №724 от 28.12.1988, и акта выбора земельного участка от 13.01.1989 (т.2 л.д.49-60). Доказательства предоставления земельного участка под строительство автостанции или кассового павильона суду не представлены. В материалах дела отсутствуют документы о строительстве автостанции, акт ввода ее в эксплуатацию и постановки на балансовый учет, а также инвентарная карточка здания . В материалы дела представлено постановление Администрации села Красный Яр Красноярского района Самарской области №710 от 08.09.1993 об отводе Самарскому производственному объединению автовокзалов и пассажирских автостанций земельного участка площадью 0,0032 га в <...> для установки кассового пункта (т.2 л.д.63). Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что одноэтажное кирпичное здание кассового павильона площадью 46,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на дату приватизации Самарского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций – 1994 год, не существовало
и потребление электрической энергии заключенного между энергоснабжающей организацией АО «Курганэнерго» и «Абонентом» Администрацией Падеринского сельсовета Кетовского района от 31.07.1995, согласно которому в пункте 5.8 порядок расхода электрической энергии по видам потребления указан в том числе объект в н.п. Галкино от ТП-Рл-3-6 м/пункт №1035145 пок. 00376 (в деле, представлено с уточненным заявлением от 24.11.2020). В соответствии с Распоряжением Администрации Падеринского сельсовета № 24 от 10.11.1996 в здании ФАП проведена инвентаризационная опись материальных ценностей, составлена инвентарная карточка здания (в деле). В материалах дела имеется оборотная ведомость Администрации Падеринского сельсовета по счету 01 «Основные средства» за 2004 год, в которой указано здание ФАП (л.д.49). Заявителем представлены договоры за период с 01.05.2005 по 01.11.2009, согласно которым Администрация Падеринского сельсовета передавала в аренду помещение, расположенное по адресу: <...>. Обратившись в суд с рассматриваемыми требованиями, администрация сельсовета указывает, что добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным около 24 лет. В материалы дела заинтересованными
17) Выписка из паспорта БТИ в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>; 18) Выписка из паспорта БТИ в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>; 19) Выписка из паспорта БТИ в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>; 20) АКТ о приеме-передаче здания (сооружения), расположенного по адресу: <...> (ОС-1); 21) АКТ о приеме-передаче здания (сооружения), расположенного по адресу: <...> (ОС-1); 22) АКТ о приеме-передаче здания (сооружения), расположенного по адресу: <...> (ОС-1); 23) Инвентарная карточка здания (сооружения), расположенного по адресу: <...> (ОС-6); 24) Инвентарная карточка здания (сооружения), расположенного по адресу: <...> (ОС-6); 25) Инвентарная карточка здания (сооружения), расположенного по адресу: <...> (ОС-6). Налогоплательщик письмом от 14.03.2012 № 1/АБЗ-261/12 (т. 4, л.д. 20) представил документы по п.1-7 и 20-24 требования. Требование о предоставлении остальных документов (п. 8-19 требования) противоречит нормам налогового законодательства (п. 7, 8 ст. 88 НК РФ), указанными документами вычет по НДС не подтверждается. ? Требованием от 14.03.2012
адресу: <...>; Технический паспорт нежилого здания, расположенного по адресу: <...>; Выписка из паспорта БТИ в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>; Выписка из паспорта БТИ в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>; Выпискаиз паспорта БТИ в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>; АКТ о приеме-передаче здания (сооружения), расположенного по адресу: <...> (ОС-1); АКТо приеме-передаче здания (сооружения), расположенного по адресу: <...> (ОС-1); АКТо приеме-передаче здания (сооружения), расположенного по адресу: <...> (ОС-1); Инвентарная карточка здания (сооружения), расположенного по адресу: <...> (ОС-6); Инвентарная карточка здания (сооружения), расположенного по адресу: <...> (ОС-6); 25) Инвентарная карточка здания (сооружения), расположенного по адресу: <...> (ОС-6). Налогоплательщик письмом от 14.03.2012 № 1/АБЗ-261/12 (т. 4, л.д. 20) представил документы по п.1-7 и 20-24 требования. Требование о предоставлении остальных документов (п. 8-19 требования) противоречит нормам налогового законодательства (п. 7, 8 ст. 88 НК РФ), указанными документами вычет по НДС не подтверждается. ● Требованием от 14.03.2012 №
для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. В материалах дела имеется инвентарная карточка здания механической мастерской с. Добрица СПК (колхоз) «Вишневский», согласно которой производились переоценки здания с 1992 по 1998 годы, карточка заполнялась ДД.ММ.ГГГГ. Указана площадь здания 440 кв.м (л.д. 13). Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) «Вишневский» (продавец) и ФИО1 ФИО5 (покупатель), продавец продал покупателю здание механической мастерской, находящейся по адресу: <адрес>. Продаваемая механическая мастерская принадлежит продавцу и находится на его балансе. Сторонами механическая мастерская оценена и продается за
требований предусмотренных к обязательному исполнению нормами права. Между тем, общество не уклонялось от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур. Напротив, несмотря на то, что реконструкции и капитального ремонта аэропорта после 28.06.2010 года не проводилось, обществом был выполнен целый ряд действий для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры (оборудованы места для отдыха инвалидов, стойки, вход в терминал и т..), в подтверждение чего представил ряд фотографий (л.д.90-100) и инвентарные карточки зданий с указание года ввода здания в эксплуатацию. Однако, несмотря на непризнание вины самим юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вина ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» подтверждается актом проверки от 25 августа 2011 года с указанием выявленных и приведенных выше нарушений действующего законодательства; рапортом помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Т.; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 сентября 2011
нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене. Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Факт имеющегося нарушения требований пожарной безопасности со стороны ФИО1, заключающегося в отсутствии молниезащиты здания сельской администрации, подтверждается протоколом об административном правонарушении, Положением о Сажинской сельской администрации, должностной инструкцией главы Сажинской сельской администрации. Согласно инвентарной карточки здание Сажинской сельской администрации сдано в эксплуатацию в 1963 году. Доводы ФИО1 о том, что ранее при проверках пожарным надзором не фиксировалось нарушение, заключающееся в отсутствии молниезащиты здания, подтверждаются представленным актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, допущенное нарушение устранено в короткий период, что подтверждается представленным протоколом проверки системы молниезащиты от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ущерб обществу и государству не причинен, выявленное нарушение правил пожарной безопасности не является грубым, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит
