Инвестиции в движимое имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уровне и качестве бумажной продукции, о разработке и тестировании новых видов бумажной продукции .............................................................................. 1079 о топливно-энергетических ресурсах и водоснабжении .. 1354 о тяжелых, вредных, опасных условиях производства, травматизме и профессиональных заболеваниях .............. 1186 о фактах обращения в целях склонения государственных гражданских служащих, работников подведомственных организаций к совершению коррупционных правонарушений ................................................................... 1233 о финансировании бюджетных инвестиций в текущем году ........................................................................................ 388 о финансировании международных структур СНГ .......... 718 о финансовом обеспечении всех направлений деятельности ......................................................................... 179 о финансовом обеспечении выполнения государственных заданий с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества ......................................................... 167 о формировании резерва руководящих кадров ................. 1204 о ходе выполнения договоров о сотрудничестве .............. 1268 о ходе выполнения программ, проектов ............................ 130 о ходе строительства, реконструкции, реставрации объектов ................................................................................. 1374 о целесообразности сотрудничества ................................... 691 об автоматизации производства модернизации производственных процессов и освоении новых видов продукции и сырья ............................................................... 1034 об административно-организационной деятельности

общему назначению, используемые гражданским законодательством, не имеют определяющего значения при решении вопроса об освобождении от налогообложения движимого имущества. Их использование не позволяет разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости - зданий и капитальных сооружений. В соответствии с п. 1 ст. 38 и п. 1 ст. 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2014 - 2016 годах) возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. На основании подп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ, действовавшего до 1 января 2015 г. (введен Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 202-ФЗ), не признавалось объектом налогообложения движимое имущество , принятое на учет с 1 января 2013 г. в качестве основных средств. Начиная с 1 января 2015 г. освобождение от налогообложения в

а также соединения вещей для использования по общему назначению, используемые гражданским законодательством, не имеют определяющего значения при решении вопроса об освобождении от налогообложения движимого имущества. Их использование не позволяет разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости - зданий и капитальных сооружений. В частности, в результате выполнения по договору подряда комплекса работ и услуг по электроснабжению в собственность общества передана распределительно-трансформаторная подстанция (энергоустановка), размещенная в здании энергоцентра, обслуживающего гостиницу. Общество приняло энергоустановку к бухгалтерскому учету в качестве отдельного инвентарного объекта и не включало стоимость этого объекта в налоговую базу по налогу на имущество организаций, считая, что распределительно-трансформаторная подстанция является движимым имуществом (оборудованием). По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что стоимость энергоустановки должна включаться в налоговую базу по налогу на имущество организаций, поскольку данный объект должен рассматриваться в качестве недвижимого имущества - части здания энергоцентра, предназначенного для обслуживания гостиницы.

обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом в 2013 году реализован инвестиционный проект «Строительство нового производства бутадиен-стирольных термоэластопластов мощностью 50 тысяч в год», с объемом инвестиций 4 607 миллионов рублей и периодом реализации 2010 - 2017 годы. Реализация инвестиционного проекта осуществлялась обществом на основании договора инвестиционной деятельности от 18.10.2012 № 17/12 (с учетом дополнительных соглашений от 27.12.2013 № 1, от 11.12.2015 № 2 и от 30.05.2015 № 3), заключенного с Департаментом экономического развития Воронежской области. Стоимость введенных основных средств по инвестиционному проекту на момент ввода в эксплуатацию производственных мощностей в 2013 году составила 4 289 765 558 рублей, из которых стоимость основных средств, приходящихся на движимое имущество , составила 3 167 200 217 рублей, стоимость основных средств, приходящихся на недвижимое имущество составила 1 122 565 341 рублей. Налоговая база по налогу на имущество организаций, определенная исходя из стоимости объектов недвижимости за

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Парки, инвестиции, туризм» (г.Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019 по делу № А32-22556/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лабрадор» (далее – общество) к муниципальному унитарному предприятию «Парки, инвестиции, туризм» (далее – предприятие), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском о взыскании 700 тыс. рублей штрафа за нарушение обязательств по договорам аренды движимого имущества , установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019, требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 400 тыс. штрафа. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие

в качестве доказательства ежемесячной стоимости пользования спорным имуществом представлен Отчет ООО «Центр развития инвестиций» от 02.12.2020 № 20-01.2224 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения имуществом, составляющим вахтовый поселок в урочище реки Чуи. Оценка произведена по состоянию на 03.08.2015 г. Согласно пояснительной записке руководителя ООО «Центр развития инвестиций» от 14.01.2021 г., в отчете об оценке № 20-01.2224 от 02.12.2020, объект оценки не определен как объект недвижимости в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Из заключения специалиста ФИО4 от 05.02.2021, представленного истцом, следует, что указанное в акте имущество, является движимым. Судом на предмет, к какому виду имущества (движимому или недвижимому) относятся объекты, указанные в акте приема-передачи имущества вахтового поселка расположенного в урочище р. Чуи назначена экспертиза. Из заключения эксперта № 12/07-2021 от 02.07.2021 следует: вахтовый домик - 8 шт., баня - 2 шт., склад-хранилище продуктов -1 шт., склад ГСМ -1 шт., являются движимым имуществом. Согласно

ФГУП «ПСЗ» движимое имущество государственной собственности Российской Федерации, общей балансовой стоимостью 87 204 677 руб. 31 коп.; распоряжение госкорпорации «Росатом» от 25.12.2012 № 1-4/353-р «Об увеличении уставного фонда федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод», согласно которому, увеличен уставный фонд предприятия на 440 032 000 руб. на сумму бюджетных инвестиций, направленных в 2008-2011 гг. техническое перевооружение объектов капитального строительства, до размера 1 584 499 839 руб.; распоряжение ТУ Росимущества по Челябинской области от 21.12.2011 № 638-р «О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Приборостроительный завод», согласно которому закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ПСЗ» движимое имущество государственной собственности Российской Федерации, общей балансовой стоимостью 248 984 963 руб. 88 коп. Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом положений ст. 216, ст. 295 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и

первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Вита Мастер» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Центр инвестиций» (арендодатель) и обществом «Вита Мастер» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 01.07.2012 №24/12/151, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в п. 1.1 договора. Согласно п. 1.2 договора передача имущества осуществляется по акту приема-передачи движимого имущества (Приложение №1), который подписывается арендатором и арендодателем. На основании акта приема-передачи от 01.07.2012 объекты аренды переданы ответчику. Настоящий договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по основаниям, установленным действующим законодательством

имущество, принятое на учет с 01.01.2013. Положения указанной нормы и подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ истолкованы в постановлении КС РФ № 47-П, из смысла и содержания которого следует, что цель освобождения от налогообложения движимого имущества, принятого к учету после 01.01.2013, состояла в поощрении инвестиций в новое оборудование, что при сохранении налогообложения уже введенного в эксплуатацию оборудования позволило бы реализовать стимул к обновлению основных средств без существенных потерь для бюджетов. С учетом данного толкования в судебной практике выработаны следующие правовые позиции (критерии) отнесения имущества к движимому и недвижимому. Согласно пункту 34 Обзора № 3 при оценке правомерности применения освобождения движимого имущества от налогообложения необходимо учитывать следующее: выступали ли спорные объекты основных средств движимым имуществом на момент их приобретения и правомерно ли они приняты к учету в качестве отдельных инвентарных объектов; сами по себе критерии прочности связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без ее разрушения,

доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» (далее – ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК», Банк) обратилось в суд к ФИО2, ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 864 100 руб., под 16,99 % годовых, на срок 84 месяца на приобретение автомобиля DATSUN MI-DO, и оплату услуг, указанных в кредитном договоре. Транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГ истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества . ФИО2 в нарушение условий кредитного договора продала указанный автомобиль, находящийся в залоге. В настоящее время новым собственником автомобиля является ФИО1

Екатеринбурга от 21.10.2014. Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., судебная коллегия установила: ООО «Уральские промышленные инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2012 с ООО «Уральские промышленные инвестиции» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере ... Соглашением о добровольном исполнении судебного акта от ( / / ) ООО «Уральские промышленные инвестиции» передало ФИО1 недвижимое и движимое имущество на сумму .... Объекты движимого и недвижимого имущества ФИО1 реализованы. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2013 заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2012 отменено. Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2013 в удовлетворении иска ФИО1 по данному делу отказано. Определением этого же суда от 29.04.2014 в удовлетворении заявления ООО «Уральские промышленные инвестиции» о повороте исполнения судебного решения отказано. Решением Верх-Исетского районного суда

жалобу и.о. начальника МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций» Администрации муниципального образования Надымский район ФИО1 на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2014 года, которым постановлено: представителю Муниципального управления «Департамент муниципального имущества и инвестиций» Администрации муниципального образования Надымский район в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Надымского городского суда от 28 апреля 2014 года по делу по заявлению Муниципального управления «Департамент муниципального имущества и инвестиций» Администрации муниципального образования Надымский район о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь - отказать. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования Муниципального управления «Департамент муниципального имущества и инвестиций» Администрации муниципального образования Надымский район о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь - автомобиль ВАЗ 2106. Представитель заявителя