Инвестиционная политика предприятия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда от 12.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022, иск к Министерству строительства удовлетворен; в удовлетворении иска к Министерству инвестиционной политики отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство строительства обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что предприятие в отсутствие заключенного с арендодателем и арендатором договора осуществляло водоотведение поверхностных сточных вод с земельного участка с кадастровым номером 53:23:8101300:90 через

исковые требования и просил взыскать с ответчика 32 317 584 руб. 42 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 30.09.2015. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2017 указанное решение отменено, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2018 решение от 28.12.2015 и постановление от 22.12.2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области. В ходе повторного рассмотрения дела департамент был переименован в Министерство инвестиционной политики Новгородской области (далее – министерство). Предприятие уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования и просило взыскать с общества задолженность в сумме 31 181 073 руб. 42 коп. за период с 01.01.2015 по 30.09.2015; уточнение требований принято судом. Общество предъявило встречный иск о применении последствий недействительности сделки в виде реституции путем отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Определением от 12.07.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

рассматриваемом деле ОАО «Совхоз «Тепличный» обращаясь с заявлением о признании его банкротом указывало на то, что по результатам деятельности предприятия коэффициенты абсолютной ликвидности, промежуточной и текущей ликвидности имеют крайне низкие показатели, по итогам 9 месяцев 2013 года имеется убыток в сумме 47865тыс.руб., структура баланса ставит по сомнение способность предприятия вести нормальные расчеты с кредиторами. В тоже время, обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу представитель предприятия пояснил, что в настоящее время меняется инвестиционная политика предприятия , имеется возможность получения кредитов на развитие производства, активы предприятия составляют: недвижимое имущество балансовой стоимостью 300 987 760руб., движимое имущество стоимостью 99 864 641руб., дебиторская задолженность в сумме 66 019 000руб. Стоимость имущественного комплекса значительно превышает сумму кредиторской задолженности, что позволяет сделать вывод о возможности восстановления финансового состояния предприятия с учетом специфики его производственной деятельности. Отказ ОАО «Совхоз «Тепличный» от заявленных требований не нарушает права и интересы третьих лиц, так как кредиторы вправе

деле ОАО «Совхоз «Тепличный», обращаясь с заявлением о признании его банкротом указывало на то, что по результатам деятельности предприятия коэффициенты абсолютной ликвидности, промежуточной и текущей ликвидности имеют крайне низкие показатели, по итогам 9 месяцев 2013 года имеется убыток в сумме 47865тыс.руб., структура баланса ставит по сомнение способность предприятия вести нормальные расчеты с кредиторами. В то же время, обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу представитель предприятия пояснил, что в настоящее время меняется инвестиционная политика предприятия , имеется возможность получения кредитов на развитие производства, активы предприятия составляют: недвижимое имущество балансовой стоимостью 300 987 760руб., движимое имущество стоимостью 99 864 641руб., дебиторская задолженность в сумме 66 019 000руб. Стоимость имущественного комплекса значительно превышает сумму кредиторской задолженности, что позволяет сделать вывод о возможности восстановления финансового состояния предприятия с учетом специфики его производственной деятельности». С учетом данных обстоятельств, суд принял отказ должника от заявления о банкротстве. Действительно, согласно отчету об оценке рыночной

согласно ответу Управления Ростехнадзора опасных производственных объектов за должником не зарегистрировано (отчет №1, л.43); - согласно справке МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области, транспортных средств за должником не зарегистрировано (отчет №1, л.45); - от Управления Росреестра по Челябинской области получен отказ от представления сведений, поскольку в Едином реестре прав данные сведения отсутствуют (отчет №1, л. 52). Временный управляющий установил причины утраты платежеспособности общества «Меткомстрой»: отсутствие спроса на строительную продукцию (строительный щебень и песок); инвестиционная политика предприятия , при которой в условиях экономического спада не произошло возврата привлеченных денежных средств и начала накапливаться задолженность. В судебном заседании временный управляющий объяснил, что общество «Меткомстрой» имеет лицензии на право пользования недрами серий ЧЕЛ №801137 ТР и ЧЕЛ №80138 ТР с целевыми назначениями на геологическое изучение, разведку и добычу строительного камня (порфирита) на Маячном участке и геологическое изучение, разведку и добычу строительного песка на Пичугинском участке соответственно. Лицензии выданы 30.10.2008 года на срок

директоров общества, ведет реестры и журналы протоколов и другие вопросы. В должностные обязанности начальника планово-экономического отдела входит составление бизнес-планов организации, прогнозных балансов, обеспечение доведения показателей финансовых планов и вытекающих из них заданий до структурных подразделений предприятия, участие в осуществлении инвестиционной политики и управления активами организации, проведение экспертизы договоров, контроль за выполнением финансового плана и бюджета финансовых показателей подразделениями и организацией в целом и другие вопросы. В должностные обязанности финансового директора входит проведение эффективной инвестиционной политики предприятия , организация и контроль за осуществлением полного цикла финансового планирования на предприятии, составление перспективных и текущих финансовых планов и бюджетов денежных средств, участие в экспертизе инвестиционных проектов, договоров и другие вопросы. Таким образом, ФИО3 и ФИО4, являясь работниками ООО «ТЭМЗ», сами выполнили работы по договору от 21.02.2011 № К-04/11. Кроме того, в представленных актах сдачи-приемки от 31.01.2012 № 03, от 29.02.2012 № 07, от 31.03.2012 № 11, от 30.04,2012 № 15, от 31.05.2012

подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 31.07.2018г. между ООО «Торговый дом «Сосновка» и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг.Согласно приложению № от 10.08.2018г. к договору возмездного оказания услуг от 31.08.2018г. истцу необходимо выполнить перечень оказываемых услуг, а именно: регулирование всех вопросов связанных с руководством предприятия, участие в разработке учетной, кредитной, налоговой и инвестиционной политики предприятия , участвовать в разработке бизнес-плана, контролировать бюджетное планирование. Согласно акту сдачи-приемки работ от 10.08.2018г. истцом выполнены работы по договору возмездного оказания услуг на общую сумму 92 727,27 руб., в том числе НДФЛ 13% 12 055 руб., которая подлежит выплате. Согласно отчету по счету от 15.10.2018г. ФИО2 17.08.2018г. произведена частичная оплата услуг в размере 30 000 руб. Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, истцом выполнены работы по