Инвестиционная стоимость рыночная стоимость - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и не обращающегося на организованном рынке ценных бумаг) в случае его приобретения у управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим соответствующий паевой инвестиционный фонд, признается последняя расчетная стоимость инвестиционного пая, определенная указанной управляющей компанией в соответствии с законодательством Российской Федерации об инвестиционных фондах, без учета предельной границы колебаний рыночной или расчетной цены ценных бумаг. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации об инвестиционных фондах выдача инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда, ограниченного в обороте, осуществляется не по расчетной стоимости инвестиционного пая, рыночной стоимостью такого инвестиционного пая признается сумма денежных средств, на которую выдается один инвестиционный пай и которая определена в соответствии с правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, без учета предельной границы колебаний. Рыночной стоимостью инвестиционного пая открытого паевого инвестиционного фонда признается последняя расчетная стоимость инвестиционного пая, определенная управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим соответствующий открытый паевой инвестиционный фонд, в соответствии с законодательством Российской Федерации об инвестиционных фондах, без учета

Таким образом, эксперт надлежаще обосновал отказ от применения двух подходов, тот факт, что эксперт отдал предпочтение доходному методу, при наличии достаточной для данного подхода первичной информации, следует признать не влияющим на достоверность оценки. Определение стоимости права аренды на земельный участок произведено экспертом в несколько этапов: эксперт оценил рыночную стоимость права собственности на земельный участок по состоянию на 29.04.2015, определил ставку дисконтирования на инвестиционный период, продисконтировал разницу между рыночной стоимостью участка и стоимостью выкупа, зафиксированного в договоре аренды на срок до окончания договора аренды. Для оценки рыночной стоимости права собственности на земельный участок эксперт отдал предпочтение методу сравнения продаж, внеся в сопоставимые продажи (объекты-аналоги) поправки (корректировки), отражающие различия в объектах. В качестве основных ценообразующих факторов, влияющих на стоимость земельного участка, учтены: местоположение, назначение (вид разрешенного использования), передаваемые имущественные права, наличие коммуникаций, площадь. Эксперт произвел поиск предложений к продаже земельных участков под многоэтажное жилое строительство в городах Приморского края на дату,

в размере 64 624,43 руб., нежилого помещения – в размере 60 000 руб. Разрешения на ввод в эксплуатацию 1 и 2 этапов строительства были получены 12.12.2018 № 78-08-51-2018 и 07.06.2019 № 78-08-13-2019. На основании актов приемки-передачи помещений от 17.12.2018, 28.01.2019, 26.08.2019 должником в пользу ответчика в счет погашения уплаченного инвестиционного взноса были переданы 556 жилых и 15 нежилых помещений. Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена при неравноценном встречном предоставлении, а именно стоимость переданных по актам квартир, установленная дополнительными соглашениями от 17.12.2018 и от 01.02.2019, не соответствует рыночной стоимости и является заниженной; имеется совокупность условий неразумности и недобросовестности действий участников гражданских правоотношений, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского Кодекса РФ, что позволяет сделать вывод о недобросовестности должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом применения статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным

пользу заинтересованного лица, находящегося в долевой собственности Банка без равноценного встречного представления, т.к. рыночная стоимость приобретенного ООО УК «Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости» доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Волжский» земельного участка существенно ниже рыночной стоимости отчужденных земельных участков. При этом конкурсный управляющий представил Отчет об оценке № 28/10-15/1-1 земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:0411 и отчет об оценке № 28/10-15/1-2 земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0000000:0390, 63:17:0000000:0405, 63:17:0000000:0387, 63:17:0000000:0383, согласно которому стоимость участков практически в два раза (~1,8 раза) превышает стоимость приобретенного банком в результате совершения оспариваемой сделки земельного участка. ООО УК «Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости» представило свой Отчет № 12-20/зН/13 об оценке , составленный ООО «Бюро Оценки», которым опровергается факт неравноценности стоимости земельных участков. Судом первой инстанции для определения рыночной стоимости земельных участков, являющихся предметом оспариваемой сделки, была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Визит» ФИО6 По результатам проведенной экспертизы экспертом было составлено заключение, согласно

использовались налогоплательщиком в запланированных целях. Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции в отношении эпизодов, связанных с доначислением налога на имущество организаций (по зданию ФОК «Сормович») и налога на добавленную стоимость (по инвестиционному контракту от 13.10.2005), и оставил решение Арбитражного суда Нижегородской области в указанной части без изменения. В отношении эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделке налогоплательщика с ООО «Каприз», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Инспекция правомерно доначислила Обществу спорные суммы налогов исходя из рыночной цены, определенной на основании экспертного заключения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам. 1.Эпизод доначисления налога на добавленную стоимость (инвестиционный контракт от 13.10.2005). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации,

заключив в декабре 2014 года договор уступки прав требования с ООО «Лаура-Профит» по приобретению всех инвестиционных прав по инвестиционному договору от 01.07.2012, фактически стало собственником и земельного участка и владельцем всех прав на строящийся объект (здание автосервиса с демонстрационным залом). В материалы дела также представлено заключение отдела оценки Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты (отчет №17-0101 от 03.04.2017), согласно которому цена земельного участка, являвшегося предметом оспариваемой сделки, меньше на 2 120 000 руб., чем установленная договором стоимость. В свою очередь, кадастровая стоимость земельного участка как на момент заключения оспариваемой сделки, так и по настоящее время не претерпела каких-либо существенных изменений, и составляет сумму 1 469 475 руб. В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции назначал проведение судебной оценочной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка определена в размере 13 700 000 руб. Податель апелляционной жалобы, наряду с конкурсным управляющим должника, ссылаясь

инвестиционная компания», действуя через своего представителя ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником земельных участков: <данные изъяты>. Постановлением Правительства Иркутской области от 15 ноября 2013 года № 517-пп утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области по кадастровым номерам земельных участков по состоянию на <дата изъята> (в редакции постановления Правительства Иркутской области № 239-ПП от 05.05.2014 «О внесении изменений в постановление Правительства Иркутской области от 15.11.2013 № 517-пп»), указанные выше земельные участки отнесены к *** группе видов разрешенного использования с удельным показателем кадастровой стоимости за 1 кв.м. равной ***. Кадастровая стоимость принадлежащих заявителю земельных участков: с кадастровым <номер изъят> составляет ***; с кадастровым <номер изъят> составляет ***; с кадастровым <номер изъят> составляет ***. По заданию истца <данные изъяты> проведена оценка рыночной стоимости данных земельных участков по состоянию на <дата изъята>. В соответствии с Отчетом <данные изъяты> рыночная стоимость

спорного объекта недвижимости является иной, чем отражено в заключении повторной судебной экспертизы, сторонами по делу суду не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии произведенной уполномоченными органами кадастровой оценки объекта капитального строительства – здания, переданного в оплату инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Достижение», доверительное управление которым осуществляет Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» «Д.У.» Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Достижение» его рыночной стоимости. В связи с чем, требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – здания в размере рыночной стоимости , установленной на основании заключения повторной судебной экспертизы от 3 ноября 2016 года (<данные изъяты>) по состоянию на 22 ноября 2011 года в размере 594496864,42 рублей без НДС подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» «Д.У.» Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Достижение» удовлетворить. Установить кадастровую стоимость объекта

Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию. Возражений относительно содержания заключения эксперта, касающихся описания объектов оценки, методов расчета рыночной стоимости объектов оценки, и иных нарушений, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости спорных земельных участков; доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость принадлежащих закрытому паевому инвестиционному рентному фонду «Казанский земельный инвестиционный фонд» на праве собственности земельных участков, и сведений об их рыночной стоимости в ином размере административными ответчиками не представлено. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было. Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорных земельных участков, в материалах дела не имеется. При оценке заключения № 104-Э/2021 от 2 августа 2021 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» О.С. Белай в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на