требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 253, 256, 257, 258 Налогового кодекса, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для применения амортизационной премии, поскольку налогоплательщик не понес затрат на приобретение или создание спорных основных средств, а также о правомерности доначисления инспекцией налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами в связи с установлением совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества
в собственность Общества помещений общей площадью 781 кв. м, предусмотренных в пункте 2.2 Инвестиционного договора, заключенного с Предпринимателем. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Предприниматель. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2020 в удовлетворении требований отказано, исходя из того, что Общество не исполнило обязательства по передаче капитальных вложений на оговоренную Соглашением сумму (82 732 269 рублей), в связи с чем Фонд не может быть признан лицом, которое ненадлежащим образом исполнило условия Соглашения. В рамках гражданского дела № 2-6294/2020 Предприниматель обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Фонду о взыскании 17 000 000 рублей неосновательного обогащения. Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.11.2020 в удовлетворении требований отказано.Суд заключил, что у Фонда имелись законные основания для получения спорного недвижимого имущества на основании Инвестиционного договора, согласно которому Предприниматель передал имущество Обществу,
выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию № 65-3000053 ТПИ/Э на Дизельную электростанцию (том 5 л.д. 76). Использование средств по инвестиционному договору подтверждено бухгалтерскими справками ООО «Курилгео» (том 2 л.д. 1-3). Квалифицируя правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что на дату подписания Дополнительного соглашения от 26 января 2015 года стороны руководствовались Инвестиционным договором от 16 апреля 2012 года, положения которого регулируются Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ). В соответствии с Федеральным законом № 39-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях полученияприбыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли
с иском о признании инвестиционного договора № 6 от 14.06.2012 и соглашения к нему от 15.07.2013 ничтожной (недействительной) сделкой. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона РСФСР № 1488-1 от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ) (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Согласно пункту 1 статьи 1 Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях полученияприбыли (дохода) и достижения социального
субъект инвестиционной деятельности, и принял на себя обязательства по осуществлению инвестиций, реализации инвестиционного проекта в установленные Соглашением сроки. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 данного Соглашения ООО «Джой Глобал», как субъекту инвестиционной деятельности, предоставляется государственная поддержка в виде льгот по налогам и сборам в пределах полномочий Кемеровской области, а также в виде организационной, информационной и консультативной помощи, в связи с чем, налогоплательщик после ввода в эксплуатацию «Сервисного центра для обслуживания и ремонта горно-шахтного оборудования и экскаваторной техники» в 4 квартале 2015 года воспользовался льготой по налогу на имущество в размере 6 388 878 руб. (среднегодовая стоимость 290 403 527 рублей). Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», определено, что инвестиционной деятельностью признается - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях полученияприбыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Там же определен термин Инвестиция, в
части средств из состава инвестиционных путем изменения назначения части платежа, Обществом определена именно сумма 754 140 руб. (533 179 + 223 043 - 54 872 + 52 790), которая складывается по результатам трех вышеперечисленных операций. Таким образом, с учетом данных операций Обществом превышен предел выручки 60 000 000 руб. Полученное представителем заявителя адвокатом Корниловым Д.Г. всоответствии с положениями статьи 6 Федерального закона «Об адвокатскойдеятельности» и представленные в материалы дела заключение специалиста№681-5/14 от 10.11.2014 о давности составления информационного письма б/нООО «Палгуба» от 01.11.2011 и заключение специалиста №546-5/14 от16.07.2014 о давности составления протокола согласования договорной ценыот 01.07.2010 и дополнительного соглашения от 16.09.2010 к Инвестиционному договору №0107 от 01.07.2010 апелляционным судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Довод заявителя в части определения выручки по кассовому методу также оценен судом апелляционной инстанции. Пунктом 1 статьи 273 Кодекса организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по
доходность в соответствии с условиями договора, денежные средства не возвращаются, а в соответствии с заявлением Вкладчика засчитываются в качестве оплаты договора инвестиционного вклада № 5809 от 26.05.2004г. /том 13 л.д.68/. Согласно соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада № 9402 от 20.05.2005 г. Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» и Л. Е.В., именуемым в дальнейшем «Вкладчик», расторгли договор и Вкладчику подлежит возврату 44546 рублей, из которых 2616 рублей составляет доходность в соответствии с условиями договора, денежные средства не возвращаются, а в соответствии с заявлением Вкладчика засчитываются в качестве оплаты договора инвестиционного вклада № 5809 от 26.05.2004г. /том 13 л.д.69/. по эпизоду 25 Потерпевшая Л. Н.В. пояснила, что в 2005 г. узнала о возможности вложения денег в складочный капитал КТ "Социальная инициатива и компания" с целью получения в дальнейшем прибыли , она пришла в офис филиала КТ "Социальная инициатива и компания" в <...>, для заключения договора и получения прибыли, она заключила
в соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1 039 500 руб., возврат оплаченной им государственной пошлины, а также штраф. Впоследствии КЮ.В. уточнил свои исковые требования: просил признать недействительными предварительный инвестиционный договор и соглашение о займе в силу притворности, взыскать солидарно с ответчиков, в том числе ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта», как участников простого товарищества, сумму основного долга, убытки, компенсацию морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в том же размере, неустойку в размере 1 147 966 руб. в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в виде двойных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с момента получения его денежных средств и до заявления ходатайства об уточнении исковых требований, а также штраф. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики - ООО ПТК Инвест, ЗАО «ПТК-30», ФГОУ ВПО «Новосибирская
