для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа выявлены нарушения пунктов 2 и 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), допущенные Правительством Санкт-Петербурга при принятии постановления от 09.03.2016 № 166 «О стратегическом инвестиционном проекте Санкт-Петербурга «Строительство сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга». Согласно указанному постановлению инвестиционное товарищество ООО «Новый век», ООО «Новые Территории Девелопмент», ООО «Управляющая компания Аурум Менеджмент», ООО «Вечная крепость», ООО «Стайл-Строй», ООО «Плаза Лотос Груп» признаны стратегическим инвестором города, в результате чего обществу «НТД» предоставлено для строительства гостиницы земельные участки площадью 10 920 кв. м и 10 635 кв. м, без проведения торгов. По мнению антимонопольного органа, это обстоятельство привело к ограничению конкуренции на товарном рынке инвестиционно-строительной деятельности (работ, услуг) за право реализации стратегического инвестиционного проекта и заключению
в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса определено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества , паевые взносы в паевые фонды кооперативов). При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что в настоящем случае, заключая договор об инвестиционной деятельности, каждая из сторон преследовала цели, не связанные с существом инвестиционной деятельности, определенной Федеральным законом от 25.02.199 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», так как предшествующие заключению основной сделки действия сторон и действия, совершаемые ими в процессе ее исполнения, свидетельствуют о формальном участии налогоплательщика
подземной частей во вновь созданном объекте передаются центру; 70 процентов – товариществу. По условиям договора Товариществу предоставлено право привлекать соинвесторов в рамках своей процентной доли. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий товариществом сослался на то, что товариществом с привлечением подрядных организаций осуществлено строительство объекта, его готовность согласно данным технической инвентаризации составляет 61 процент. Право собственности на незавершенный строительством объект 17.02.2012 зарегистрировано за центром, который не возместил товариществу понесенные в связи с реализацией инвестиционного проекта затраты. Удовлетворяя требования товарищества в части, суд первой инстанции исходил из того, что общий размер затрат, установленный заключением, на строительство комплекса «Женский центр» составил 1 050 200 000 рублей. Из них требование о компенсации 871 485 542 рублей 75 копеек товарищество уступило компании «Skakanka Limited», в остальной части (178 714 457 рублей 25 копеек) затраты на строительство должны быть компенсированы товариществу. Изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований товарищества в полном объеме, суд
полном объеме 17 апреля 2015 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующегоЛошкомоевой В.А. судейМелихова Н.В. ФИО1 при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 05.12.2014 (судья Ничегоряева О.Н.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.02.2015 (судья Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13517/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирское инвестиционное товарищество » (630004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Сибирское инвестиционное товарищество» о признании недействительной сделки, заключенной закрытым акционерным обществом «Сибирское инвестиционное товарищество» с обществом с ограниченной ответственностью Фирмой «ТЭРС» (630004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) в заседании участвовали представители: ФИО2 ФИО3 по доверенности от 13.03.2014; закрытого акционерного общества «Сибирское инвестиционное товарищество» ФИО4 по доверенности
изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующегоЛошкомоевой В.А. судейМелихова Н.В. ФИО1 рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу ФИО2 на определение от 05.12.2014 (судья Ничегоряева О.Н.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.02.2015 (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13517/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирское инвестиционное товарищество » (630004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Сибирское инвестиционное товарищество» о признании недействительными договоров поручительства от 03.12.2012, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ЦУМ ТАЙМ» (630004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытым акционерным обществом «Сибирское инвестиционное товарищество» и открытым акционерным обществом «Главный универсальный магазин» (630064, город Новосибирск, площадь Карла Маркса, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>). Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. ТюменьДело № А45-7095/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующегоГудыма В.Н. судейЛошкомоевой В.А. ФИО1 при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Сетевая коллекторская компания «Содействие», закрытого акционерного общества «Сибирское инвестиционное товарищество » на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Полосин А.Л.) по делу № А45-7095/2013 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ-Финансы и Менеджмент» (630000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Сибирское инвестиционное товарищество» (630000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц – открытого акционерного общества «УРАЛСИБ», общества с ограниченной ответственностью Сетевая коллекторская компания «Содействие» о признании права на долю
НДС производится с применением ставок налога, действовавших в период применения налоговых вычетов (письма Минфина России от 02.08.20211 № 03-07-11/208, от 20.05.2008 № 03-07-09/10). В случае, если НДС в связи с приобретением имущества по каким-либо причинам к вычету не принимался, обязанности восстанавливать его у налогоплательщика не возникает (письмо Минфина России от 16.02.2011 № 03-07-11/47). НДС по имуществу, имущественным правам при передаче их в качестве вклада в уставный капитал (вклада в складочный капитал товарищества, вклада в инвестиционное товарищество , паевого взноса кооператива или при пополнении целевого капитала некоммерческой организации) необходимо восстановить в том квартале, в котором осуществлена их передача (пп.1 п.3 ст.170 НК РФ). Налог восстанавливается в размере, ранее принятом к вычету. По основным средствам и нематериальным активам (далее - НМА) сумма налога к восстановлению определяется пропорционально их остаточной стоимости (пп.1 п.3 ст.170 НК РФ). Восстановленный НДС в расходах по налогу на прибыль не учитывается. После передачи имущества, НМА или имущественных прав
по выполнению организационно-распорядительных функций, совершал ряд действий, направленных на отчуждение активов общества в свою пользу вопреки законным интересам акционерного общества и акционеров. В связи с приватизацией ОАО ЦУМ «Новосибирск» являлось владельцем зданий, бытовых помещений, земельных участков. Как указывала истица, ответчик, воспользовавшись своими правами, решил совершить ряд действий, направленных на отчуждение активов общества в пользу аффилированных им лиц вопреки законным интересам акционерного общества, а именно добился от членов Совета директоров решения о создании ООО «Сибирское инвестиционное товарищество », а затем ДД.ММ.ГГГГ. решения о внесении основных активов ОАО ЦУМ «Новосибирск» в Уставный капитал ООО «Сибирское инвестиционное товарищество». Основные активы переданы по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ООО «Сибирское инвестиционное товариществе» преобразовано в ЗАО «Сибирское инвестиционное товарищество» с передачей на его баланс основных активов. В результате действий ответчика ЗАО «Сибирское инвестиционное товарищество» оказалось ему полностью подконтрольно в связи с назначением аффилированных лиц на должность генерального директора данной организации и приобретения ответчиком 100% акций. Истцу
