ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ14-5142 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.12.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Восточная инвестиционная газовая компания» (г. Томск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2014 по делу № А67-6056/2013 Арбитражного суда Томской области по заявлению закрытого акционерного общества «Восточная инвестиционная газовая компания» (далее – общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (г.Томск, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.09.2013 № 5275 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, установила: решением суда первой инстанции от 28.01.2014 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.08.2014 указанные судебные акты отменил, принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Антоновой М.К., Прониной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2023 по делу № А45-2676/2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2023 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ»: 1) о признании незаконными действий по применению к операциям мер заградительного характера - установлению банком предела тарифицируемых сумм по перечислению денежных средств на счета физических лиц в календарный месяц; 2) о признании недействительными тарифов расчетно-кассового обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, утвержденных 04.04.2022 и введенных в действие 04.04.2022, в части положений пункта 1.5.1.1.3 «Перечисление денежных средств на счета физических лиц, открытые в банке: свыше 150 000 до 300 000 рублей
№ 304-ЭС23-22365 Дело № А45-2676/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.12.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа»на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2023по делу № А45-2676/2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановление Арбитражного судаЗападно-Сибирского округа от 06.09.2023 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ»: 1) о признании незаконными действий по применению к операциям мер заградительного характера - установления банком предела тарифицируемых сумм по перечислению денежных средств на счета физических лиц в календарный месяц; 2) о признании недействительными тарифов расчетно-кассового обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, утвержденных 04.04.2022 и введенных в действие 04.04.2022, в части положений пункта 1.5.1.1.3 «Перечисление денежных средств на счета физических лиц, открытые в банке: свыше 150 000 до 300 000 рублей
№39-ФЗ инвестиции представляют собой денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Из документов, имеющихся в деле, видно, что денежные средства в строительство дома истцом не вносились. Имеющийся у открытого акционерного общества «Домостроитель» перед истцом долг, за неоплаченные услуги по договору №26 от 31.12.1999 не может рассматриваться как инвестиционные операции . Оплатой за оказанные истцом ОАО «Домостроитель» услуги уже по договору от 23.10.2001 об инвестировании строительства жилого дома №267/2001 должна была стать однокомнатная квартира. Однако истец, осуществляющий инвестирование по тексту договора, обязался оплатить ее стоимость. При этом договором предусматривалась возможность расчета между сторонами путем зачета взаимных требований. Согласно договору №18 от 03.12.2002 истец уступил право требования квартиры по договору инвестирования ФИО3 Налог на добавленную стоимость за спорный период исчислялся истцом с разницы между ценой
оплата услуг водопотребления на сумму 148 371 рублей, водоотведения на сумму 234 841 рублей, электроэнергии на сумму 2 507 199 рублей. Однако судом апелляционной инстанции установлено, что на дату пожара – 24.05.2013, недвижимое имущество (торгово-выставочный комплекс «Белое озеро») уже было реализовано ООО «Прогресс-капитал» по договору от 15.04.2013, имеющему силу акта приема-передачи. Кроме того, судом определено, что после пожара инвентаризация имущества с составлением списка утраченных документов ООО «Энергия» не проводилась, поступление денежных средств от текущих, инвестиционных операций (продажа товара или активов общества) в бухгалтерской отчетности за 2013 год также не отражено. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. С учетом изложенного, принимая во внимание, что: - согласно данным бухгалтерской отчетности ответчика, размещенной на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, в 2022 году у него по сравнению с 2021 годом денежные средства и денежные эквиваленты увеличились в 63 раза, денежные поступления от инвестиционных операций – более чем в 11,5 раз, нераспределенная прибыль и чистые активы – в 3 раза, валовая прибыль, прибыль от продаж, чистая прибыль – более чем в 2 раза; - ответчиком после опубликования сообщения об отказе от применения в отношении него моратория были выплачены дивиденды в размере 54 730 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в опубликовании сообщения об отказе
2020 г., 2021 г.: в бухгалтерском балансе: а) результаты исследований и разработок; б) основные средства; в) запасы; г) дебиторская задолженность; д) финансовая вложения; е) денежная средства и денежные эквиваленты; е) заемные средства; ж) кредиторская задолженность; з) оценочные обязательства. в отчете о финансовых результатах: а) выручка; б) себестоимость продаж; в) коммерческие расходы; г) управленческие расходы; в отчете о движении денежных средств: а) платежи по текущим операциям, за исключением налога на прибыль организаций; б) платежи по инвестиционнымоперациям ; в) платежи по финансовым операциям. А также книгу покупок и книгу продаж за период с 01.01.2020 по дату предоставления документов. 2.2. Аудиторские заключения к годовой бухгалтерской отчетности ОАО «КЭМЗ» за период с 01.01.2020 по дату предоставления документов; 2.3. Сведения об обязательствах ОАО «КЭМЗ» с приложениями подтверждающих документов за период с 01.07.2020 по дату предоставления документов; кредитные договоры, договоры займа, в которых общество выступает должником или кредитором, все дополнительные соглашения и приложения к ним
обладает необходимыми знаниями в этой области, а также не пользуется компьютером, ответчик предложил ему свои услуги по осуществлению от имени истца инвестиционных операций по счету, открытому в АО «ИК «ФИНАМ». С этой целью стороны заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с помощью ответчика он разместил на своем счете 250 000 руб., что подтверждается брокерским отчетом АО «ИК «ФИНАМ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчик ФИО2 от имени истца осуществлял инвестиционные операции по счету, он знал необходимые для этого логин и пароль (ФИО2 сам, собственноручно написал эти данные при составлении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, при совершении операций по счету необходим был ввод кода подтверждения из CMC, которое приходило на номер телефона истца. В момент совершения операций по счету он созванивался с ответчиком и передавал ему цифровой код. В результате такой деятельности ФИО2 гарантировал ему получение дохода не менее 2 % в месяц, однако процентов
а также получение данными организациями от истца денежных средств в заявленном в иске размере. Истцом были поданы заявки в адрес указанных торговых площадок на вывод денежных средств, которые оставлены без ответа. Истцом было подано заявление в АО «Тинькофф Банк», выпустившее карты истца, с требованием передать его в Международную Платежную Систему «Mastercard» с целью оспорить/отменить спорные транзакции. АО «Тинькофф Банк» отказало в удовлетворении заявления, указав, что оснований для инициирования процедуры возврата платежей не имеется, поскольку инвестиционные операции не подлежат оспариванию и заявления на возврат денежных средств необходимо направлять в адрес их конечных получателей (л.д 33). Претензии истца о взыскании убытков также оставлены без удовлетворения. Пунктом 2.14 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Банком России 19.06.2012 года ТУ383-П отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств. Согласно п.7 ст.5 Закона «О национальной платежной системе» если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств,
245,48 руб. Поскольку после проведения транзакций компании не оказали заявленные услуги, истцом были поданы заявки в адрес указанных торговых площадок на вывод денежных средств в указанном выше размере. Также истцом 9 ноября 2020 года подано заявление в АО «Тинькофф Банк», выпустившее карты истца, с требованием передать заявление в Международную Платежную Систему «Mastercard» для отмены спорных транзакций. АО «Тинькофф Банк» отказало в удовлетворении заявления, указав, что оснований для инициирования процедуры возврата платежей не имеется, поскольку инвестиционные операции не подлежат оспариванию и заявления на возврат денежных средств необходимо направлять в адрес их конечных получателей. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 847, 848, 849, 845, 854, 858, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июня 2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», положением Банка России от 19июня 2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», исходил из того, что банк надлежащим образом исполнил
