000 руб. В бухгалтерском учете выплата отражается на дату выплаты денежных средств страхователю: Символ ОФР Оборот по счету (руб.) Дебет счета N 71406 23201 120 000-00 Кредит счета N 20501 - 120 000-00 Пример 172. Бухгалтерский учет выплаты при оплате через страхового посредника по инвестиционному договору с НВПДВ, не содержащему выделяемые встроенные производные финансовые инструменты <1> -------------------------------- <1> Используются данные примера 11. Страховщик выплачивает возмещение по инвестиционному договору с НВПДВ в размере 120 000 руб. через страхового посредника. При оплате через страхового агента за счет сумм кредиторской задолженности по страховым премиям страховщик отражает в бухгалтерском учете: Символ ОФР Оборот по счету (руб.) Дебет счета N 71406 23201 120 000-00 Кредит счета N 48015 - 120 000-00 При оплате через страхового брокера за счет сумм кредиторской задолженности по страховым премиям страховщик отражает в бухгалтерском учете: Символ ОФР Оборот по счету (руб.) Дебет счета N 71406 23201 120 000-00 Кредит счета
доступны инвесторам, а также любым заинтересованным лицам. 16. Прием наличных денежных средств в оплату инвестиционных паев, а также выплата наличными денежными средствами цены выкупа инвестиционных паев агентами (за исключением агентов, имеющих в соответствии с законодательством право осуществлять расчеты) запрещается. Агенты, имеющие в соответствии с законодательством право осуществлять расчеты, не вправе принимать в оплату инвестиционных паев наличные денежные средства без поручения об их перечислении непосредственно на счет, на котором учитываются денежные средства, составляющие паевой инвестиционный фонд. 17. Агент обязан: - принимать заявки на приобретение и выкуп инвестиционных паев в соответствии с требованиями, установленными актами Федеральной комиссии и правилами фонда, отказывать в приеме этих заявок в случаях, предусмотренных актами Федеральной комиссии и правилами фонда; - приостанавливать прием заявок на приобретение и выкуп инвестиционных паев фонда только по соответствующему распоряжению управляющей компании; - предоставлять по требованию заинтересованных лиц возможность ознакомиться с доверенностью, выданной агенту управляющей компанией; - предоставлять любым лицам возможность ознакомиться с
достоверно установить лицо, направившее заявку. В случае если правилами предусмотрена выдача инвестиционных паев путем внесения приходной записи по лицевому счету, открытому номинальному держателю в реестре владельцев инвестиционных паев, должен предусматриваться порядок подачи заявок на приобретение инвестиционных паев, в соответствии с которыми инвестиционные паи выдаются путем их зачисления на лицевой счет, открытый номинальному держателю). 55. Заявки на приобретение инвестиционных паев подаются: управляющей компании (абзац может не включаться, если правилами предусмотрена подача заявок на приобретение инвестиционных паев агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев); агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев (абзац включается, если прием заявок на приобретение инвестиционных паев, заявок на погашение инвестиционных паев и заявок на обмен инвестиционных паев может осуществляться агентами по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев). При этом агенты по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев осуществляют прием заявок на приобретение инвестиционных паев ______________________ (указывается дата начала приема заявок агентом или порядок ее определения.
№ А40-160543/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью « Инвестиционный банк «ВЕСТА» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (далее – компания) и обществу о взыскании 1 752 537 рублей 19 копеек задолженности, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, иск удовлетворен. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.03.2021 решение от 27.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильную оценку наличия надлежащего уведомления об уступке, игнорирование уступки требования иному финансовому агенту , неосновательное привлечение в качестве ответчика. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ14-5142 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.12.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Восточная инвестиционная газовая компания» (г. Томск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2014 по делу № А67-6056/2013 Арбитражного суда Томской области по заявлению закрытого акционерного общества «Восточная инвестиционная газовая компания» (далее – общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (г.Томск, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.09.2013 № 5275 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента ) в банке, а также переводов электронных денежных средств, установила: решением суда первой инстанции от 28.01.2014 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.08.2014 указанные судебные акты отменил, принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В
апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьиКаменской О.В., судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 по дов. от 26.03.2018; от ответчика: ФИО2 по дов. от 28.12.2018;Пушкина А.К. п дов. от 29.12.2018, от третьих лиц: ООО «Социнвестпроект» - ФИО3 по дов. от 26.02.2019 рассмотрев 02 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Инвестиционный агент » на решение от 06 июня 2018 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Блинниковой И.А. на постановление от 10 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., по делу N А40-19483/18 по заявлению АО "Альфа-Банк" к Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве третьи лица: 1) ООО "Социнвестпроект"; 2) ООО "Акрополь" в лице конкурсного управляющего ФИО4; 3) ЗАО "Вэллстон"; 4) ООО "Инвестиционный агент"; 5) ООО "ЛАЙОН
должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4). Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, новым финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий). Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о смене организатора торгов с общества с ограниченной ответственностью «Организатор электронных торгов» (далее – ООО «Организатор электронных торгов») на общество с ограниченной ответственностью « Инвестиционный агент » (далее – ООО «Инвестиционный агент») посредством внесения соответствующих изменений в пункт 2.5 Положения, изложив его в следующей редакции: «организатором торгов по продаже имущества является специализированная организация ООО «Инвестиционный агент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117105, <...>, ком. 6)». Определением Арбитражного суда города Москвы 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено. Как усматривается из указанных судебных актов, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017, оставленным без изменения
Н И Е о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства г. Хабаровск дело № А73-11571-151524/2012 03 декабря 2019 года Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.С. Чумакова, рассмотрев вопрос о принятии заявления ООО «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (вх. № 151524) о признании недействительным протокола об определении участников продажи и о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника, опубликованного 19.07.2019 о признании незаконными действия организатора торгов ООО « Инвестиционный агент » по определению победителем ФИО1 в торгах по форме публичного предложения имущества должника по лоту № 1 в рамках дела о банкротстве ООО МЖК «Хабаровская Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>), У С Т А Н О В И Л: Заявление подлежит принятию к производству и рассмотрению в судебном заседании. Руководствуясь статьями 127, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российская Федерация, статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд О П Р Е Д Е Л
дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Спектр» в рамках дела о банкротстве ООО МЖК «Хабаровская Соя» обратился в суд с заявлением (вх. № 151524) о признании недействительным протокола об определении участников продажи и о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника, опубликованного 19.07.2019, а также о признании незаконными действия организатора торгов ООО « Инвестиционный агент » по определению победителем ФИО6 в торгах по форме публичного предложения имущества должника по лоту № 1. Определением от 03.12.2019 заявление ООО «Спектр» (вх. № 151524) было принято к производству, назначено судебное заседание на 13.01.2019. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и аргументированных доводов ПАО «МТС-Банк» о том, что результат рассмотрения заявления ООО «Спектр» о признании результатов торгов по реализации имущества ООО МЖК «Хабаровская Соя» - дебиторской задолженности недействительным имеет существенное значение для судебного
определения объявлена 13 января 2020 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е. С. Чумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Судаковой, рассмотрел в заседании суда заявление ООО «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее также – заявитель) (вх. № 151524) о признании недействительным протокола об определении участников продажи и о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника, опубликованного 19.07.2019, о признании незаконными действий организатора торгов ООО « Инвестиционный агент » по определению победителем ФИО1 в торгах по форме публичного предложения имущества должника по лоту № 1 в рамках дела о банкротстве ООО МЖК «Хабаровская Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее также - должник) без участия сторон. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Конкурсным управляющим должника, а также ООО «Инвестиционный агент» в материалы дела представлены письменные отзывы,
прав требования (цессии), согласно которому цедент (Дортман менеджмент ЛТД) уступает истцу в полном объеме все права (требования) по агентскому договору. Уведомлением от 16 мая 2013 года Дортман менеджмент ЛТД известило о состоявшейся уступке права требования ФИО2 Цели инвестиционной деятельности в установленные сроки не достигнуты, строительство и ввод в эксплуатацию горно-обогатительного комбината осуществлено не было, 12% годовых от суммы инвестиций получено не было. Пунктами 5.1-5.6 агентского договора установлено, что в случае не достижения результатов инвестиционной деятельности агент обязуется выплатить принципалу сумму инвестиций в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты агентом, сумму процентов в размере 12% годовых на сумму инвестиций за весь период до полного возврата инвестиций. В 2015 году истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму задолженности, однако она осталась без ответа. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов по ставке 12% годовых
прав требования (цессии), согласно которому цедент (Дортман менеджмент ЛТД) уступает истцу в полном объеме все права (требования) по агентскому договору. Уведомлением от 16 мая 2013 года Дортман менеджмент ЛТД известило о состоявшейся уступке права требования ФИО2 Цели инвестиционной деятельности в установленные сроки не достигнуты, строительство и ввод в эксплуатацию горно-обогатительного комбината осуществлено не было, 12% годовых от суммы инвестиций получено не было. Пунктами 5.1-5.6 агентского договора установлено, что в случае не достижения результатов инвестиционной деятельности агент обязуется выплатить принципалу сумму инвестиций в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты агентом, сумму процентов в размере 12% годовых на сумму инвестиций за весь период до полного возврата инвестиций. В 2015 году истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму задолженности, однако она осталась без ответа. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов по ставке 12% годовых
