объекта непосредственно с изготовителями и поставщиками в том числе - СМР, % - поставка основного оборудования, % - разработка проектной документации и рабочей документации, % % оплаты по объекту (предоплата) всего оплачено по объекту % освоения по объекту за отчетный период всего освоено по объекту Участники реализации инвестиционного проекта: - заказчик-застройщик - проектно-изыскательские организации - технические агенты - подрядчики - поставщики основного оборудования [юридическое лицо, вид услуг/ подряда, предмет договора, дата заключения/расторжения и номер договора/соглашений к договору] Перечень субподрядных организаций, участвующих в строительстве объекта Количество строительно-монтажного персонала на площадке строительства энергообъекта в том числе - строительный персонал - монтажный персонал Основное оборудование [наименование, количество, краткие технические характеристики, сроки изготовления/поставки, место хранения] График поставки основного оборудования - дата поставки - задержки в поставке - причины задержек Фактическое состояние реализации инвестиционного проекта в срок [возможность реализации в установленный срок, отставание от установленного срока, причины отставания, возможный срок ввода объекта] Факты и
на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом во 2 квартале 2011 года вычетов по указанному налогу по счетам фактурам 2007-2008 годов в связи с пропуском налогоплательщиком срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Судами установлено, что в целях исполнения условий договора на реализацию инвестиционных проектов от 31.05.1999 № 29, заключенного между обществом (заказчик) и ОАО «Газпром» (инвестор), обществом заключен договор комиссии от 17.05.2000 № 50-60/37И с ООО «Газкомплектимпэкс» (комиссионер) на приобретение газовых компрессоров. Поскольку необходимые заявителю компрессоры в оговоренные сроки поставлены не были, заявитель приобрел аналогичное оборудование по договору поставки от 30.10.2007 № 40-36-1489/1-07 у ООО «Оренбурггазпром». Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 29.12.2007 № 522 указанный объект был передан заказчиком инвестору. Судами установлено, что оборудование, приобретенное по договору комиссии, и вычет по которому является предметом спора, начало поступать заявителю после 31.12.2007, то есть после сдачи инвестиционного проекта инвестору.
08.12.2014 N 1736, от 26.12.2014 N 1737, от 18.09.2015 N 1902, от 28.12.2015 N 1911, от 20.05.2016 N 1954, от 30.09.2016 N 2004, от 22.11.2016 N 2008, от 16.12.2016 N 2043, от 19.12.2016 N 2044, от 23.12.2016 N 2050, от 26.12.2016 N 2049 аренды лесных участков, предоставляемых для реализации приоритетного инвестиционного проекта. В ходе проведенной на основании приказа от 22.09.2016 N 206 в период с 28.09.2016 по 28.11.2016 проверки соблюдения арендатором условий договоров аренды лесных участков, предоставляемых для реализации инвестиционного проекта, Министерство выявило, что Обществом не исполнены обязательства по вложению инвестиций в приобретение в 2014 и 2015 годах оборудования и транспортных средств (станки определенных моделей и марок; сортиментовозы с гидроманипуляторами и прицепами), предусмотренных указанной Концепцией инвестиционного проекта. О необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 20.04.2017 путем приобретения в собственность оборудования и транспортных средств, предусмотренных Концепцией, Министерство направило арендатору предписание от 22.12.2016 N 2. В связи с неустранением Обществом
условиям которого арендатору во временное владение и пользование было передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл?инвест» (далее – ЗПИФ недвижимости «Ритейл?инвест»). Поскольку срок действия договора прекратился 30.11.2018, однако, ответчик не вернул имущество по акту приема?передачи, произвел только частичную оплату, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате, учитывая предусмотренную договором обязанность арендатора внести двойной размер арендной платы в случае просрочки передачи имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований о возвращении имущества и взыскании двойной арендной платы, суды исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А71?572/2011, № А71?565/2011 об отказе истцу – собственнику объектов недвижимого имущества, в которых размещено принадлежащее ответчику производственное оборудование пивоваренного завода, в удовлетворении виндикационного иска об истребовании (выселении) ответчика из объектов недвижимого имущества. Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел, суды пришли
порядка пользования недвижимым и движимым имуществом воспользоваться предусмотренными законом способами относительно возможности признания общей долевой собственности на имущество как неделимый объект. Как указал в судебном заседании представитель общества «Гамбринус», он обратился в суд с иском о признании права общей долевой собственности в равных долях за истцом и владельцами инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Ритейлинвест» на единый недвижимый комплекс, расположенный по адресу: <...>. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу № А714970/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016, обществу «Гамбринус» отказано в удовлетворении иска ввиду отсутствия какого-либо договора, выражающего волю собственников объектов недвижимого имущества и установленного оборудования (движимого имущества) на возникновение общей долевой собственности на спорное имущество как единый неделимый объект. Как указывает ответчик, иск заявлен на основании статьи 133.1 Гражданского кодекса. При этом судами установлено, что после приватизации пивобезалкогольного завода «Ижевский» воля собственника была направлена на разделение спорного имущества и реализована путем отчуждения объектов
имущество – оборудование, находящиеся в залоге у Банка ВТБ (ПАО). Ссылается, что положениями договора залога оборудования, заключенного с ПАО Банк ВТБ прямо запрещена передача имущества в последующий залог. Какого-либо согласия на передачу имущества в последующий залог ПАО Банк ВТБ не давал. По мнению апеллянта, договор <***>-5 о залоге оборудования от 22.10.2012, заключенный с АО «Россельхозбанк» является недействительной сделкой, следовательно, не может являться основанием включения в реестр требований кредиторов ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания». Отмечает, что договор <***>-5 о залоге оборудования был заключен АО «Россельхозбанк» с лицом ООО «Теплокомплекс», не правомочным на передачу в залог спорного оборудования. До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв АО «Россельхозбанк», в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором просить определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Полагает, что АО «Россельхозбанк» не является добросовестным залогодержателем. Представитель ПАО
право собственности (долю) на Инвестиционный объект или его часть. В рамках Инвестиционного договора Должник должен был обеспечить поставку оборудования для строительства объекта и профинансировать затраты на его строительство (в соответствии с положениями приложения № 2 к Инвестиционному договору). 17.04.2013 между ЗАО «Северная Финансовая Компания» (ЗАО «СФК») и ООО «Меридиан», как Инвестором, заключен Договор займа, в соответствии с которым ЗАО «СФК» передало Должнику в собственность денежные средства в размере 150 000 000 руб. с целью покрытия расходов Должника на строительство канализационных сетей и сооружений для очистки сточных вод в рамках Инвестиционного договора, в том числе для приобретения оборудования, поставленного впоследствии ООО «Флора» (п. 1.2 Договора займа в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2013 № 1). В соответствии с п. 2.3 Договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа был заключен блок обеспечительных договоров, в том числе договор залога имущественных прав на оборудование №2013/04/09-ЗИ от 22.04.2013 по
сооружений в г. Железнодорожный Московской области. В соответствии с указанным соглашением предметом инвестиционного договора является объединение инвестиционных взносов и усилий сторон для реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта, в составе земельных участков, расположенных по адресу: <...> (мкр. Центр - 2). По результатам выполнения инвестиционного договора каждая из сторон, в том числе, ООО «Меридиан», приобретает право собственности (долю) на инвестиционный объект или его часть. В рамках инвестиционногодоговора должник должен был обеспечить поставку оборудования для строительства объекта и профинансировать затраты на его строительство (в соответствии с положениями приложения № 2 к Инвестиционному договору). 17.04.2013 между ЗАО «Северная Финансовая Компания» (далее - ЗАО «СФК») (Заимодавец) и ООО «Меридиан» (Заемщик), как инвестором, был заключен договор займа, в соответствии с которым ЗАО «СФК» передал должнику в собственность денежные средства в размере 150 000 000,00 руб. с целью покрытия расходов должника на строительство канапизационных сетей и сооружений для очистки
даты подписания договора. На основании пункта 5.2 инвестиционного договора срок окончания услуг заказчика по договору заканчивается после утверждения акта приемки законченного строительством последнего объекта. Согласно пункту 6.1 инвестиционного договора инвестор осуществляет финансирование строящихся объектов путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика для последующих расчетов с генпроектировщиками, генподрядчиками, поставщиками и другими субъектами инвестиционной деятельности, передачей ему материальных ресурсов, оборудования и другого имущества, включая объекты незавершенного строительства. В соответствии с пунктом 7.3 инвестиционногодоговора заказчик обеспечивает строящиеся объекты оборудованием и материалами поставки заказчика. В силу пункта 7.5 инвестиционного договора заказчик заключает от своего имени договоры (контракты) с генподрядчиком, поставщиком, органом технического надзора, пользователем объекта, иными организациями и обеспечивает контроль за их выполнением. На основании пункта 13.4 инвестиционного договора инвестор является собственником объектов, построенных в результате инвестиционной деятельности заказчика по договору. Соглашением от 29.04.2002 № 5 к инвестиционному договору в Перечень инвестиционных проектов была включена Реконструкция очистных сооружений с созданием бессточной
с ФИО10 им, ФИО38, была озвучена тому стоимость земельного участка с комплексом зданий на нем. Договорившись о цене, состоялась сделка, по которой до полной оплаты было предусмотрено обременение. Земельный участок оформлялся на ООО «...». После знакомства с ФИО10 с ним сложились деловые отношения и в дальнейшем тому было сообщено об участии его, ФИО38, в инвестиционном проекте ООО «..., который имел сырье по договору аренды лесных участков. ФИО10 и его супруга ФИО2 выразили желание принять участие в проекте. По устной договоренности было определено, что он, ФИО38, берет на себя лесозаготовку, а на ФИО10 остается требуемое лесоперерабатывающее оборудование , которое он должен приобрести и установить. Планировали размещать оборудование как на приобретенном земельном участке и зданиях ООО «...», так и в производственных зданиях в пос...., принадлежащих супруге ФИО9. Знал, что ФИО10 рассчитывал приобрести требуемое по проекту оборудование за счет средств учредителей ООО «...». Имея общие намерения по проекту, совместно с ФИО10 обращались в
оборудования. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение,ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что требования истца основаны с учетом прав и обязанностей, возникших из договоров купли-продажи доли от 17 февраля 2009 года, и договора о финансировании деятельности совместного предприятия ООО «ПринтЭРА» от 01 февраля 2009 года, являющегося по своей правовой природе инвестиционнымдоговором, при этом формы инвестиционной деятельности могут быть различными, в том числе предоставление инвестируемому предприятию займов, кредитов, путем продажи оборудования , предоставления имущества в аренду и.т.д., а договоры займа от 01 ноября 2008 года и купли-продажи оборудования от 11 января 2009 подтверждают исполнение истцом своих обязательств по финансированию совместного предприятия и не исполнение ответчиком обязательств по такому финансированию, перешедших от ФИО4 Далее кассатор указывает в жалобе на то, что заключенный договор о финансировании деятельности совместного предприятия между ФИО1 и ФИО4 полностью соответствует требованиям и
года №… не подтверждаются. Кроме того, договором инвестирования №… на инвестора-2 и не возлагались обязанности по заключению договоров с поставщиками и подрядчиками на выполнение указанных поставок, работ и услуг на объекте строительства. В его обязанности входило лишь внесение инвестиций заказчику-застройщику в целях осуществления самим заказчиком-застройщиком за счет этих инвестиций проекта по созданию результата инвестиционной деятельности. Из материалов дела не усматривается, что ООО «Светлана» в установленном порядке возлагало исполнение своих обязательств по договору инвестирования №… на третьих лиц – ООО «С.ОВИН», ООО Компания «Ставтеплострой», ИП ФИО9 Кроме того, доводы ООО «Виктория» о произведенных им затратах по оплате оборудования , услуг и работ, выполненных на объекте строительства, по договорам с указанными поставщиками и подрядчиками, опровергается доводами ФИО4 о том, что указанное оборудование было приобретено и установлено за ее счет задолго до заключения договора инвестировании №…, а так же представленными в обоснование данных доводов письменными доказательствами: договором на выполнение подрядных работ по строительству
