34. Проект решения о совершении сделки, предусматривающей реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов жилищного фонда или объектов социальной сферы, должен быть согласован с Департаментом социального развития. (п. 34 в ред. Приказа ОАО "РЖД" от 11.12.2017 N 119) (см. текст в предыдущей редакции) 35. Порядок подготовки предложений о вовлечении объектов недвижимости, земельных участков или имущественных комплексов в гражданский оборот на основании инвестиционногодоговора и их рассмотрения Центральной комиссией устанавливается нормативными документами ОАО "РЖД". 36. На основании решения о совершении сделки заключается договор или соглашение об установлении сервитута либо проводятся торги . В решении о совершении сделки должно быть указано должностное лицо, уполномоченное на заключение договора или соглашения об установлении сервитута от имени ОАО "РЖД" либо негосударственного (частного) учреждения ОАО "РЖД" и ответственное за его исполнение. (в ред. Приказа ОАО "РЖД" от 11.12.2017 N 119) (см. текст в предыдущей редакции) 37. В ходе выполнения договоров аренды и безвозмездного пользования, соглашения об
предоставления без проведения торгов лесного участка. Таким основанием является реализация приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (пункт 2 части 3 статьи 73.1 ЛК РФ). Лесной участок был предоставлен Обществу в 2009 году на 10 лет без проведения торгов для реализации инвестиционного проекта со сроком реализации 2008 – 2013 годы. Поскольку срок реализации указанного инвестиционного проекта истек, приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 12.04.2016 № 1155 указанный проект признан завершенным, отсутствует совокупность условий, установленных частью 2 статьи 74 ЛК РФ, для заключения с Обществом договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов . Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
на инвестиционных условиях) или плата за пользование земельным участком (при предоставлении права ограниченного пользования). Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 282-43 решение о предоставлении объектов недвижимости для целей строительства и реконструкции принимается правительством Санкт-Петербурга, которое утверждает инвестиционные условия. Формирование инвестиционных условий осуществляется на основе отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, права на заключение инвестиционногодоговора, арендной платы, выполненного независимым оценщиком (пункт 3 статьи 8 Закона № 282-43). В силу прямого указания пункта 1 статьи 9 Закона № 242-83 предоставление объектов недвижимости осуществляется за плату; размеры платежей устанавливаются при предоставлении объекта недвижимости на торгах - по результатам торгов (подпункт 1 пункта 2 статьи 9 указанного Закона). Подпунктом 3 статьи 9 Закона № 242-83 под видами гражданско- правовых платежей, взимаемых Санкт-Петербургом за предоставление объектов недвижимости, при заключении договоров аренды земельных участков на инвестиционных условиях понимается арендная плата. Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, дав толкование условиям договора по
статьи 73.1, частью 1 статьи 74 ЛК РФ. Из материалов дела следует, что правоотношения по аренде спорного лесного участка возникли у общества на основании договора № 5/29 от 12.10.2009, заключенного в связи с включением инвестиционного проекта общества «Строительство лесопильных заводов в п.Светлая, Тернейского района, п.Ольга, Ольгинского района, строительства завода клееного бруса п.Чугуевка, Чугуевского района, Приморского края» в перечень приоритетных инвестиционных проектов. Между тем, ссылка апеллянта на названный инвестиционный проект, как на основание перезаключения договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов , критически оценивается коллегией суда, исходя из следующего. Как указано ранее, в силу пункта 7 части 2 статьи 74 ЛК РФ арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в случае, если на момент заключения нового договора аренды такого лесного
изменений в договор в части указания двух покупателей, которые по агентскому договору от 19.11.2020 приобретают имущество должника в долевую собственность, с приложением агентского договора. Как следует из переписки, 04.12.2020 организатором торгов от заявителя получен подписанный двумя покупателями договор купли-продажи. 05.12.2020 размещено на сайте ЕФРСБ сообщение о заключении договора купли-продажи с победителем торгов, что не противоречит пунктам 2.1.3 и 2.2.4 агентского договора, поскольку ООО « Инвестиционная недвижимость» принимало участие на торгах как агент ООО «УК «Интегра», действующее по агентскому договору от 19.11.2020, и по результатам торгов посредством публичного предложения победителем признано непосредственно ООО «Инвестиционная недвижимость». Доказательств того, что ООО «Инвестиционная недвижимость», ООО «УК «Интегра» обращались к конкурсному управляющему должника с пояснением, с кем заключен договор купли-продажи, в материалы настоящего обособленного спора представлено не было. Судами также установлено, что конкурсным управляющим должника отказ в заключении трехстороннего договора купли-продажи по итогам проведенных торгов в адрес победителя не направлялся; переписка велась организатором торгов
инвестиционный проект. Из материалов дела следует, что между Правительством Республики Тыва и ООО «Олчей» инвестиционное соглашение не заключалось, государственный контракт № 40-20, заключенный между ООО «Олчей» и ГКУ РТ «Госстройзаказ» не является инвестиционным проектом и не отвечает требованиям, установленным Законом Республики Тыва от 29.12.2004 № 1171 ВХ-1 «Об инвестиционной деятельности в Республике Тыва». Таким образом, спорный договор был заключен с нарушением законодательства, действовавшего в момент его заключения. Ни частью 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ни статьей 14.1 Конституционного закона Республики Тыва «О земле» в действовавшей в тот момент редакции не было предусмотрено предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов в целях размещения объектов, предусматривающих строительство индивидуальных жилых домов и (или) многоквартирных домов, жилые помещения в которых будут переданы в собственность или социальный найм гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда. Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14.1 Конституционного закона Республики
по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, взыскании задолженности по кредитному договору. начисленным процентам, суммы пеней, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании кредитного договора ничтожным. На основании выданных Октябрьским районным судом г. Иркутска исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП г.Иркутска ****год возбуждено исполнительное производство предметом исполнения которого являлось: взыскание солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, начисленных процентов за пользование кредитом и пеней в размере <...> рублей, а также обращение взыскания на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов ; с установлением начальной продажной цены заложенного имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <...> рублей. ****год судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП г.Иркутска составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного
г. по иску ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» с ФИО1, ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа, и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: . 16.10.2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 28.06.2010г. произведен арест квартиры; имущество передано для целей реализации на публичные торги , которые были признаны организатором торгов согласно протоколу итогов торгов ТУ Росимущества по Омской области от 17.10.2010 г., протоколу итогов повторных торгов от 16.12.2010 г., несостоявшимися. В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем нереализованное имущество должника предложено взыскателю - ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», который выразил согласие оставить
установленные законом сроки ФИО1 обжаловано не было. Доводы истца нарушении, со стороны КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) п.4.411 кредитного договора ....КИ от ...., в связи с чем на основании ст. 450 ГК РФ данный договор надлежит признать расторгнутым суд также находит несостоятельными. Поскольку между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) был заключен договор выкупа закладных ...., в то время как решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу .... и на момент совершения сделки купли – продажи закладной в рамках исполнения решения суда имущество было передано на реализацию и повторные торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися решением комиссии от ..... Кроме того, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК
