ООО «Запад ЛТД» и ООО «Палгуба» (инвесторы). Строительство объекта на основании договора инжиниринговых услуг от 01.07.2010 осуществляло ООО «Амадеус» (подрядчик). По мнению налогового органа, занижение доходов произошло в результате занижения обществом вознаграждения застройщика за 2011 год, сокрытия экономии застройщика от оказания услуг по реализации инвестиционного проекта и занижения экономии подрядчика, причитающейся обществу на основании договора на оказание инжиниринговых услуг. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные доказательства, поддержали вывод инспекции о превышении налогоплательщиком в 2011 году установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса предельного допустимого размера дохода, позволяющего применять УСН , и признали доначисление заявителю налогов по общей системе налогообложения правомерным. При этом суды, делая вывод об утрате налогоплательщиком права на применение УСН в 4 квартале 2011 года, учли установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о формальном занижении доходов, которые обществом не были опровергнуты представленными им
общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2014 – 2016 годы, налогоплательщику был доначислен налог на прибыль, начислены соответствующие пени и взысканы налоговые санкции. Основанием доначисления спорного налога послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), вследствие неполного включения в налоговую базу дохода в виде сумм экономии инвестиционных средств по договорам долевого строительства; об утрате обществом права на применение УСН со 2 квартала 2016 года. Изучив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.13, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 № 214?ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что избранный обществом порядок определения финансового результата от деятельности
актов зачета взаимных требований, в результате чего контрагентами погашена кредиторская задолженность (за оказанные транспортные услуги и услуги автобетононасоса) перед предпринимателем, а последним произведен полный расчет за права, указанные в договорах соинвестирования строительства жилых домов и договорах о передаче инвестиционных прав. Инспекция пришла к выводу, что предпринимателем получен доход от передачи имущественных прав на 10 объектов недвижимости (денежные средства поступили от жилищно–строительных кооперативов «Прибрежный» и «Новосел», а также от ФИО2 и ФИО3), в связи с чем денежные средства в размере 15 723 565 рублей расценены налоговым органом как доход от реализации имущественных прав, полученный предпринимателем по договорам уступки права требования от указанных лиц, который должен быть учтен в составе доходов при исчислении УСН . Предприниматель, не учитывавший данные доходы в рамках УСН, с таким подходом не согласился. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, в том числе, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, НК РФ,
Астраханской области от 27.05.2019 № 140-Н) является незаконным, ООО «ИК «СМУ-3» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались следующим. В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов). По смыслу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики УСН при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ. При этом не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской
данным ЕГРП) у застройщика отсутствовало бы право пользования земельным участком, где находились объекты недвижимости (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом, право пользование земельным участком по договору об инвестиционной деятельности не передавалось, а право аренды земельного участка было приобретено застройщиком по иному договору у иного лица. В то же время, такое отчуждение объектов застройщику не обладает признаками инвестиции, поскольку объекты недвижимости не участвовали и не планировались к участию в создании объекта инвестиционной деятельности. Данные действия, совершенные заявителем по подмене действительно и фактически совершенной операции по реализации объектов недвижимости фиктивной операцией по внесению объектов недвижимости в качестве инвестиции в объект инвестиционной деятельности, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты единого налога по УСН с дохода, полученного от реализации объектов недвижимости в виде 9 квартир общей стоимостью 26754000 руб. Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке
налогоплательщиком услуги, заключенные ИП ФИО1 договоры с третьими лицами, также не могут расцениваться как отдельные сделки, поскольку передаваемые в результате заключения инвестиционногодоговора права не носят вещного характера; из представленных договоров видно, что инвестиционные права у предпринимателя возникали не одномоментно, а в результате зачета оказанных автотранспортных услуг в адрес ООО «Стройтехно», ООО «КомСтрой», ООО «Стройком» в период с 2012 по 2016 годы, таким образом, денежные средства от реализации имущественных прав являются фактически полученными средствами за оказанные транспортные услуги. Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС №1 по ЦАО обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 по делу № А46-7725/2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку предприниматель получил доход по УСН в результате уступки имущественных требований к застройщикам на предоставление квартир по обязательствам, возникшим из договоров соинвестирования строительства жилых домов и договоров
как его неосновательное обогащение, поскольку указанные расходы произведены ФИО5 в силу сложившихся ранее в результате заключения на основании Инвестиционного соглашения б/н от 30.12.2001 ФИО5 договора №К4-25/09 аренды нежилого помещения (краткосрочного) от 24.12.2009 с ответчиком ЗАО «ТК «Каприз-М», а также договора №19-05/07 безвозмездного пользования от 01.05.2007 с ответчиком ИП ФИО6 Стороной указанных сделок ФИО4 не являлся и согласия на их заключение не давал. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные расходы по содержанию общего имущества не могут учитываться как неосновательное обогащение ФИО5, и не подлежат взысканию в пользу ФИО4 Распределению между сторонами подлежит прибыль, оставшаяся после уплаты налогов и вычетом иных расходов. Ответчиком ФИО5 (истцом по встречному иску) представлен расчет налогов за период с января 2010 по декабрь 2010 на сумму руб., платежное поручение № от 26.04.2010 на сумму руб. (УСН за 1 квартал 2010 г.), № от 14.07.2010 на сумму руб. (УСН за 2 квартал 2010 г.), №
застройщиками, либо заключала с физическими лицами договоры долевого участия в строительстве жилья, предметом которых являлось участие в долевом строительстве квартир в строящихся домах. При этом право заключать договоры долевого участия принадлежало ФИО1, как инвестору в соответствии с инвестиционнымидоговорами, заключенными с застройщиками ООО «Гражданстрой», ОАО «Смоленскоблгражданстрой». Правоотношения сторон по указанным сделкам регулировались положениями Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Как следует из оспариваемого Решения, в проверяемом периоде с 01.01.2008г. по 27.04.2011г., ФИО1 применяла УСН в соответствии со ст.346.12 НК РФ, на основании п.1 и п.2 ст.346.14 НК РФ объект налогообложения определен как «доходы». Налоговый орган, отказывая налогоплательщику в применении УСН, исходил из того, что указанные операции, направленные на реализацию принадлежащих ФИО1
домов, фактически не носили инвестиционный характер. Заключая договор об инвестиционной деятельности, каждая из сторон преследовала цели, не связанные с существом инвестиционной деятельности, определенной Законом № 39-ФЗ, так как предшествующие заключению основной сделки действия сторон и действия, совершаемые ими в процессе ее исполнения, в том числе условия о его расторжении, свидетельствуют о формальном вовлечении истца в данные правоотношения с целью получения налоговой выгоды с учетом положений Налогового кодекса РФ о том, что передача товаров (работ, услуг), которая носит инвестиционный характер, не признается реализацией и, соответственно, не образует объекта обложения. По сути, действия ФИО32 по заключению взаимосвязанных сделок преследовали цель по прикрытию налогооблагаемой операции по реализации объектов недвижимости предпринимателем застройщику, впоследствии трансформированной в право требования 20 квартир, не подлежащей налогообложению операцией по внесению объектов недвижимости в качестве инвестиции в объект инвестиционной деятельности, и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты налога по УСН дохода от реализации. Выводы
