судами первой и апелляционной инстанций, по условиям договоров от 07.07.2014 № 13/14 и № 14/14 институт как застройщик принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию корпуса А, В, С и D офисно-административного комплекса по адресу: г. Москва, улица Можайский Вал, владение 8, строения 1- 4 и по окончании строительства передать обществу "МДК" оговоренные в договорах помещения в этом комплексе. Общество "МДК" как инвестор обязалось в установленный срок перечислить застройщику денежные средства ( инвестиционный взнос ) для осуществления проектных и строительных работ. Общество "МДК" свои обязательства исполнило, использовав помимо прочего заемные средства, предоставленные ему банками. В связи с неисполнением институтом своих обязательств и его банкротством арбитражный суд 12.02.2018 включил требование общества "МДК" в размере 2 918 915 288,88 руб. основного долга по договорам № 13/14 и № 14/14 в третью очередь реестра требований кредиторов института, квалифицировав правоотношения сторон как вытекающие из договоров купли- продажи будущей недвижимой вещи, во исполнение
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Разрешая спор и отменяя определение от 05.07.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 71, 100, 126, 134, 201.1, 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что требование кредитора вытекает из инвестиционного договора от 12.10.2011 № 2, в рамках которого им был предоставлен должнику инвестиционный взнос в размере 3 520 183 828,16 руб., из которых 1 267 725 981,66 руб. остались нераспределенными по договорам долевого участия и актам приема-передачи частичного результата инвестиционной деятельности. При рассмотрении дела № А40-218618/2016 Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа исходили из того, что у кредитора сохранились имущественные требования о передаче имущественных прав на проинвестированную кредитором недвижимость. Однако поскольку в отношении должника в рамках настоящего дела введено конкурсное производство, суд апелляционной инстанции отметил,
яйцесклад, картофелехранилище, здание кормоцеха, насосная станция, здание инкубатория (всего 26 объектов), а также земельный участок с кадастровым номером 27:17:3:29204:0506, площадью 251 286,94 кв. м. Срок реализации инвестиционного проекта - пять лет с момента заключения договора (пункт 1.4). В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 1.7 вышеуказанного договора цена объекта инвестиций, то есть рыночная стоимость передаваемого в собственность Хабаровского края имущества после реализации инвестиционного проекта, определена по предложению ООО «Никольское» в сумме 51 150 000 руб.; инвестиционный взнос на реконструкцию существующих объектов и строительство новых на земельном участке площадью 251 286,94 кв. м с кадастровым номером 27:17:3:29204:0506, оснащение технологическим оборудованием и запуск двух корпусов птичников под молодняковую зону на сто две тысячи голов молодняка для создания комплекса по производству промышленного яйца установлен по предложению ООО «Никольское» в размере 249 200 000 руб. По условиям пунктов 1.10, 2.1.3, 3.1 договора инвестор получает в собственность имущество, созданное в результате реализации инвестиционного проекта, а также
обязательств по оплате взносов истец подписывает с ним акт реализации. Пунктами 5.1 инвестиционных договоров предусмотрено, что с момента подписания сторонами акта реализации у инвестора возникает право на оформление в собственность квартир в объекте, соответствующих доле. Таким образом, инвестиционными договорами предусмотрено, что право на оформление объектов в собственность инвестора возникает у последнего после внесения инвестиционного взноса и оформления акта реализации. При обращении в арбитражный суд истец указал, что по вышеуказанным инвестиционным договорам ответчик не уплатил инвестиционный взнос в общей сумме 1 612 390 277 рублей. Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Товарищество частично уплатило инвестиционный взнос, а в остальной части основания для его взыскания отсутствуют, поскольку ответчик не получил обусловленного инвестиционными договорами встречного исполнения в виде квартир, отметив, при этом, что Общество не представило доказательств передачи жилых помещений вплоть до первого судебного заседания по делу (04.12.2017), не предлагало ответчику принять квартиры и/или подписать
первой и апелляционной инстанций, 07.07.2014 общество "МДК" и Институт заключили два договора ( № 13/14 и № 14/14), по условиям которых Институт как застройщик принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию здание (офисно-административный комплекс по адресу: <...>, строения 1-4, корпуса А, В, С и D) и по окончании строительства передать обществу "МДК" оговоренные в договорах помещения в этом здании. Общество "МДК" как инвестор обязалось в установленный срок перечислить застройщику денежные средства ( инвестиционный взнос ) для осуществления комплекса проектных и строительных работ. Общество "МДК" свои обязательство исполнило полностью. При этом оно использовало помимо прочего заемные средства, предоставленные ему банками и в обеспечение своих обязательств по возврату кредитов заложило банкам свои требования к Институту, вытекающие из договоров № 13/14 и № 14/14. Впоследствии в связи с банкротством общества "МДК" (дело № А40- 25906/2016) требования банков по возврату кредитов включены в реестр требований кредиторов общества "МДК" как обеспеченные залогом. 06.04.2017
и переданы помещения в собственность общества. Между тем финансирование строительства здания проектно-конструкторской организации осуществлялось за счет бюджетных средств. Считает инвестиционный договор ничтожной сделкой, являющейся крупной сделкой, совершенной без согласия собственника; по данной сделке предприятием в нарушение норм закона переданы права на земельный участок. Кроме того, представленные в материалы дела различные экземпляры инвестиционных договоров свидетельствуют об отсутствии согласования сторонами существенных условий договора. Объемы выполненных работ не подтверждены документально. Считает ошибочными выводы судов о том, что инвестиционный взнос фактически равен стоимости выполненных работ по договору подряда, поскольку инвестиционным договором установлены размер и сроки перечисления инвестиционных средств. Поддерживает доводы кассационной жалобы. Общество «Рента» в отзыве возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими закону, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Право собственности на объект незавершенный строительством, переданный по акту приема-передачи от 01.11.2010, не зарегистрировано; указанный объект не используется; объект передан ЗАО «ФСК», в то время как истцом является общество «Рента» в результате
их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует материалов дела, между Обществом и предпринимателем (инвестором) заключен договор инвестирования от 16.06.2014 № О2-АР-16-06-14/РС/1-2-2К, по условиям которого Общество обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, указанный в пункте 1.1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать инвестору объект инвестирования по акту приема-передачи, а инвестор обязался внести предусмотренный договором инвестиционный взнос и, выполнив иные обязательства, принять объект инвестирования. Согласно пункту 2.2 договора с момента осуществления государственной регистрации инвестор приобретает право собственности на объект инвестирования, а также право общей долевой собственности на общее имущество объекта. Пунктом 1.1 договора установлено, что для целей названного договора объектом признается многоэтажный жилой комплекс «Силы природы», 1-й этап строительства, состоящий из двух отдельно стоящих корпусов, расположенных на земельном участке общей площадью 303 580 кв. м с кадастровым номером 47:07:0722001:72, по адресу:
управления, яйцесклад, картофелехранилище, здание кормоцеха, насосная станция, здание инкубатория (всего 26 объектов), а также земельный участок с кадастровым номером 27:17:3:29204:0506, площадью 251 286,94 кв.м. Срок реализации инвестиционного проекта – пять лет с момента заключения договора (пункт 1.4). В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 1.7 вышеуказанного договора цена объекта инвестиций, то есть рыночная стоимость передаваемого в собственность Хабаровского края имущества после реализации инвестиционного проекта, определена по предложению ООО «Никольское» в сумме 51 150 000 руб.; инвестиционный взнос на реконструкцию существующих объектов и строительство новых на земельном участке площадью 251 286,94 кв.м с кадастровым номером 27:17:3:29204:0506, оснащение технологическим оборудованием и запуск двух корпусов птичников под молодняковую зону на сто две тысячи голов молодняка для создания комплекса по производству промышленного яйца установлен по предложению ООО «Никольское» в размере 249 200 000 руб.; конечной целью инвестиционного договора предусмотрено создание экологически безопасного замкнутого цикла производства яйца, включающее в себя инкубирование яйца, выращивание молодняка, промышленное производство
акционерному обществу «Производственно-коммерческое предприятие «Дирекция строительства» (далее - ЗАО ПКП «ДС») по договору от 01.05.1999 функции заказчика по строительству названного жилого дома. ЗАО ПКП «ДС» (заказчик) заключило с ООО «СМУ-17» (инвестор) договор об инвестиционной деятельности от 01.06.2000 № 30/159. ООО «СМУ-17» заключило с предпринимателем ФИО5 (инвестор) договор об инвестиционной деятельности от 02.08.2000 № 2А/41, предметом которого является инвестиционная деятельность, направленная на финансирование строительства жилого дома по адресу: <...>, на 4 этаже, квартира № 41, инвестиционный взнос по договору составляет 249 600 рублей. Соглашением от 18.02.2002 предприниматель ФИО5 с согласия ООО «СМУ-17» передал ФИО3 свои права и обязанности по договору от 02.08.2000 № 2А/41. В связи с тем, что на квартиру № 41 в доме 6 по улице Печатников помимо ФИО3 претендовал ФИО6, который сделал в указанной квартире ремонт, правлением ТСЖ «Успех» 27.06.2005 предложена ФИО3 квартира № 33 в том же доме, на которую нет претендентов. ФИО3, полагая, что ГУ АТП
актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и ФИО1 (инвестором) был подписан договор инвестирования от 25.11.2014 № О2-АРК-25-11-14/РС/3-4-1, по условиям которого Общество обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, указанный в пункте 1.1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать инвестору объект инвестирования по акту приема-передачи, а инвестор обязался внести предусмотренный договором инвестиционный взнос и, выполнив иные обязательства, принять объект инвестирования. Согласно пункту 2.2 договора с момента осуществления государственной регистрации инвестор приобретает право собственности на объект инвестирования, а также право общей долевой собственности на общее имущество объекта. Пунктом 1.1 договора установлено, что для целей названного договора объектом признается многоэтажный жилой комплекс «Силы природы», 2-й этап строительства, состоящий из двух отдельно стоящих корпусов, расположенных на земельном участке общей площадью 303 580 кв.м с кадастровым номером 47:07:07-22-001:0072 по адресу: Ленинградская
ООО «Спецхимснаб» и ООО «...» (дольщик) был заключен договор №... «О долевом участии в строительстве нежилого помещения в жилом комплексе «Солнечный», микрорайон «адрес. В соответствии с п.п. 1.1.,1.2.,2.1.,2.2. Договора, Дольщик финансирует строительство нежилого помещения №... на первом этаже ж/д №... секция 8-5 блок В1а, граничащего с секцией 8-4 блока В2 (строительный номер) в жилом комплексе «Солнечный», микрорайон адрес», общей проектной площадью 109,7 кв.м., из расчета стоимости одного квадратного метра нежилого помещения - ... руб. Инвестиционный взнос составляет ... руб. В соответствии с п.п. 1.3. Договора плановый срок окончания строительства устанавливается - 3 квартал 2007 года. дата между ФИО2 и ООО «...» был заключен договор уступки прав требования №... В соответствии с договором уступки прав, ООО «...» передало ей все права требования и обязательства, возникшие из указанного выше договора. дата между ООО «Спецхимснаб» и ООО «...» (дольщик) был заключен договор №... «О долевом участии в строительстве нежилого помещения в жилом комплексе
размере 10350 рублей, взыскании стоимости услуг представителя в размере 10000 рублей. Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об инвестировании строительства жилого <адрес>, предметом которого являлось инвестирование строительства квартиры в жилом <адрес>Б в квартале 46 <адрес>. В соответствии с п. 1.2.1 указанного договора «Застройщик» после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию обязан был передать в собственность трехкомнатную <адрес>, общей площадью 136, 4 кв.м., согласно условиям договора им был внесен инвестиционный взнос в сумме 1 486 760 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» должна была выплатить стоимость квартиры в размере 3 200 000 рублей в течение трех месяцев с момента подписания соглашения, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Но в нарушение условия соглашения он получил от ЗАО «ИСК «Сибвосток-М», согласно расписке 600 000 рублей, остальные денежные средства не
объекта и любых иных требований по оплате во исполнение Соболевой О.Н. обязательств по договору. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Соболева О.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Соболевой О.Н. Приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копию картотеки движения дела №; копию картотеки движения дел в Краснодарском краевом суде. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неправомерно включил в состав паевого взноса инвестиционный взнос и целевой взнос на завершение строительства объекта, установленный решением общего собрания членов ЖСК (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.), ввиду неверного определения судом оснований возникновения обязательства, влекущего права и обязанности для лиц, участвующих в нем и его начало. Ссылка суда, на решение членов ЖСК Садко (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.) о включении инвестиционного взноса в состав паевого, опровергается содержанием этого протокола и отсутствием доказательств, что данные изменения внесены в устав ЖСК в соответствии с ч.6 ст.52 ГК РФ (л.д.
