Инвестор достройка дома долевое участие - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по договору долевого участия и проходят переговоры с потенциальными инвесторами в целях достройки одного из двух объектов строительства, тогда как один из объектов строительства уже введен в эксплуатацию. В судебном заседании представитель заявителя категорически возражал против отложения судебного заседания. В судебном заседании представитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по контролю (надзору) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в лице департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края поддержал ходатайство департамента строительства администрации МО г. Краснодар. Рассмотрев ходатайство департамента строительства администрации МО г. Краснодар об отложении судебного заседания, суд не находит основании для удовлетворения ходатайства, поскольку судом уже неоднократно огладывались судебные заседания по аналогичным основаниям. Так, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 04.06.2018. Таким образом, у департамента строительства администрации МО г. Краснодар для проведения мероприятий по передаче квартир собственникам по договору долевого участия и проведении переговоров с потенциальными инвесторами в целях достройки

от Компании «ОмСтрой-2001» также в целях достройки многоквартирного жилого дома. Однако указанная цель не была достигнута в связи с финансовыми трудностями должника, поэтому было принято решение привлечь к строительству инвесторов, в частности общество «Спектр Плюс» (ИНН <***>). Полученные должником в качестве оплаты по договору купли-продажи денежные средства были направлены на погашение задолженности по арендной плате перед Департаментом имущественных отношений администрации города Омска. В последующем земельный участок был передан созданному участниками строительства новому жилищно-строительному кооперативу – Кооперативу-2. Соответственно, главной целью спорных сделок являлась организация достройки дома, то есть исполнение обязательств перед участниками строительства за счет привлечения инвестора. Вновь созданным Кооперативом-2 в настоящее время полностью исполнены обязательства перед семью пайщиками Кооператива-1 (первая очередь строительства). При этом оплата по ранее заключенным договорам долевого участия учтена в счет паевого взноса в новый кооператив. Доказательств того, что стоимость отчужденного свайного поля и права аренды земельного участка не равноценна (существенно превышает) размеру обязательств должника перед участниками

договора и соглашения о перемене лиц в обязательстве не содержат обязанности инвестора производить расчеты по долгам ООО «Орбита». Целевое назначение данного инвестиционного проекта с участием ООО «УСП» состояло исключительно в достройке ЖК «Прибалтийский». Благодаря инвестициям ООО «УСП» проблемный долгострой был завершен строительством, введен в эксплуатацию и квартиры переданы дольщикам ГК «Город», которые к тому моменту не расторгли свои договоры с застройщиком. В программу обязательств ООО «УСП» перед ООО «Орбита» не входила обязанность погашать задолженность застройщика перед его собственными кредиторами. Задача ООО «УСП» состояла в финансировании и организации достройки дома. Не может в качестве злоупотребления правом ООО «УСП» вменяться неисполнение им обязательства, которое не возлагалось на него ни в силу закона, ни в силу условий оспариваемой сделки. Доводы кредитора о том, что договор между должником и ООО «УСП» является не инвестиционным применительно к ФЗ №39, а о долевом участии в строительстве применительно к ФЗ №214, неоднократно были оценены и отклонены

строительство спорного дома, в свою очередь ООО «Стройтехника» выступало лишь генеральным подрядчиком строительства дома и в качестве оплаты за произведенные работы должно было получить как оплаченные права требования на ряд квартир. ООО «Стройтехника» не имело права заключать самостоятельно прямые договора инвестирования с инвесторами. В последствии НП «Ботанический» как новый застройщик получил разрешение на строительство 25.07.2011 года, после чего было проведено общее собрание инвесторов, на котором было принято решение о достройке дома и размере доплат с каждого инвестора. Именно с новым застройщиком НП «Ботанический» стали заключать договора долевого участия в строительстве, которые регистрировались в государственной регистрационной службе в соответствии с ФЗ № 214-ФЗ о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов. А3 такой договор не заключал, членом НП «Ботанический» не становился и денежные средства как все участники в НП «Ботанический» на достройку дома не вносил, в НП «Ботанический» не появлялся, неоднократные попытки его разыскать не увенчались успехом. В последствии указанное жилое

изъяты> рублей, которая должна быть ей возвращена. Поскольку в настоящее время жилой дом по <адрес> сдан в эксплуатацию, у ответчика отсутствуют какие-либо основания для отказа в передаче истице ФИО1 профинансированного объекта долевого строительства. Из договора «О долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица ФИО1 является инвестором жилого помещения, это не оспаривается стороной ответчика. При этом, таковым ее признавал и предыдущий застройщик, указав ФИО1 в приложении ( списке №1) к договору с ТСЖ «Зодчий» при передаче прав на достройку дома. ФИО1, в соответствии с договором уступки прав требования по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заплатила предыдущему инвестору ФИО6 <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, претензий у него к истице по оплате не имеется. Возражения представителей ТСЖ «Зодчий» необоснованны, поскольку неточности в первоначальных договорах с предыдущими инвесторами не могут влиять на само содержание этих договоров, т.к. эти неточности ( например ИНН)

договора на инвестирование строительства жилого дома № от 10.01.2005 года НП «Ботанический» был передан список инвесторов помещений в жилом доме, в котором инвестором квартиры № значился ФИО5, полностью уплативший стоимость квартиры в размере 612 800 руб. При этом в графе «примечание» имеется ссылка на ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>. Данный список составлен по состоянию на 5 августа 2011 года и подписан директором НП Ботанический ФИО14 и внешним управляющим ООО «Стройтехника» ФИО13 Из материалов дела также следует, что НП «Ботанический» как новый застройщик, получило разрешение на строительство вышеуказанного дома 25.07.2011 года. Согласно протоколу № от 20.10.2011 года на общем собрании членов Некоммерческого партнерств по защите прав участников долевого строительства «Ботанический» принято решение о размере доплат на достройку дома. С новым застройщиком - НП «Ботанический» заключались договоры долевого участия в строительстве, которые регистрировались в регистрационной службе. ФИО2 указанный договор не заключал, членом НП «Ботанический» не становился, денежные средства на достройку дома

не было, она это предполагает. Чтобы достроить дома, ФИО1 нашел инвестора, был завершающий этап подписания соглашения, с инвестором был подписан меморандум, который она читала. С инвесторами была договоренность о достройке обоих домов. Свою работу в ООО "ПКФ "Пума" она проводила без заключения официального договора и без трудоустройства, и только после начала в отношении ФИО1 следственных действий она была трудоустроена заместителем по строительству. ФИО5 ФИО111 показала, что она работала юристом ООО "ПКФ "Пума" с января 2012 года по 1 октября 2015 года, также она решала вопросы и в других организациях, к которым имел отношение ФИО1 - ООО "<данные изъяты>" (занималось строительством дома на <адрес>), ООО " <данные изъяты>" (занималось обслуживанием построенных "Пумой" домов). Когда было дано разрешение на строительство <адрес>, она занималась составлением договоров долевого участия в строительстве. В Обществе стоимость квартир была определена, поэтому она сама могла рассчитать стоимость квартиры для конкретного договора; скидки клиентами, приобретавшим большие площади, предоставлял ФИО1;