456 от 26.10.2006, представителя ФИО2 по доверенности № 459 от 26.10.2006, У С Т А Н О В И Л: Казенное предприятие Калужской области «Облстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россы» о расторжении инвесторского договора № 2 от 25.10.2004. Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. На основании ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации просили суд расторгнуть заключенный с ответчиком инвесторский договор N 2 от 25.10.2004. В обоснование исковых требований указали на существенное нарушение ответчиком условий договора. Пояснили, что ответчиком нарушены обязательства по исполнению условий договора (п. 6.1, п. 8.3), что послужило основанием для обращения с иском в суд с требованиями о расторжении инвесторского договора № 2 от 25.10.2004. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О
по иску Казенного предприятия Калужской области «Облстройзаказчик», г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Россы», г. Калуга, о расторжении договора, при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 по доверенности № 456 от 26.10.2006, представителя ФИО2 по доверенности № 459 от 26.10.2006, У С Т А Н О В И Л: Казенное предприятие Калужской области «Облстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россы» о расторжении инвесторского договора № 2 от 25.10.2004. Представители истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что ответчиком нарушены обязательства по исполнению условий договора ( п. 6.1, п. 8.3), что послужило основанием для обращения с иском в суд с требованиями о расторжении инвесторского договора № 2 от 25.10.2004. Ответчик в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил. О времени и месте судебного заседания извещен
Н И Е о возвращении искового заявления Дело № А23-4109/06Г-19-85-В 01 ноября 2006 года г. Калуга Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., рассмотрев исковое заявление казенного предприятия «Облстройзаказчик», г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Россы», г. Калуга, о расторжении договоров, У С Т А Н О В И Л: Казенное предприятие «Облстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россы» о расторжении договоров – инвесторскогодоговора № 2 от 25.10.04, договора № 1 о передаче части функций заказчика-застройщика от 02.04.05. Указанное исковое заявление от 26.10.06 б/н не может быть принято судом к рассмотрению, поскольку при обращении в арбитражный суд заявителем в одном исковом заявлении соединены несколько требований – о расторжении двух договоров: инвесторского договора № 2 от 25.10.04, договора № 1 о передаче части функций заказчика-застройщика от 02.04.05. Вышеперечисленные договоры не связаны между собой по основаниям возникновения и доказательствам. Учитывая
договора при возникновении спора при исполнении договора заинтересованная сторона направляет другой стороне претензию о добровольном урегулировании спора. Поскольку ответчиком не исполнялись условия договора, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора. В ответ на указанное предложение о расторжения договора ответчик истцу направил письмо (л.д.16), из которого усматривается, что ответчик не возражает против расторжения договора. В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации 04.10.2006 истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении инвесторскогодоговора №1 о передаче части функций заказчика-застройщика от 02.04.2005 года (л.д. 13-14), а также соглашение о расторжении договора №1 о передаче части функций заказчика-застройщика от 02 апреля 2005 года (л.д.15). Сторонами был соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, но к соглашению они не пришли. Нарушение ответчиком условий договора является существенным для истца. Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца
строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001) МДС 81-36.2004, утвержденными п Госстроя Российской Федерации от 09.10.2003 № 180, письмом Госстроя Российской Федерации от 30.04.2003 № НЗ-2626/10 введены в действие Методические рекомендации по использованию ФЕР-2001. Согласно указанным документам федеральные единичные расценки (ФЕР-2001) предназначены для расчетов стоимости строительной продукции при формировании инвесторских смет и подготовке тендерной документации; для сметных расчетов и расчетов за выполненные работы (при отсутствии в субъекте Российской Федерации территориальной сметно-нормативной базы ценообразования ТЕР-2001). Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение о пересчете договорной цены из расценок ФЕР-2001 в расценки ТЕР -2001 сторонами не принималось, изменения в договор подряда по пересмотру расчета договорной цены сторонами не вносились; законодательством Российской Федерации и Оренбургской области данный перерасчет не предусмотрен. Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что определение договорной стоимости строительных
после получения разрешения на строительство. Указанные договоры фактически прикрывали сделку по привлечению денежных средств для строительства объекта жилой недвижимости. Договор с КПК «Далькредит» № И652/2015 от 16 июля 2015 года, поименованный как «Инвесторский», заключен истцом во исполнение условий договора с ООО «Техпромстрой» от 14 июля 2015 года, пункт 4 которого устанавливал обязанность истца до 17 июля 2015 года внести в кооператив денежные средства в размере 5 687 280 рублей, составляющие стоимость квартиры. Такой « Инвесторский» договор не отвечает установленным Федеральным законом N 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» требованиям, предусматривающим возможность привлечения денежных средства кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа и других предусмотренных законом договоров на условиях возвратности, платности, срочности. Так, пунктом 3.2.1 договора предусмотрено начисление компенсации за пользование кооперативом переданными истцом денежными средствами в размере 0%. Фактически плата за пользование указанными денежными средствами не начислялась. В пункте 3.2.4 данного договора, вопреки
только после получения разрешения на строительство. Указанные договоры фактически прикрывали сделку по привлечению денежных средств для строительства объекта жилой недвижимости. Договор с КПК «Далькредит» №И652/2015 от 16 июля 2015 года, поименованный как «инвесторский», заключен истцом во исполнение условий договора с ООО «Техпромстрой» от 14 июля 2015 года, пункт 4 которого устанавливал обязанность истца до 17 июля 2015 года внести в кооператив денежные средства в размере 5 687 280 рублей, составляющие стоимость квартиры. Такой « инвесторский» договор не отвечает установленным Федеральным законом N 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» требованиям, предусматривающим возможность привлечения денежных средства кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа и других предусмотренных законом договоров на условиях возвратности, платности, срочности. Так, пунктом 3.2.1 договора предусмотрено начисление компенсации за пользование кооперативом переданными истцом денежными средствами в размере 0%. Фактически плата за пользование указанными денежными средствами не начислялась. В пункте 3.2.4 данного договора, вопреки
на определенный срок и возвращаются по окончании срока действия договора. ДД.ММ.ГГГГ., от истца в КПК «Далькредит» поступило заявление о досрочном расторжении договоров и о возврате денежных средств. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, как и не представлены ответчиком доказательства возврата суммы вклада в размере 1 035 000 руб. В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений члена КПК «Далькредит» « Инвесторский» ФИО1 (пайщик) передал КПК «Далькредит» (кооперативу) личные сбережения в размере 664 105 руб. на срок до предъявления кооперативу любой из сторон договора участия в долевом строительстве, прошедшего процедуру государственной регистрации, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2.1 Договора за пользование личными сбережениями, кооператив уплачивает компенсацию в размере 0% годовых. Факт передачи личных сбережений в размере 664 105 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, а кроме того не оспаривался ответчиком. Согласно условиям договора ФИО1 является членом КПК «Далькредит». Как
