займа от 21.05.2012 г., по которому полученные денежные средства должны быть использованы в качестве авансового платежа будущего основного договора купли-продажи, поскольку выгодоприобретателем по договору дарения акций стал ФИО2 При этом, ФИО2 не оспаривает возмездность возникших отношений с ФИО3, а также возможность приобретения им акций у акционера ФИО4 без приобретения им статуса акционера Общества на основании указанного договора дарения. Однако ФИО2 не может пояснить мотивы дарения ему акций на такую значительную сумму. Родственные или иные близкие отношения между дарителем и одаряемым отсутствуют. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 8 пункта 14 постановления от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор
доли в уставном капитале ООО «ЛЭКС КО.,ЛТД», прямо вводит в состав участника этого общества третье лицо ФИО1 - будущего покупателя достаточно большой доли в уставном капитале общества (84 % - дающей право на корпоративный контроль в обществе); то есть при совершении первоначальной сделки дарения доли незначительного размера продавец Шин Денг Чель имеет интерес в последующей продаже принадлежащей ему доли лицу, введенному в состав участников общества (ФИО1); между сторонами договора дарения отсутствуют родственные или иные близкие отношения , которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер договора; в обществе имеет место длительный корпоративный конфликт. Довод апелляционной жалобы о том, что между заключением Шин Денг Чель и ФИО1 договора дарения и договора купли-продажи существует промежуток времени (с 28.12.2011 по 25.07.2013), апелляционной коллегией отклоняется, поскольку практически сразу после заключения договора дарения от 28.12.2011 ФИО1 были проданы по 25 % долей уставного капитала ООО «ЛЭКС КО.,ЛТД» по договорам купли-продажи от 01.02.2012, заключенным с ФИО3
ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. У ФИО1 и ФИО2 родственные или иные близкие отношения не подтверждены. Три акции общества остались в собственности ФИО1 ФИО2, имея, как им указано в предложении в повестку годового общего собрания, более 2% голосов, инициировал собрание акционеров, выдвинул кандидатуру ФИО1 на должность директора общества (приложено к иску в электронном виде), что суд считает встречным предоставлением за передачу одной акции. Став акционером, ФИО2 в период с ноября 2021 по май 2022 года приобрел акции общества без соблюдения права преимущественной покупки. Суд полагает, учитывая изложенные
27 июля 2022 года. 25 июля 2022 года от ФИО2 поступил отзыв, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности; оспариваемая сделка не является оспоримой или ничтожной по общегражданским основаниям, так как контроль над имуществом (владение, распоряжение и пользование) и управление сохранены за Б-выми; оспариваемая сделка не является подозрительной в смысле норм Закона о банкротстве, так как ФИО2 добросовестный участник гражданского оборота и фактически не заинтересованное лицо в рамках банкротного дела, родственные и иные близкие отношения между сторонами прекращены, а квартира передана Будниквым в 2016 году; у Б-вых имелась финансовая возможность для приобретения спорного объекта недвижимости. Определением суда от 27 июля 2022 года судебное разбирательство отложено в судебном заседании 7 сентября 2022 года и к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков привлечена ФИО3 6 сентября 2022 года от ФИО3 поступил отзыв, согласно которому спорная квартира была
трудовым договорам с ФИО9, ФИО10, ФИО11 необходимо учитывать, что право подписания данных документов имелось у ФИО2 в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения ФИО1 №-П на основании приказов об исполнении обязанностей управляющего. Таким образом, налицо наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод лицами, с которыми связана личная заинтересованность ФИО2, и реализацией (возможной реализацией) ФИО2 своих полномочий. Довод истца, о том, что отсутствие в Информационном письме ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-011-21/64 понятия « иные близкие отношения » подтверждает факт того, что при исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей, обязанностей управляющего отсутствовало влияние или возможность влияния личной заинтересованности на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение обязанностей является ошибочным и необоснованным. Данное Информационное письмо подлежит применению с учетом требований, закрепленных в Федеральном законе «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ. Согласно чс.1. ст.10 указанного закона под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего
высших должностей. Пункт 1.6 должностной инструкции предусматривает, что заместитель главы администрации - начальник управления ЖКХ, строительства, дорожной деятельности и муниципального имущества администрации находится в непосредственном подчинении Главы района. Согласно п.1.7, заместитель главы Администрации на время отсутствия главы района исполняет его обязанности в соответствии с распоряжением Администрации. Согласно сведениям отдела ЗАГС Администрации, ФИО3 состоит в родственных отношениях с Ильиным Н.И., являясь его племянником. Исходя из норм антикоррупционного законодательства, между Ильиным Н.И. и ФИО12. имеются иные близкие отношения , которые ведут к возникновению личной заинтересованности в ходе исполнения служебных обязанностей. Таким образом, в соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» между ФИО4 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ возникла ситуация, ведущая к возникновению конфликта интересов. В соответствии с Положением, утвержденным постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальные служащие обязаны сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать
в период времени с 18.10.2016 по 29.12.2016, с 09.01.2017 по 25.05.2017,, действуя из корыстной заинтересованности, продиктованной стремлением путем совершения противоправных действий полущить выгоду имущественного характера для ранее знакомых ей индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3, и для ООО «Комбинат общественного питания № 1», директором которого являлся ранее ей знакомый ФИО4, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями как семейственность, то есть желанием поддержать дружеские и иные близкие отношения с ее знакомыми ФИО2, ФИО3. и ФИО4 путем предоставления последним преимущества в конкуренции при заключении муниципальных договоров подведомственными муниципальными образовательными учреждениями, в ходе служебной деятельности в занимаемой должности начальника Управления образования г. Волгодонска Ростовской области, использовала свои служебные полномочия по осуществлению руководства системой образования г. Волгодонска Ростовской области и координации деятельности всех ее структур, вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства, и привело
