разрешительного документа, с наличием которого нормативный акт связывает возможность применения коэффициента развития, правомерно отказал в удовлетворении иска о возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы по договору аренды. Доводы истца о том, что период развития включает и подготовительные к строительству работы, в том числе вынос кабелей связи, оформление сервитута для обеспечения фактического и юридического доступа к участку, подключение электроэнергии и прочее, основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют , отмену обжалуемого судебного акта не влекут. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного
судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку судебный акт об отказе в признании торгов недействительными вступил в законную силу, суд первой инстанции обоснованно отменил принятые ранее обеспечительные меры. Указание в обжалуемом судебном акте на то, что с заявлением об отмене обеспечительных мер обратилась ФИО1, является опиской суда, которая не привела к принятию неверного решения. Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют , поскольку фактически выражают несогласие с принятым судебным актом, что в свою очередь не может являться основанием для его отмены. Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного ходатайства об отмене обеспечительных мер, фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции
наступил, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения положений п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве. Приведенные в апелляционной жалобы доводы выводы суда первой инстанции не опровергают. Факт того, что соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) по оплате товара датировано 15.07.2015 (после обращения кредитора в суд с настоящей жалобой), с учетом установленных обстоятельств и совершенных внешним управляющим действий, основанием для удовлетворения настоящей жалобы являться не может. Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не могут явиться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 03.08.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не выявлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного
суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура № 112 от 02.04.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют . При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного решение подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - отклонению. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года по делу №А60-23740/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
дела, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, обоснованно сделал вывод о том, что у дознавателя имелись полномочия для принятия данного решения, и им соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. По делу имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют , поскольку оценка собранных материалов с позиции их объема, полноты содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, выходят за пределы полномочий суда, предусмотренных в порядке ст.125 УПК РФ, и подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ в действиях В. которые были установлены при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Суд первой инстанции, проверив обстоятельства вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, обоснованно сделал вывод о том, что у следователя имелись полномочия для принятия данного решения и им соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют , поскольку оценка собранных материалов с позиции их объема, полноты содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе дознания и судебного рассмотрения уголовного дела, выходят за пределы полномочий суда, предусмотренных в порядке ст.125 УПК РФ и подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Прозор Д.В. в интересах В. удовлетворению не подлежат. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ в действиях Ни Д.В. которые были установлены при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Суд первой инстанции, проверив обстоятельства вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, обоснованно сделал вывод о том, что у следователя имелись полномочия для принятия данного решения и им соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют , поскольку оценка собранных материалов с позиции их объема, полноты содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе дознания и судебного рассмотрения уголовного дела, выходят за пределы полномочий суда, предусмотренных в порядке ст.125 УПК РФ и подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Горбунова А.А. в интересах Ни Д.В. удовлетворению не подлежат. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
правовой позиции Верховного Суда РФ, объема и качества оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, взысканная судом сумма на представителя в размере 20000 руб. 00 коп., является законной и обоснованной. Из материалов дела следует, что представитель стороны принял участие в 5 судебных заседания суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил иск. Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит. Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют , поскольку не опровергают правильности выводов суда, установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену судебного постановления в апелляционном порядке. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам определила: Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2018 года по доводам частной жалобы оставить без изменений, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения. Председательствующий:Судьи:
