заявителем определенных Федеральным законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов", что не соответствует действительности, поскольку документы были представлены, суд первой инстанции правомерно отклонил. В соответствии с нормами Федерального закона N 129-ФЗ закон предусматривает не только формальное соблюдение требований к представлению документов для государственной регистрации, но и соответствие этих документов требованиям закона по их содержанию. Соответствие представленных на государственную регистрацию документов требованиям закона, является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации невозможно. Иные доводы заявителя , изложенные в заявлении судом также не могут быть приняты, поскольку не нашли своего документального подтверждения. Суд первой инстанции указал, что заявителем повторно на государственную регистрацию представлены документы для государственной регистрации прекращения деятельности в связи с присоединением к Обществу в отношении ООО "Э.", ООО "Э-н", ООО "С.Р.", ООО "Ч.", ООО "П.О.", ООО "С.-К.", ООО "П.", ООО "Г.К.", ООО "Л.Г.", ООО "Г.", ООО "А.", ООО "П.-Т.". Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридические лица 14.08.2015
"КЭСК" довод о том, что названный механизм не применим к отношениям заявителя с обществом "Оборонэнергосбыт", урегулированным оспариваемым в части Порядком применения нерегулируемых цен, поскольку в силу последнего заявитель обязан применять предельные уровни нерегулируемых цен без учета своей сбытовой надбавки, в которой экономически обоснованные расходы регулируемой организации уже учтены, тогда как пункт 7 Основ допускает компенсацию только не учтенных в регулируемом периоде экономически обоснованных расходов, отклоняется судом как противоречащий содержанию вышеприведенной нормы Основ ценообразования. Иные доводы заявителя , приводимые в обоснование неудовлетворительности содержащегося в пункте 7 Основ механизма учета результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов), не могут быть приняты судом, поскольку, по существу, направлены на оспаривание самих Основ, что не относится к предмету рассматриваемого спора. Кроме того, с учетом изложенного суд не может принять приводимые обществом "КЭСК" в заявлении от 16.03.2012, дополнении к нему от 04.07.2012 результаты финансовой деятельности
и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации. Правительство Российской Федерации, осуществляя правовое регулирование в сфере определения тарифов на услуги в области гражданской авиации, самостоятельно определяет содержание принимаемого нормативного правового акта, наделяя Минтранс России полномочиями на издание как правил формирования тарифов на услуги в области гражданской авиации, так и сборов за данные услуги. Иные доводы заявителя о незаконности пунктов 5.2.1 и 5.2.2 Положения касаются издания Минтрансом России Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, а также его обращений в Правительство Российской Федерации, разъяснения Роспотребнадзора, и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку по делам об оспаривании нормативных правовых актов
с доводами заявителя, что в данном случае не подлежат применению положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по причине того, что залогодателем выступал сам заемщик. Однако приводя названный довод, заявитель не опровергает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности с учетом того, что требование о досрочном возврате кредита предъявлено в октябре 2017 года, в то время как с иском по настоящему делу банк обратился в апреле 2021 года. Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов также не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
года кредитор имеет право на приоритетное удовлетворение своих требований за счет арендных платежей, в связи с чем разрешили разногласия в пользу названного залогового кредитора. Вопреки доводам конкурсного управляющего само по себе указание на право получения арендных платежей с открытия конкурсного производства не означает, что до установления требования залогового кредитора поступившие от аренды средства не могли смешаться с иным имуществом, включенным в конкурсную массу. Вопрос о возможности обособления названных средств может быть решен отдельно. Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права и позицией Президиума ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заинтересованное лицо обоснованно отказало заявителю в праве преимущественного выкупа объекта. Поскольку названные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции был вправе не оценивать иные доводы заявителя . Доводов, влекущих изменение либо отмену судебного акта, апелляционные жалобы не содержат. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, как и доводы заинтересованного лица, изложенные в его апелляционной жалобе. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не
договора процентного займа ФИО4 Иное из материалов дела не следует, обществом «АМПРИ» документально не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода судов о недействительности договоров без исследования всех копий спорных договоров не может быть положен в основание отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судом первой инстанции, при отсутствии оригиналов спорных договоров, правомерно подвергнуты экспертному исследованию копии договоров, полученные от третьих лиц (банков), не заинтересованных в исходе дела. Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов и не умаляют конечной цели заключения оспариваемых сделок в ущерб ряда учредителей общества «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры», а также не опровергают нарушения требований статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при совершении данных сделок. Доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с критикой экспертного заключения как недопустимого доказательства по делу, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. Бесспорных доказательств того, что экспертами при проведении экспертного исследования неполно исследованы представленные документы,
отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, также обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Между тем апелляционный суд в нарушение приведенных норм права, не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 8-П, и указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.02.2019 по настоящему делу, что не позволяет признать обжалуемое постановление законным и обоснованным в части размера присужденной компенсации. В то же время иные доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит подлежащими отклонению. Так, коллегия судей кассационной инстанции пришла к выводу о том, что соответствующие доводы, в том числе о неправильном применении норм материального права, по сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом указаний суда кассационной инстанции о необходимости установления и исследования таких обстоятельств. Такие доводы не могут
в деле, свидетельствуют о признании ими компетенции арбитражного суда субъекта Российской Федерации на рассмотрение возникшего спора посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение о подсудности спора (эстоппель). Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе, в том числе и по вопросу определения компетентного суда, была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 1649/13. Обсудив иные доводы заявителя кассационной жалобы, коллегия судей пришла к выводу о том, что, вопреки мнению общества «Платинум», судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства. Так, частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган
в принятии к рассмотрению ходатайства, суд сослался на постановление <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым было рассмотрено ходатайство осужденного о пересмотре приговора суда на основании внесенных изменений в УК РФ. Однако, из материалов дела не ясно, какие вопросы ставились осужденным в ходатайстве, по которому <дата> было вынесено постановление суда и тождественны ли они тем, которые ставятся П. в ходатайстве от <дата>. Кроме того, судом оставлены без внимания, не проверены и не оценены иные доводы заявителя , изложенные в ходатайстве, а именно оставлен без внимания довод, изложенный в ходатайстве о применении ст. 80.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в постановлении суда указано, что было заслушано мнение участников процесса, однако, из материалов дела следует, что ходатайство осужденного в судебном заседании не рассматривалось. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление суда и приходит к выводу об отмене судебного решения
