Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на права и законные интересы ФИО1, не являющегося стороной в спорных правоотношениях. Доводы жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из доказанности наличия оснований для признания спорных сделок недействительными ввиду неподтвержденности выполнения обществом работ по упомянутым договорам. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Доводы общества о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции проверялись судами апелляционной инстанции и округа и мотивировано отклонены. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
121, 123, 259 Кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и указал на отсутствие для этого уважительных и независящих от заявителя причин. Оснований для иных выводов не имеется. Доводы общества о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции проверялись судами и мотивировано отклонены. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Доводы жалобы, в том числе о несогласии с результатами судебной экспертизы, необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
представленные доказательства, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 28.11.2022 по настоящему делу, и исходили из мнимости спорной сделки ввиду неподтвержденности реальности хозяйственных отношений сторон. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по спору основаны на ином толковании действующего законодательства, проверялись судами и мотивировано отклонены. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
не отменены. Ссылки заявителя на то, что изображения персонажей мультсериала, имеющиеся на обложке DVD-диска, существенно отличаются от изображений указанных персонажей на товарных знаках, принадлежащих истцу (персонажи повернуты вполоборота, отсутствуют копытца на ногах и др.), были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что незначительные различия в изображении и сочетании цветов, не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками. Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной
о проведении по делу судебной экспертизы. В материалы дела представлено две нетождественные копии товарной накладной от 31.12.2013 № 15, подписанные со стороны общества ФИО5, однако ответчик не подтвердил наличие соответствующих полномочий у названного лица; судами не учтен факт трудовых отношений ФИО5 с ответчиком в период рассмотрения спора. Представленные ответчиком товарные накладные не подтверждают наличие у него спорного товара на момент оформления товарно-транспортных накладных. В деле отсутствуют доказательства произведения отгрузки товара от имени общества. Иные доводы жалобы сводятся к наличию пороков в составлении первичных товарно- транспортных документов. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права: неведение протокола судебного заседания и аудиозаписи, неотражение в протоколе судебного заседания процессуальных действий, указание в протоколе на заявление ходатайства предпринимателем при его фактическом отсутствии в судебном заседании. До рассмотрения кассационной жалобы истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа на адвокатский запрос от 27.08.2018 № 2-12/2247. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом
обстоятельства. Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, ответчиком в материалы дела не представлено. Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, иной оценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу
Опровергается материалами дела и ссылка заявителя жалобы на восстановление бухгалтерской документации общества в полном объеме налоговым органом, поскольку указанная обязанность в силу закона лежит на руководителе общества. Кроме того, как усматривается из пояснений налогового органа от 18.10.2012 в связи с отсутствием бухгалтерских документов расчеты налогов, подлежащих уплате обществом, производились расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом документов, истребованных в ходе мероприятий налогового контроля. Иные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, не опровергают выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего А37-1302/2011 должника, поэтому также подлежат отклонению судом кассационной инстанции. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению. Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа П О С Т А
Сибири» до даты приоритета спорного товарного знака. По мнению предпринимателя, судами не выявлено использование обозначения «Леди Сибири» до даты приоритета товарного знака иными лицами, в связи с чем вывод судов о допущенном им злоупотреблении правом при подаче заявки на товарный знак сделан при неверном применении норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции рассмотрена только часть доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и не приведены основания, по которым не были рассмотрены иные доводы жалобы . До судебного заседания антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные. НГОО «СЦКР» и общество «Леди Лайф» отзыв на кассационную жалобу или иные пояснения по делу не представили. В судебное заседание явились представители антимонопольного органа (в Арбитражный суд Новосибирской области). Предприниматель, НГОО «СЦКР» и общество «Леди Лайф», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем
ограждение в виде забора было установлено по точкам, указанным ей продавцом участка, беседку на берегу общего пользования установили по не знанию. Кроме того, административный орган не обязан доказывать факт наличия в собственности либо в аренде у ФИО1 строений, установленных на чужом земельном участке, поскольку для признания вины ФИО1 достаточно подтвердить факт использования ею чужого земельного участка. Вместе с тем, размер фактически используемого земельного участка зафиксирован ограждением и установлен в результате обмера земельного участка. Иные доводы жалобы заявителя, в том числе относительно того, что обстоятельства события административного правонарушения полностью повторяют обстоятельства, указанные в Акте проверки муниципального контроля физического лица от 12.07.2017 г.; в качестве доказательств совершения ею административного правонарушения Административный орган ссылается также на обстоятельства, установленные в Акте проверки муниципального контроля, по мнению суда не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления, и не освобождают физическое лицо от ответственности за совершенное административное правонарушение. Вместе с тем, в соответствии со
разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Иные доводы жалобы заявителя, в том числе относительно того, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти (никак не собранием депутатов Цимлянского городского поселения), по мнению суда не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления, и не освобождают физическое лицо от ответственности за совершенное административное правонарушение. Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным
