которой руководил длительный промежуток времени, совершил хищение бюджетных денежных средств на общую сумму свыше 160 миллионов рублей, выделенных на ремонтно-восстановительные работы объектов культурного наследия. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик осужденного при назначении наказания не учтены в должной степени характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, его роль руководителя организованной группы. По мнению автора апелляционного представления, в отношении ФИО1 существенно нарушены требования уголовного закона о том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера , применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Защитниками Куприяновым ФА. и Сергеевым А.В. представлены письменные возражения на доводы кассационного представления, в которых указывается об отсутствии предусмотренных ст. 401 УПК РФ оснований пересмотра приговора, влекущем ухудшение положения осужденного. Защитник Куприянов ФА. обжаловал промежуточное в кассационном производстве судебное решение - постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от
которым, если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, суд прекращает уголовное дело на основании ч.2 ст. 14 УК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года № 1162-0, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера , применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном
от выплаты страхового возмещения. Проанализировав условия договоров страхования суд приходит к выводу о том,что стороны установили и такое основание для освобождения страховщика от страхового возмещения,как пожар в результате поджога, в связи с чем требование истца о страховом возмещении не основано на условиях договоров страхования. Заявление истца о том,что только приговором суда может быть установлен поджог,является необоснованным, так как в соответствии с общими принципами уголовного законодательства устанавливается преступность деяния; лицо,его совершившее; наказание и иные меры уголовно-правового характера ,применяемые к лицу,совершившему преступление. Для определения непосредственной причины пожара: поджог; возникновение пожара от теплового проявления аварийного режима работы в электросети и в электрооборудовании; в результате искусственного инициирования горения требуются специальные познания. Из заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы « Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области» от 05.02.2015 года № 10 следует,что на момент прибытия к месту вызова пожарных подразделений и в ходе ликвидации пожара было установлено наличие
требование истца о страховом возмещении не основано на условиях договоров страхования. Довод истца, изложенный также в апелляционной жалобе, о том, что только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу может быть установлен поджог, в связи с чем оснований для вывода об отсутствии страхового случая не имелось, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно общим принципам уголовного законодательства в рамках рассмотрения уголовного дела устанавливается преступность деяния, лицо, его совершившее, наказание и иные меры уголовно-правового характера , применяемые к лицу, совершившему преступление. Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу не является обстоятельством, освобождающим сторон по настоящему делу от доказывания обстоятельств по общим правилам, установленным АПК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, для определения непосредственной причины пожара требуются специальные познания. Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области» от 05.02.2015 № 10 на момент прибытия
Федерации. Как установлено статьей 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений. Таким образом, данная норма регламентирует, что виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений устанавливаются Уголовным кодексом Российской Федерации. Суд считает, что рассматриваемый спор возник в сфере уголовных правоотношений. Как установлено пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской
преступление. Согласно части 3 статьи 60 УК РФ по каждому делу, при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Однако при назначении ФИО19 наказания суд не в должной мере учел его личность и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, что является нарушением требований УПК РФ. Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера , применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Статья 7 УК РФ, устанавливающая принцип гуманизма, гласит, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Постановленный по делу приговор не отвечает критериям, установленным УК РФ, не может считаться обоснованным и справедливым.
ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым задачами настоящего кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основания и принципы уголовной ответственности, определяет какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений. Кроме того, умышленные преступные действия ФИО7 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде освобождения ФИО1 от уголовного наказания, назначенного последнему на основании приговора мирового судьи судебного участка по г. Агидели РБ от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и не исполнение указанного приговора суда, тем самым подорвали авторитет государственных органов и судебной системы Российской Федерации. Также ФИО7, действуя вопреки интересам
