ИП ФИО8; ФИО10 с февраля 2014 года работал в ООО «ДЕЛЬФИН», с июня 2014 года в ООО «МАШТЕХ», с января 2016 года у ИП ФИО1, с февраля 2017 года у ИП ФИО8; ФИО11 в период с января 2014 года работал в ООО «ДЕЛЬФИН», с июня 2014 года в ООО «МАШТЕХ»; ФИО12 в период с января 2016 года работал у ИП ФИО1, за май 2016 года получил выплату по коду вида дохода 4800 « Иные налогооблагаемые доходы » от ООО «МОК»; все остальные работники ИП ФИО1 с февраля 2017 года перешли к ИП ФИО8 Адреса осуществления деятельности вышеуказанных работодателей (организаций и индивидуальных предпринимателей) совпадают, а именно: <...>, и <...>. ИП ФИО8 является вновь зарегистрированным предпринимателем с 27.01.2017, осуществляет деятельность по тому же адресу, также основным видом ее предпринимательской деятельности является код ОКВЭД 2 25.62 «Обработка металлических изделий механическая», и также заявляет в декларации по УСН за 2017 год «нулевую» ставку
верному выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательств получения обществом торговой наценки сверх сумм, подлежащих перечислению комитентам, либо получения иных доходов от реализации товаров (работ, услуг), учитываемых при налогообложении на основании п. 1 ст. 346.15 НК РФ. А использование вырученных от реализации комиссионных товаров денежных средств на собственные нужды комиссионера и на приобретение векселей другой организации не может служить достаточным и убедительным доказательством получения обществом иного налогооблагаемого дохода , помимо комиссионного вознаграждения. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа незаконным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3 835 148 руб. 32 коп., пени по данному налогу в сумме 942 565 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 405 066 руб. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что комиссионер,
по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по составлению копии отчета в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, почтовые расходы в сумме ***. Также с ПАО «***» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***. Согласно справке о доходах физического лица за *** года по форме 2-НДФЛ №*** от ***, налоговым агентом ПАО СК «***» отражена сумма дохода ФИО3 в размере *** с кодом *** « Иные налогооблагаемые доходы », исчислен налог на указанную сумму в размере *** Согласно справке о доходах физического лица за *** года по форме 2-НДФЛ №*** от ***, налоговым агентом ПАО СК «***» отражена сумма дохода ФИО3 в размере *** с кодом *** «Иные налогооблагаемые доходы», исчислен налог на указанную сумму в размере *** Решением ИФНС России по *** от *** №*** ФИО3 привлечен налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с неуплатой налога на доходы
ст. 226 и ст. 230 НК РФ. Соответственно, страховщик составляя соответствующею справку по форме 2-НДФЛ, лишь исполняет свою обязанность по надлежащему уведомлению налогоплательщика и налогового органа. Просит в иске отказать. Представитель третьего лица *** по г. Мурманску в судебном заседании указала, что ОАО ГСК «Югория» в отношении ФИО1 представила в инспекцию сообщение о невозможности удержать налог в виде справки о доходах по форме 2-НДФЛ за Дата с отражением дохода по виду 4800 ( иные налогооблагаемые доходы ). Перечень доходов, не подлежащий налогообложению НДФЛ, установленный ст. 217 НК РФ, является исчерпывающим. При этом, доход в виде неустойки и штрафа в вышеуказанном перечне не поименован.Таким образом, сумма неустойки, выплаченная страховщиком потерпевшему за ненадлежащее исполнение установленной п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, является доходом потерпевшего и подлежит налогообложения НДФЛ в общеустановленном порядке. Считает неправомерным требования ФИО1 об исключении суммы из налогооблагаемого дохода,
в отсутствие истца в порядке ч.2 ст. 289 КАС РФ. Ответчик МРИ ФНС России № по <адрес> явки представителя в суд не обеспечил, в суд представлены письменные возражения на иск, в которых просит суд в иске истцу отказать (л.д.44-46); возражения мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 получен доход в размере 1247346 рублей, с которого не удержан налог в сумме 162155 рублей; данный доход облагается по ставке 13 %; код дохода 4800 – иные налогооблагаемые доходы . НДФЛ налогоплательщик должен был уплатить налог самостоятельно. Для физических лиц, у которых налоговый агент не удержал НДФЛ с полученного дохода, п.5 ст. 228 НК РФ установлен особый порядок уплаты налога – равными долями в два платежа, а именно, не позднее 30 календарных дней с даты получения налогового уведомления и не позднее 30 календарных дней после первого платежа. Налог необходимо было перечислить на основании уведомления, которое направлялось налоговым органом – ИФНС № по
связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. Представитель административного истца ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснив, что в ИФНС в феврале 2020 года на имя ФИО3 поступили сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год из ПАО « СОВКОМБАНК», где указано, что ответчиком получен доход в размере 88353 руб. 05 коп., который отражен пор коду дохода «4800», то есть « иные налогооблагаемые доходы », с данного дохода налоговым агентом не удержан налог на доходы физических лиц, указанные суммы выставлены банком, и приняты налоговым органом, доказательств того, что указанная сумма не является доходом ответчиком нее предоставлено. Также ИФНС проведена сверка налоговых переплат, произведен перерасчет и сформирована сумма налоговых требований. На основании п.2 ст. 48 НК РФ истец подал заявление о выдаче судебного приказа, судебный приказ по заявлению ответчика был отменен мировым судьей, в течение 6 месяцев ИФНС
