о том, что услуги по сбору и транспортировке отходов оказывало иное лицо, а не истец, признан судами несостоятельным, поскольку только истец с начала 2019 года обладает статусом регионального оператора и в силу закона имеет права оказывать услуги по обращению с ТКО; заключение договора с третьим лицом на оказание услуг по транспортированию отходов IV - V класса опасности не свидетельствует о том, что договор был заключен на услуги по транспортированию именно ТКО, а не иных видов отходов . Применив положения статей 166, 168, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что сторонами согласовано, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим с 01.01.2019, придя к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 4 публичной оферты недействительным (ничтожным), суды отказали во
представленные в материалы дела доказательства, в том числе связанные с технологическим процессом осуществления обществом деятельности по производству искусственного грунта и качественным составом перерабатываемых обществом в этих целях отходов производства и потребления, принимая во внимание положительные заключения государственных экологических экспертиз применяемой обществом технологии при осуществлении указанной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что деятельность по производству искусственного грунта осуществлялась обществом в соответствии с технологией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. Доказательств передачи обществу иных видов отходов , переработка которых привела к изменению применяемой обществом технологии, административным органом не представлено. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и признал незаконным оспариваемое постановление административного органа, отменив его. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд
порядке единого тарифа на услуги регионального оператора. Обращений о неоказании услуг либо о некачественном оказании услуг со стороны ответчика в адрес истца также не поступало. Получение бухгалтерских документов, включая акты оказанных услуг, Ответчиком не оспаривается. Возражений в подписании актов оказанных услуг от Ответчика не поступало. Региональный оператор в лице ГП КО «ЕСОО» с 01.01.2019 вывозит ТКО со всех контейнерных площадок, расположенных на территории Калининградской области. Вместе с тем, у организаций могут образовываться и иные виды отходов , не относящиеся к ТКО, услуги по иным видам отходам могут оказываться иными лицами. В ответ на запрос ГП КО «ЕСОО» информации об оказании услуг исх.9615 от 07.06.2022 (имеется в материалах дела) ФИО2 в письме б/н от 18.06.2022 (имеется в материалах дела) подтвердил позицию Регионального оператора сообщив, что с января 2019 года по настоящее время услуги по вывозу ТКО ФИО1 не оказывались. Услуги регионального оператора по обращению с ТКО относятся к регулируемым видам
порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер. Учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя (любого юридического лица) осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя, так и для регионального оператора (постановление Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 17.06.2021 по делу № А21-3578/2021). Заключение договоров с иными лицами возможно только на иные виды отходов , не входящие в состав ТКО. Ответчик, являясь субъектом права с 2014 года, с января 2017 года осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, лит. А/3. В соответствии с пунктом 2 Договора № 230114385 региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре. Согласно Приложению № 1 к Договору место накопления - <...>, лит. А. Сведения о наличии места (площадки) накопления ТКО по указанному в Договоре №
реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039; 2) не допускать складирования отходов в указанном месте (площадке) накопления ТКО другими лицами; 3) накапливать отходы производства и потребления (далее - отходы), включенные в Перечень отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 № 1589-р (далее - Перечень), отдельно от других отходов, входящих в состав ТКО; 4) передавать отходы, включенные в Перечень, а также иные виды отходов , содержащих полезные компоненты и накопленных отдельно от других отходов, для утилизации на основании договоров на оказание услуг по утилизации отходов, заключенных с региональным оператором по обращению с ТКО, индивидуальным предпринимателем и (или) юридическим лицом, осуществляющими деятельность по утилизации отходов, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Судами установлено и Предприятием не опровергнуто, что Общество исполнило требования главы 3 (Раздельное накопление ТКО) Порядка № 343. Доводы подателя жалобы о не урегулировании судами разногласий
сточных вод. Требования при размещении и использовании на полигонах», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности НБ-99/2009». Таким образом, в рассматриваемом случае процесс обработки осадков и получение из них побочной продукции «Рекультивант «Тюменский» не является ни обработкой, ни обезвреживанием, ни утилизацией отходов в смысле, придаваемом этим понятиям статьей 1 Закона № 89-ФЗ, а представляет собой один из циклов производственных процессов. Ссылка на некорректное выполнение обществом приложения № 12 к ПНООЛР несостоятельна, поскольку таковое отсутствует. Какие иные виды отходов , отраженные в ПНООЛР, обществом не указаны и в чем выражается некорректность управление в оспариваемом отказе не отобразило. Кроме того, административным органом нарушен порядок утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В соответствии с пунктом 13 Порядка № 1029 в случае выявления неточностей и (или) неполноты сведений, содержащихся в заявлении и нормативах образования отходов и лимитах на их размещение, территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в течение 5
объема, или количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. Доводы об имеющемся у ответчика договоре оказания услуг по транспортировке, сбору, обработке и утилизации отходов, с определением места оказания услуг, графика вывоза отходов в порядке раздельного сбора, заключенном с иным лицом противоречит требованиям статьи 24.7 Закона №89-ФЗ, согласно которой каждый собственник ТКО обязан заключить договор именно с региональным оператором. Заключение договоров с иными лицами возможно только на иные виды отходов , не входящие в состав ТКО. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что хозяйственная деятельность Общества не осуществлялась, твердые коммунальные отходы не образовывались. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, истец имеет право на взыскание неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
(акт от 13.08.2018, акт №1 от 06.08.2019 и акт №2 от 09.08.2019). Договор купли-продажи отработанных нефтепродуктов и аккумуляторных батарей с ООО «Тамбовский Экологический Комбинат» № 337/КП/116-2013/06-104 от 25.06.2013 и договор об оказании экологических услуг с ООО «Тамбовский Экологический Комбинат» №337/0/116-2013/06-113 от 25.06.2020 (акт выполненных работ №172 от 15.05.2018, акт выполненных работ №567 от 08.11.2018, акт выполненных работ №90 от 12.03.2019, акт выполненных работ №485 от 23.09.2019). Таким образом, выводы судьи о том, что иные виды отходов не отражены в документах учета и отчетах предприятия потому что не образуются на территории данного объекта, неправомерны и не основаны на материалах проверки. Исходя из вышеизложенного следует, что полный перечень отходов не отражен в представленных АО «ТКС» учетных и отчетных данных, что означает отсутствие полного и достоверного учета по вышеуказанным и другим отходам в нарушение ст.69 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 №
(акт от 13.08.2018, акт №1 от 06.08.2019 и акт №2 от 09.08.2019) Договор купли-продажи отработанных нефтепродуктов и аккумуляторных батарей с ООО «Тамбовский Экологический Комбинат» № *** от 25.06.2013 и договор об оказании экологических услуг с ООО «Тамбовский Экологический Комбинат» №*** от 25.06.2020 (акт выполненных работ №172 от 15.05.2018, акт выполненных работ №567 от 08.11.2018, акт выполненных работ №90 от 12.03.2019, акт выполненных работ №485 от 23.09.2019). Таким образом, выводы судьи о том, что иные виды отходов не отражены в документах учета и отчетах предприятия, потому что не образуются на территории данного объекта, неправомерны и не основаны на материалах проверки. В решении судьи указано, что отчеты по форме 2-ТП (отходы) были заполнены в соответствии с действующим законодательством, для каждого обособленного подразделения, с отражением всех видов отходов образующихся в результате деятельности АО «ТКС». При этом, судьей не было учтено и принято во внимание, что объект негативного воздействия на окружающую среду -
