– Основные положения), Правилами недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и исходил из того, что отношения по оплате стоимости потерь электрической энергии в сетях иных владельцев между ними и ответчиком не урегулированы, что свидетельствует об отсутствии у компании обязательств по оплате соответствующих услуг. Суд кассационной инстанции указал на то, что сетевая организация вправе самостоятельно требовать оплату данных услуг от иных владельцев сетей . Жалоба общества построена на несогласии с этим выводом суда округа, основанным на определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 по настоящему делу. Оснований не согласиться с выводом окружного суда, принимая во внимание соответствие его положениям пунктов 129-130 Основных положений, не имеется. Ссылка подателя жалобы на утвержденные приказом ФСТ методические указания ошибочна, поскольку судом применены положения нормативного акта, имеющего большую юридическую силу. Определения судьи Верховного Суда Российской Федерации
руководствовались статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом, энергопринимающие устройства которого опосредовано присоединены к сетям поставщика через электросетевое хозяйство иного владельца сетей (ответчика), факта причинения убытков в результате действий последнего по отключению энергоснабжения истца. Оспаривание заявителем оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, сводящихся к обоснованию недоказанности истцом вины ответчика в причинении убытков, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для препятствования сетевой компании в выполнении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в отсутствие иных технических возможностей электроснабжения третьего лица, поскольку трансформаторная мощность ответчика позволяет осуществить подключение энергопринимающих устройств третьего лица без изменений условий энергоснабжения ответчика с учетом технического заключения истца (сетевая организация). Доводы ответчика об обязанности абонента обратиться с заявкой на технологическое присоединение не к сетевой организации, а к иному владельцу сетей , и у наличии у сетевой организации возможности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств третьего лица непосредственно к своим сетям, расположенным на расстоянии 300 м от участка третьего лица, указанные выводы судов не опровергают и не могут в силу вышеприведенных положений процессуального закона служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Соната 7» в передаче
того, что на ответчике лежит обязанность восстановить передачу электроэнергии надлежащего качества. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего. Доказательств невозможности исполнения решения суда, с учетом заявленного истцом порядка исполнения обязательства, в материалы дела не представлено. Вопреки доводам ответчика о том, что территориальные сетевые организации и иные владельцы сетей отвечают перед потребителями электрической энергии за ее качество каждый в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своих электрических сетей, перед гарантирующим поставщиком за качество передаваемой электрической энергии ответственность несет сетевая организация, с которой заключен соответствующий договор, то есть - ответчик. Соответствующее условие, сформулированное четко без возможности альтернативного толкования, содержится в п. 4.2.1 заключенного сторонами договора № 7ГП от 08.11.2017, согласно которому, ответчик обязан передавать электрическую энергию и мощность, принятую в сеть, а
электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлены специальные положения о том, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Таким образом, в качестве зоны ответственности каждого субъекта, обеспечивающего передачу, переток, потребление электроэнергии (сетевая организация, иные владельцы сетей , потребитель электроэнергии) рассматриваются принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Территориальные сетевые организации и иные владельцы сетей совместно отвечают перед потребителями электрической энергии за ее качество в пределах границ балансовой принадлежности своих электрических сетей и эксплуатационной ответственности, определяемых в соответствующих актах. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 54-АТП-30994 от 11.09.2021, согласно которому сетевая организация (истец) оказала
части удовлетворения требования истца по объекту Свердловская область, г. Березовский, <...>. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего. Доказательств невозможности исполнения решения суда, с учетом заявленного истцом порядка исполнения обязательства, в материалы дела не представлено. Вопреки доводам ответчика о том, что территориальные сетевые организации и иные владельцы сетей отвечают перед потребителями электрической энергии за ее качество каждый в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своих электрических сетей, перед гарантирующим поставщиком за качество передаваемой электрической энергии ответственность несет сетевая организация, с которой заключен соответствующий договор, то есть - ответчик. Соответствующее условие, сформулированное четко без возможности альтернативного толкования, содержится в п. 4.2.1 заключенного сторонами договора № 7ГП от 08.11.2017, согласно которому, ответчик обязан передавать электрическую энергию и мощность, принятую в сеть, а
владельцы сети и сетевые организации, которые приобретают электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства не являются потребителями электрической энергии, в смысле потребителей, определенном в п. 2 Основных положений и приобретающих электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Электрическая энергия поступает в сеть для компенсации потерь возникших при ее передаче, при этом сетевые организации и иные владельцы сетей фактически не потребляет электрическую энергию, а компенсируют стоимость ресурса поставленного в сеть в целях покрытия возникших потерь. Положениями ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 128, 129, 130 Основных положений N 442 предусмотрено, что право на получение стоимости потерь, возникших в сетях сетевых организаций, а также в сетях иных владельцев сети имеет только гарантирующий поставщик электроэнергии. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение
указанными в других представленных аналогичных актах и в справке от 28.05.2008г., на которую ссылается ГП ЯО «Северный водоканал», что позволяет критически оценить доводы жалобы в этой части. Иные доказательства, позволяющие с бесспорностью сделать вывод об ответственности АО «Техническая бумага» за содержание коллектора, не представлены. Доводы жалобы о том, что ГП ЯО «Северный водоканал» в силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении вправе осуществлять транспортировку по канализационным сетям, собственники и иные владельцы сетей не вправе препятствовать транспортировке, а также о том, что сети не передавались предприятию на обслуживание, в связи с чем оно не несет обязанности по их содержанию, финансовых средств на эти цели предприятию не выделялись, также не могут служить основанием для отмены постановления и решения. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и
о том, что совершенное обществом деяние следует характеризовать как препятствование транспортировке воды, что охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, - препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным и (или) канализационным сетям, являются необоснованными, поскольку общество к названным лицам не относится, так как законодатель разделяет по субъектному составу гарантирующие организации, для которых устанавливаются тарифы на водоснабжение, и иные регулируемые организации (собственники и иные владельцы сетей ), для которых устанавливаются тарифы на транспортировку воды и сточных вод. Учитывая отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП РФ, оспариваемое постановление антимонопольного органа является незаконным и подлежит отмене, а соответственно, является незаконным и подлежит отмене решение районного суда Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону оставившего без изменения постановление административного органа. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Решение судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону
виды деятельности. Согласно представленной лицензии на пользование недрами серии № Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис плюс» выдана лицензия на осуществление разведки и добычи питьевых подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения и технологического обеспечения водой объектов г. Дмитровска со сроком действия лицензии – до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.6 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территории городского поселения Дмитровск, утвержденного Решением Дмитровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники и иные владельцы сетей инженерной инфраструктуры осуществляют своевременное восстановление разрушенных, засыпанных, заглубленных или поврежденных горловин, люков, колодцев сетей инженерной инфраструктуры, в том числе находящихся на проезжей и пешеходной части транспортной городской сети согласно нормативным требованиям (л.д. 66, 67-80). Согласно Уставу городского поселения Дмитровск Дмитровского района Орловской области (с изменениями, внесенными решением Дмитровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №) к вопросам местного значения городского поселения относятся: организация в границах поселения водоснабжения и водоотведения; дорожная деятельность в отношении
с состоявшимися по делу судебными постановлениями, представитель ООО «Башкирские распределительные электрические сети» подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от < дата >, установлено, что в нарушение требований процессуального закона судами не приняты во внимание обстоятельства, связанные с выявленной неисправностью (27 и < дата >) в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в сетях иного владельца сетей ООО ОК «Озерки» - третьего лица, являющегося владельцем этого электросетевого имущества, и послужившей основанием ограничения передачи электроэнергии истцу, а, соответственно, не дана таким обстоятельствам в их совокупности правовая оценка с последующим верным определением сторон по делу и правильным разрешением спора по существу. Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального
