ремонтных работ, истец указывает указанные суммы в качестве суммы страхового возмещения. С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Вместе с тем, определением суда от 14.01.2019 г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Статус Эксперт» ФИО6, имеющему высшее образование, специальность инженер «Автомобили и автомобильное хозяйство ». Суд поставил перед экспертом следующий вопрос: определить стоимость устранения последствий некачественного ремонта автомобиля Рено Сандеро, регистрационный знак <***>, согласно актов осмотра от 18.06.2018 г. Согласно заключения эксперта № 2/01/А-65-25529/2019 от 08.02.2019 г. стоимость устранения последствий некачественного ремонта автомобиля Рено Сандреро, регистрационный знак <***>, согласно актов осмотра от 18.06.2018 г. составляет 20 335,09 руб. Факт наличия правоотношения между ФИО1 и ответчиком по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового
с ограниченной ответственностью «МАХИНА» о возможности участия в судебном процессе в качестве специалиста сотрудника общества, обладающего специальными познаниями относительно автомобильных двигателей, об условиях проведения консультации. ООО «МАХИНА» на запрос суда сведения о специалистах не представило. ФИО8 представил в материалы дела письменное согласие на участие в судебном процессе в качестве специалиста, а также заверенные копии документов, подтверждающих его квалификацию: диплом кандидата технических наук № 067938 от 10.10.2008, диплом о высшем образовании по специальности инженер «Автомобили и автомобильное хозяйство », сертификат соответствия системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов от 27.03.2013, свидетельство от 26.03.2013 № 1579 о членстве в некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов», свидетельство от 27.03.2013 о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов «Исследование технического состояния транспортных средств». Стоимость проведения консультации указана в размере от 2 000 руб. до 8 000 руб. в зависимости от объема работы. ФИО9 посредством электронной почты представил суду незаверенные копии следующих документов: диплом о
Впоследствии определением от 08 октября 2018г. в порядке статьи 48 АПК РФ суд произвел процессуальную замену истца - индивидуального предпринимателя ФИО4 на ее правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>). Поскольку в претензионном порядке ответчик стоимости восстановительного ремонта не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. Определением суда от 14.01.2019г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Статус Эксперт» ФИО9, имеющему высшее образование, специальность инженер «Автомобили и автомобильное хозяйство ». Суд поставил перед экспертом следующий вопрос: определить стоимость устранения последствий некачественного ремонта автомобиля Рено Сандеро гос.рег.знак <***> согласно актов осмотра от 18.06.2018г. Согласно заключения эксперта №2/01/А-65-25529/2019 от 08.02.2019 стоимость устранения последствий некачественного ремонта автомобиля Рено Сандреро гос.рег.знак <***> согласно актов осмотра от 18.06.2018 составляет 20 335,09 руб. Факт наличия правоотношения между ФИО6 и ответчиком по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая, проведения ремонтных работ). В соответствии
за 2014 г. в налоговый орган представлена на 1 чел., на ФИО9, проживающего в Ростовской области; по данным федеральных информационных ресурсов, контрольно-кассовая техника, недвижимое имущество, транспортные средства за организацией не зарегистрированы, по данным бухгалтерского баланса за 2014 г., отсутствуют производственные активы. Учредителем и руководителем ООО «Строитель» с 19.04.2013 г. по 15.02.2016 г. значился ФИО10 Согласно протоколу допроса ФИО10 от 13.08.2013 г., он находится в академическом отпуске, временно безработный, имеет неоконченное высшее образование, инженер автомобилей и автомобильного хозяйства , регистрацию организаций в налоговых органах не осуществлял, учредителем и руководителем в каких либо организациях не является, паспорт терял примерно в августе 2012 г., который вернули в начале 2013 г., при этом в ОВД с заявлением об утере паспорта не обращался, паспорт за денежное вознаграждение никому не давал, чистые листы бумаги не подписывал, доверенностей не выдавал, учредителем и руководителем ООО «Строитель» никогда не являлся, никаких документов от имени ООО «Строитель» не подписывал.
предполагает неизменность в том числе и степени сближения осей в тележках. Учитывая, что количество осей задней тележки в известном из уровня техники аналоге на одну единицу превышает количество осей задней тележки в полезной модели по спорному патенту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расстояние между крайними осями каждой из них не может быть одинаковым. Суд первой инстанции критически оценил изложенные в представленном Заводом заключении вывод специалиста ФИО10 ( инженер по специальности «Автомобили и автомобильноехозяйство », эксперт-техник, эксперт общества с ограниченной ответственностью «ЭСКейП») от 29.06.2020 № 085-20 и выводы ФИО11 и ФИО12 в заключении комиссии специалистов от 27.10.2020 № 1?0124-20. Суд первой инстанции указал, что раскрытие спорной полезной модели в описании осуществлялось с учетом приведенного в этом же описании технического решения – аналога; в отношении отличительного от аналога признака описание содержит достаточные сведения, позволяющие осуществить это техническое решение специалистом в соответствующей области техники. Суд первой инстанции
заключению № о транспортно-трассологической диагностике автомобиля МАРКА г/н № анализ повреждений а/м МАРКА показывает наличие деформаций от разнонаправленного блокирующего воздействия следообразующими объектами различной формы, что не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, при которых характер следового воздействия должен носить однонаправленный динамический скользящий характер, что подтверждается масштабной схемой №. Согласно выводу специалиста: повреждения автомобиля МАРКА г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение выполнено экспертом-техником ФИО, имеющим высшее образование по специальности инженер «автомобили и автомобильное хозяйство », диплом о профессиональной переподготовке в сфере независимой технической экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сертификат соответствия судебного эксперта по направлению «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», сертификат соответствия по направлению «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика). Представленное стороной истца экспертное заключение не содержит элементов трассологического исследования, представленные оценщиком ФИО диплом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о повышении квалификации от ГОД, диплом о профессиональной переподготовке от
квалификации «СУДЭКС» по программе 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), сертификат подтверждающий навыки работы с программой AudaPadWeb, сертификат судебного эксперта по направлению «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», диплом эксперта-техника по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Кроме того, выводы экспертизы подтверждены показаниями эксперта фио2 Не имеется основания сомневаться в достоверности заключения ООО «Эксейп». Эксперт фио1 имеет высшее образование по специальности инженер «Автомобили и автомобильное хозяйство », диплом о профессиональное переподготовке «эксперт-техник», включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет сертификат соответствия в области Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), имеет сертификат соответствия в области Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости. При этом все заключения предоставленные стороной истца не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, специалисты со стороны истца при формировании письменных заключений не были предупреждены об
«СУДЭКС» по программе 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), сертификат подтверждающий навыки работы с программой AudaPadWeb, сертификат судебного эксперта по направлению «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», диплом эксперта-техника по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Кроме того, выводы экспертизы подтверждены показаниями эксперта фио3 Не имеется основания сомневаться в достоверности заключения № ООО «Эксейп». Эксперт фио2 имеет высшее образование по специальности инженер «Автомобили и автомобильное хозяйство », диплом о профессиональное переподготовке «эксперт-техник», включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет сертификат соответствия в области Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), имеет сертификат соответствия в области Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости. При этом все заключения предоставленные стороной истца не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, специалисты со стороны истца при формировании письменных заключений не были предупреждены об
может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключений поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимыми и достоверными доказательствами. Не имеется основания сомневаться в достоверности заключения № ООО «Эксейп». Эксперт ФИО2 имеет высшее образование по специальности инженер «Автомобили и автомобильное хозяйство », диплом о профессиональное переподготовке «эксперт-техник», включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет сертификат соответствия в области Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), имеет сертификат соответствия в области Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости. При этом все заключения предоставленные стороной истца не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что заявленные повреждения автомобиля истца не относятся
