провели проверку контроля качества производства работ на объекте: «Реконструкция подъезда от автомобильной дороги федерального значения Р-297 «Амур» Чита - Хабаровск к г. Нерчинск на участке км 21+000 км 28+000 в Нерчинском районе Забайкальского края». Результаты проверки зафиксированы в актах. В акте от 18.01.2017 указано, что на объекте строительства с ошибками заполняются журнал регистрации отбора проб, журнал физико-механических свойств грунта, журнал влажности грунта, журнал физико-механических свойств ЩПС, журнал влажности ЩПС; 18.01.2017 на объекте строительства отсутствовал инженер-лаборант . В акте от 10.02.2017 указано, что на объекте велись работы по устройству подушки под трубу на ПК 28+15 без проверки качества уплотнения грунта; инженер-лаборант на объекте строительства отсутствовал. В претензии от 21.10.2016 №09/3717 учреждение потребовало от общества уплатить 1 771 535,04 руб. штрафа за неисполнение производственного совещания, состоявшегося 29.09.2016. В претензии от 10.07.2017 №09/2465 учреждение потребовало от общества уплатить 1 771 535,04 руб. штрафа за неисполнение производственного совещания, состоявшегося 09.06.2017. В претензии от
из обязанностей заведующей лабораторией закрепленными в должностной инструкции и Руководства по качеству Лаборатории охраны труда и экологии (п. 6.4) является ответственность за оформление протоколов и достоверности результатов измерений, контролирующим лицом за использованием нормативных документов и методик измерений, применяемых при выполнении исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов. Из анализа предоставленных доказательств следует, что для проведения специальной оценки труда в учреждениях и предприятиях были командированы в Волгоградскую область г.Волгоград ФИО5.(эксперт), ФИО6- эксперт, ФИО7- инженер -лаборант , сроком 5 дней с 06.12.2015 г. по 10.12.2015 г.,( что подтверждается служебной запиской от 04.12.2015 г., служебным заданием № 194 от 06.12.2015 г., маршрутным листом ЧОУ ДПО УЦ «Охрана труда и экология», приказом о направлении работников в командировку № 30 от 04.12.2015 г.) В связи, с чем был составлен отчет о проведении специальной оценки условий труда в ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области, на основании которого 15.12.2015 г. составлен протокол результатов
28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно просила, признать частично незаконным решение начальника УПФР в г.Оренбурге от ...; возложить на УПФР в г.Оренбурге обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.17 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды: с 03.01.2001г. по 18.09.2002г. – инженер-лаборант мукомольного участка учреждения ЮК 25/8 УИН МЮ РФ по Оренбургской области; с 01.01.2003г. по 18.07.2005г. – инженер-лаборант мукомольного участка учреждения ОК 25/8 УИН МЮ РФ по Оренбургской области; с 09.12.2005г. по 23.01.2006г. – инженер-лаборант мукомольного участка учреждения ЮК 25/8 УФСИН России; с 01.01.2006г. по 23.01.2006г. – инженер-лаборант мукомольного участка учреждения ЮК 25/8 УФСИН России; с 14.02.2006г. по 31.08.2006г. – инженер-лаборант мукомольного участка учреждения ЮК 25/8 УФСИН России; с 01.01.2010г. по 19.06.2011г. – инженер-лаборант мукомольного
стажа. С учетом уточненных исковых требований просила суд признать частично незаконным решение начальника УПФР в г. Оренбурге от 09 ноября 2018 года; возложить на УПФР в г. Оренбурге обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды: с 03 января 2001 года по 18 сентября 2002 года – инженер-лаборант мукомольного участка учреждения ***; с 01 января 2003 года по 18 июля 2005 года – инженер-лаборант мукомольного участка учреждения ***; с 09 декабря 2005 года по 23 января 2006 года – инженер-лаборант мукомольного участка учреждения ***; с 01 января 2006 года по 23 января 2006 года – инженер-лаборант мукомольного участка учреждения ***; с 14 февраля 2006 года по 31 августа 2006 года – инженер-лаборант мукомольного участка учреждения ***; с 01 января 2010 года по
пенсии по старости в соответствии с п.17 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Просила, признать частично незаконным решение начальника УПФР в г.Оренбурге от ...; возложить на УПФР в г.Оренбурге обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.17 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы: с 01.01.2003г. по 31.08.2006г. – инженер-лаборант мукомольного участка учреждения ОК ... УИН МЮ РФ по ..., и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 09.11.2018г. ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ... N 400-ФЗ "О
